Дело №12-151/17 копия

Поступило в суд: 31 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Михайловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 4-1825-17-ППР/084/7/2 от 23 июня 2017 года, вынесенного начальником отдела Государственнойинспекциитруда в Новосибирской области,о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 4-1825-17-ППР/084/7/2 от 23 июня 2017 года начальника отдела Государственнойинспекциитруда в Новосибирской области ФИО2 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения за нарушениетрудовогозаконодательства.

ФИО1 подал на указанное постановление жалобу. 

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 от 28 июля 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 М,Ю, - без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела Государственнойинспекциитруда в Новосибирской области, ФИО2, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 от 28 июля 2017 года, которые просит отменить, ссылаясь на то, что 26 апреля 2017 года Заместитель Искитимского межрайонного прокурораНовосибирской области, советник юстиции ФИО4 принял Решение № 43 о проведении проверки ИП ФИО1, проведение проверки поручено помощнику Искитимского межрайонного прокурора Барт Е.И., срок проведенияпроверки был установлен по 23.05.2017 года включительно, решение о продлении проверки не принималось и в его (ФИО1) адрес не направлялось.

При проведении проверки 27 апреля 2017 года помощником Искитимского межрайонного прокурора Барт Е. И. запрошены копии трудовых договоров, дополнительных оглашений, приказов о приеме и ведомости о выплате заработнойплаты, запрошенные помощником Искитимского межрайонного прокурора Барт Е. И. документы представлены в установленный им срок, документы необходимые для принятия Постановления № 4-1825-17-ППР/084/7/2 и в нем поименованные (график отпусков, табеля учета рабочего времени, штатное расписание, ПВТР), Искитимской межрайонной прокуратурой не запрашивались и предметом изучения или проверки не являлись, из решения следует, что проверка проводилась в его (ФИО1) присутствии, однако указанные обстоятельства являются ложью, какие либо проверки с его участием и участием помощника прокурора, главного специалиста администрации г. Искитима не проводились, какие либо акты о проверке не составлялись.

Из решения следует, что составлен акт от 24.05.2017 о его отказе датьобъяснения по существу выявленных нарушений и получить копию решения о продлении проверки, указанное обстоятельство является фальсификацией, поскольку как следует из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2017 года на странице 4 стоит его отметка о несогласии с принятым Постановлением, его объяснения в материалах отсутствуют, в решении указано, что в материалах дела приложено решение № 43 от 23 мая 2017 года заместителя Искитимского межрайонного прокурора о продлении срока проведения проверки, однако указанное обстоятельство является фальсификацией, т.к. какое-либо решение до него не доводилось и в его адрес не направлялось, он незаконно привлечён к административной ответственности в отсутствие события административного правонарушения, решение принято в его отсутствие, о дне рассмотрения он не уведомлен определение о дне рассмотрения жалобы направлено ему 31.07.2017 года, тогда как жалоба рассмотрена 28.07.2017 года.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 жалобу поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 4-1825-17-ППР/084/7/2 от 23 июня 2017 года, вынесенное начальником отдела Государственнойинспекциитруда в Новосибирской области ФИО2, является законным и отмене не полежит по следующим основаниям. 

Административным правонарушением в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.п.1,7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ст.5.27.1 КоАП РФ

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса РФ очередностьпредоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно всоответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетоммнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднеечем за две недели до наступления календарного года в порядке,установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятиялокальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ трудовой распорядокопределяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течениекоторого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету трудаи его оплаты» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Вышеуказанным постановлением утверждены унифицированные формы: № Т-13 «Табель учета рабочего времени», № Т-3 «Штатное расписание».

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАПРФ послужил факт нарушений им трудовогозаконодательства. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установлено, что Искитимской межрайонной прокуратурой г, Искитима Новосибирской области с участием главного специалиста отдела по труду администрации г. Искитима Новосибирской области была проведена проверка ИП ФИО1 Проверка проводилась в присутствии ИП ФИО1 в ходе проведения проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: у ИП ФИО1 на момент проведенияпроверки отсутствовал график отпусков на 2017 год, отсутствовала учетнаядокументация, отсутствовали правила внутреннего трудового распорядка.

В материалах дела приложено решение № 43 от 23.05.2017 заместителя Искитимского межрайонного прокурора о продлении срока проведения проверки.

Согласно приложенному акту от 24.05.2017 в рамках проведенияпроверки ИП ФИО1 24.05.2017 было предложено написать объяснение по существу выявленных нарушений, получить копию решения о продлении проверки.

ФИО1 от дачи объяснений и получения копии решения отказался.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административныеправонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Доводы ИП ФИО1 о том, что документы, необходимые для принятия Постановления № 4-1825-17-ППР/084/7/2 и в нем поименованные (график отпусков, табеля учета рабочего времени, штатное расписание, ПВТР), Искитимской межрайонной прокуратурой не запрашивались и предметом изучения или проверки не являлись, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами надзорного производства.

Событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАПРФ и вина Индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: решением о проведении проверки, требованием о предоставлении документов, справкой о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 27.04.2017 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2017 года, актами, иными документами, оцененными государственным инспектором государственнойинспекциитрудав Новосибирской области ФИО2 в соответствии со статьей 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом ИП ФИО1 совершил административноеправонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ст.5.27.1 КоАП РФ.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. А потому он должен нести административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО1 не был надлежащим образом извещен, суд находит необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются сопроводительным письмом № 10-6980-17-ИСК от 19.06.2017 года, почтовым уведомлением о получении определения о месте и времени рассмотрения административного дела по ч.1 ст. 5.27, ч.2 ст. 5.27 и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые меры для извещения ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что на момент вынесения начальником отдела Государственнойинспекциитруда в Новосибирской области ФИО2 постановления о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания требование ч. 4.1 ст. 28.2 КоАПРФ должностным лицом Государственнойинспекциитрудав Новосибирской области было выполнено и меры, необходимые для реализации права ИП ФИО1 на защиту, были приняты. Должностное лицо приняло надлежаще предусмотренные законом меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обеспечив ему возможность участвовать в рассмотрении дела, выражать свою правовую позицию и представлять необходимые доказательства в подтверждение своей позиции при условии добросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При рассмотрении данного дела фактические обстоятельства установлены должностным лицом полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами и получили правильную оценку в принятом по делу постановлении. Вывод начальника отдела Государственнойинспекциитрудав Новосибирской области ФИО2 в совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, является законным и обоснованным, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАПРФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается завпервые совершенные административные правонарушения при отсутствиипричинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни издоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающейсреде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Постановлением о назначении административного наказания № 4-1825-17-ППР/084/7/2 от 23.06.2017 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В жалобе не содержится доводов, опровергающих доказательства вины ИП ФИО1 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 от 28 июля 2017 года, которым постановление № 4-1825-17-ППР/084/7/2 от 23 июня 2017 года, оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения, с учетом вышеизложенного является законными.

Жалоба на не вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания № 4-1825-17-ППР/084/7/2 от 23.06.2017 года подана в суд в установленный законом срок. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАПРФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 4-1825-17-ППР/084/7/2 от 23 июня 2017 года, вынесенное начальником отдела Государственнойинспекциитруда в Новосибирской области ФИО2, о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и о назначении административного наказания, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 от 28 июля 2017 года по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 4-1825-17-ППР/084/7/2 от 23 июня 2017 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней со дня получения решения.

Председательствующий: (подпись) К.В. Табола