Дело № 12-276/2020 

РЕШЕНИЕ

г.Володарск 13 ноября 2020 года 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «ЛизПланРус» Богдашича С.Н. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 №18810152200828094062 от 28.08.2020г. и решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 22.09.2020г., о привлечении ООО «ЛизПланРус» к административной ответственности по ст.12.9 ч. 6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГРИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 №18810152200828094062 от 28.08.2020г. ООО «ЛизПланРус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. 

В жалобе защитник ООО «ЛизПланРус» Богдашич С.Н. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810152200813110180 от 13.08.2020 года, решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 22.09.2020г., производство по делу прекратить. 

Данную жалобу мотивировал тем, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль ФИО3, государственный регистрационный номер 

<

***> был передан в аренду ООО «Данфосс» на основании генерального соглашения об аренде №100048/1 от 27.09.2017г., договора аренды № от 17.04.2018г., акта приема-передачи № от 27.07.2018г. с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи арендатор самостоятельно владел и пользовался автомобилем, осуществлял эксплуатацию автомобиля, регулярно оплачивал арендные платежи. Автомобиль на момент совершения вменяемого административного правонарушения был передан арендатором своему работнику – ФИО6, для использования в личных целях. Согласно информационному письму арендатора и объяснениям работника, правонарушение совершено работником впервые, ранее подобных правонарушений работник не совершал, к административной ответственности не привлекался. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании не заявителя, а другого лица, что исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и является основанием для освобождения от административной ответственности; в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Правонарушение преждевременно квалифицировано как повторное, так как на момент совершения правонарушения в соответствии с первоначальным постановлением автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У593МС799 был передан в аренду АО «Каршеринг». 

Представитель ООО «ЛизПланРус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель Отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «ЛизПланРус» и Отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы представителя ООО «ЛизПланРус» Богдашича С.Н., суд приходит к следующему. 

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2020 года в отношении ООО «ЛизПланРус» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 cт.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор (№): КВ0093, свидетельство о поверке: 18005084586, имеющим поверку действительную до 23.05.2021 года. 

На вышеуказанное постановление представителем ООО «ЛизПланРус» Богдашич С.Н. вышестоящему должностному лицу подана жалоба.

Решением заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 22.09.2020г. постановление по делу об административном правонарушении №18810152200828094062 от 28.08.2020г. о назначении ООО «ЛизПланРус» наказания по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «ЛизПланРус» Богдашича С.Н. – без удовлетворения.

Согласно ст.12.9 ч.6 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст.12.9 ч.3 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.04.2014г. собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной представителем ООО «ЛизПланРус» Богдашичем С.Н., заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы заявителем представлены копия генерального соглашения об аренде № от 27.09.2017г., копия договора аренды № от 17.04.2018г., заключенного между ООО «ЛизПланРус» и ООО «Данфосс» в отношении автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> выписка из договора аренды № от 17.04.2018г., копия акта приема-передачи от № от 27.07.2018г., счет на оплату № от 30.06.2020г., счет на оплату № от 31.07.2020г., счет на оплату № от 31.08.2020г., платежные поручения № от 20.07.2020г., № от 17.08.2020г., копия договора аренды № от 07.11.2018г. 

Представленные документы подтверждают факт того, что в момент вмененного административного правонарушения, 28.08.2020 года в 10.50 час., вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие в действиях ООО «ЛизПланРус» вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГРИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 №18810152200828094062 от 28.08.2020г. подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «ЛизПланРус» прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 №18810152200828094062 от 28.08.2020г., решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 22.09.2020г., о привлечении ООО «ЛизПланРус» к административной ответственности по ст.12.9 ч. 6 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья И.А.Ермакова