<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2а-2171/2020

55RS0007-01-2020-003210-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., при секретаре судебного заседания Рогожкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ФИО3, УФССП России по Омской области об оспаривании постановлений, возложении обязанности, 

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца ФИО1 – ФИО1 (по паспорту),

от административного ответчика судебного пристава-исполнителя – судебный пристав-исполнитель ФИО3 (по удостоверению),

от заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 (по доверенности, л.д. 113-114),

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2020 ФИО1, 04.07.2020 ФИО2 обратились в суд с вышеназванными административными исковыми заявлениями, в котором они просят восстановить срок обжалования действия (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и отменить три постановления, одно из которых вынесено 24.04.2020, а два вынесены 28.04.2020.

Указанными постановлениями пристав-исполнитель обратила взыскание на право требования ФИО1 в качестве взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным вОСП по САО г. Омска, где взыскателем являлся ФИО1, а должниками – ЯАН, ДВВ. и СЛВ

Обращение в суд Б-вых с настоящим административным иском обусловлено тем, что ФИО1 уступил права требования задолженности к указанным выше должникам своему сыну ФИО2 по договорам цессии, отсюда административные истцы считают обжалуемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определениями суда от 26.06.2020 (л.д. 1-3), 07.07.2020 (л.д. 45-47) судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3 и УФССП России по Омской области.

Административные дела по административным исковым заявлениям Б-вых определением суда от 17.07.2020 были объединены в одно производство (л.д. 43).

Производство по делу было приостановлено с 04.08.2020 (л.д. 184) по 27.10.2020.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 требования не признала. Пояснила суду, что ей действительно выносились три указанных выше постановления, одно из них 24.04.2020 и два 28.04.2020. Постановление, которое она вынесла относительно исполнительного производства, по которому ФИО1 являлся взыскателем и которое находилось у нее самой на исполнении, она отменила 10.09.2020 года. Суду представлен текст постановления.

В отношении исполнительных производств, возбужденных в иных ОСП по г. Омску пояснила, что выяснила тот факт, что ФИО1 являлся взыскателем по исполнительным производствам по программе, имеющейся в распоряжении ОСП. Поскольку в программе данные об уступке прав требования ФИО1 своему сыну отражены не были, она и вынесла обжалуемые постановления.

Полагает, что все вынесенные ей акты соответствуют требованиям закона.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению. Поддержала доводы возражений (л.д. 131-136).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ботниковыхисходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителямогут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ предписано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 того же закона определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебным разбирательством установлено, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному 26.02.2020 по взысканию с него № рублей в пользу заинтересованного лица ФИО4 (л.д. 87-89).

Данное исполнительное производство на дату рассмотрения настоящего спора находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу №.

Ранее, решением Арбитражного суда Омской области по делу № ФИО1 был признан несостоятельным.

Дело о банкротстве рассматривалось Арбитражным судом Омской области с 18.04.2018 по 03.06.2020.

Определением же Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 (вынесенным после направления вопроса на новое рассмотрение Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (л.д. 171-176) ФИО1 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требования кредитора Шакирова РамиляЯмигунровича, установленного определением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 16.08.2018, в его непогашенной части.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, установлен факт недобросовестного поведения ФИО1 по отношению ко взыскателю ФИО4 (л.д. 175).

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 10.02.2016 по делу № № с ДВВ. в пользу ФИО1 было взыскано № рублей.

11.04.2019 ОСП по ЦАО № 2 г. Омска на основании указанного решения мирового судьи было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, по которому ФИО1 (на дату возбуждения исполнительного производства) являлся взыскателем.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 30.03.2016 с ЯАН в пользу ФИО1 было взыскано № рублей (л.д. 7).

06.02.2020 ОСП по САО г. Омска на основании данного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому ФИО1 являлся взыскателем.

Судебным приказом и.о мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.06.2017 с СЛВ. в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договору займа в размере № рублей, процентов № рублей и № рублей расходов по уплате государственной пошлины.

06.03.2020 на основании заявления ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с СЛВ денежных средств.

Установив, что ФИО1 имеет дебиторскую задолженность перед третьими лицами и является должником перед ФИО4, приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены следующие (обжалуемые) постановления:

- постановление от 24.04.2020 по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на право требования платежей ФИО1 по исполнительному производству № от 06.03.2020, в котором выступает взыскателем (л.д. 94-95);

- постановление от 28.04.2020 об обращении взыскания на право требования платежей ФИО1 по исполнительному производству № от 11.04.2019, в котором выступает взыскателем (л.д. 96-97),

- постановление от 28.04.2020 об обращении взыскания на право требования платежей ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 06.02.2020, в котором выступает взыскателем (л.д. 98-99).

Обращаясь в суд с требованием о признании указанных постановлений незаконными, ФИО1 указывает, что права требования ко всем трем должникам он уступил своему сыну ФИО2 на основании договоров уступки права требования (трех), заключенных 27.10.2019.Утверждает о том, что права уступлены, приставу-исполнителю было известно.

Судом установлено, что действительно, между ФИО1 и его сыном ФИО1 были заключены, в том числе, три договора уступки прав требования (от 27.10.2019), которыми ФИО1 уступил права требования по указанным выше судебным актам ФИО2

Суд обращает внимание, что договоры цессии были заключены Б-выми в период рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 и после того, как постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 11.10.2019 был направлен на новое рассмотрение обособленный спор в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед ФИО4

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27.01.2020 по делу № № взыскатель ФИО1 был заменен на ФИО2 (должник ФИО7, л.д. 8-9).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16.12.2019 по делу № № взыскатель ФИО1 был заменен на ФИО2 (должник ФИО8, л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27.12.2019 по делу № № взыскатель ФИО1 был заменен на ФИО2 (должник ФИО9, л.д. 127).

Оценивая доводы административных истцов, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, постановлением от 10.09.2020 судебный пристав-исполнитель отменила вынесенное ей 28.04.2020 постановление, которым обратила взыскание на право требования платежей ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 06.02.2020 (в отношении ФИО9). Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2020 (в отношении ЯАН.) в любом случае в результате отмены перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов. Незаконным по правилу ст. 227 КАС РФ оно признано быть не может.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2020 по делу № №, в том числе, три указанные выше договора уступки прав требования были признаны недействительными (мнимыми) сделками. При этом в судебном акте установлено, что с заявлениями о проведении процессуального правопреемства обращался не его сын, а ФИО1 лично. Сам же ФИО1 совершал от имени своего сына по доверенности все действия в ОСП. Денежные средства ФИО2 ФИО1 не передавал.

С учетом выводов, содержащихся в судебном акте Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 №, решении Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2020 по делу 2-2765/2020, объяснений ФИО1 и заинтересованного лица, данных суду при рассмотрении настоящего спора, районный суд заключает, что заключение договоров цессии 27.10.2019, а также обращение с заявлениями о процессуальном правопреемстве на основании этих договоров, обращение Ботниковыхв суд с заявлением об оспаривании обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя не имеют правовой цели защитить нарушенные права ФИО2 и ФИО1 

Они совершены исключительно с целью не исполнять судебный акт Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019, которым долг ФИО1 перед заинтересованным лицом ФИО4 не был погашен.

Таким образом, суд по правилу ст. 10 ГК РФ отказывает ФИО10 в судебной защите.

Суд исходит из добросовестного поведения судебного пристава-исполнителя, пояснившего, что на дату вынесения постановлений 24 и 28 апреля (в отношении должников ФИО8 и ФИО7) 2020 года, в информационной системе судебных приставов не отражалась информация об уступке ФИО1 прав требования ФИО2

Утверждение административных истцов о том, что пристав-исполнитель, до вынесения постановлений (обжалуемых) была обязана убедиться путем запроса в соответствующий ОСП, кто именно является взыскателем по исполнительному производству, на законе не основано. Таких требований к приставам-исполнителям в данном конкретном случае законодателем не предъявляется.

Сведений о том, что на дату вынесения обжалуемых постановлений приставу-исполнителю ФИО3 Б-выми были представлены документы, свидетельствующие о том права по указанным выше решениям (судебному приказу) уступлены ФИО2 в деле и материалах исполнительного производства № №-ИП нет.

Также суд отказывает ФИО10 в удовлетворении заявленных требований и по правилу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Как указывают в своих заявлениях административные истцы (л.д. 6, 50) об обжалуемых постановлениях они узнали 13.05.2020, обращение же их в надлежащий Центральный районный суд г.Омска последовало от ФИО1 лишь 18.06.2020 (л.д. 19), а от ФИО2 04.07.2020 (л.д. 51).

То обстоятельство, что ранее Б-вы обращались в неуполномоченный рассматривать их спор суд – Первомайский районный суд г. Омска, который вернул им их заявление определением от 18.05.2020, не свидетельствует о необходимости безусловного удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В любом случае, такое обращение последовало спустя месяцс момента вынесения определения Первомайским районным судом г. Омска.

Указание ФИО1 об отсутствии у него юридического образования как основания для восстановления пропущенного срока суд также расценивает в качестве злоупотребления правом, поскольку лишь в Центральный районный суд г. Омска, начиная с 2008 года только с исковыми заявлениями, ФИО1 обращался более 20 раз. Из дела следует, что ФИО1 многократно являлся стороной по спорам, рассматриваемым в судах различных уровней. 

Уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, районный суд не установил.

В иске кОСП по САО г. Омска суд отказывает ФИО10 еще и потому, что отдел судебных приставов в силу действующего законодательства правами юридического лица не наделен, выступать в суде в качестве административного ответчика он не может, являясь лишь структурным подразделением УФССП России по Омской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов 

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2020 года.