Дело № 2-5635/2025

05RS0031-01-2025-006451-74

Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Яшиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 

установил:

прокурор Советского района г. Волгограда, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

В обоснование иска указывается на то, что прокуратурой района в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве СО-6 СУ Управления МВД России по городу Волгограду, находится уголовное дело №12401180033000924, возбужденное 25.10.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Расследованием установлено, в период времени с 19 часов 00 минут 19.10.2024 по 14 часов 00 минут 20.10.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, под предлогом заработка, пыталось похитить с банковского счета ПАО «ВТБ», открытого на имя ФИО2 денежные средства в размере 130 900 рублей., однако довести свой преступный умысел до конца не смогло, по независящим от него обстоятельствам и похитило денежные средства в размере 84 800 рублей, которые ФИО2 самостоятельно перевела последнему. Таким образом, неустановленное лицо могло причинить ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 130 900 рублей.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО2 осуществляла перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 59 800 рублей на банковский счет по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащим ФИО1, открытый в ПАО «Промсвязьбанк»

Постановлением следователя от 25.10.2024 ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 59 800 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 471,62 рублей, далее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2025 по дату принятия судом решения по настоящему делу.

Истец, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, что также отражено в правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно выписке по счету Банка ВТБ (ПАО) от 07.02.2025 за № 9309/50318474, ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 59 800 руб.

Из представленных суду копий материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия установлено перечисление ФИО2 денежных средств ФИО1 в размере 59 800 руб. Указанные действия произведены путем обмана ФИО2 и злоупотреблением его доверия.

Ответчик не представил достоверных доказательств законного владения денежными средствами либо правовых оснований для обогащения, также суду не представлено сведений о предоставлении имущества в целях благотворительности.

Таким образом, с учетом вышеприведённых правовых норм и обстоятельств дела суд считает требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 800 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 59 800 руб., начиная с 23.06.2025 по день фактического исполнения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) неосновательное обогащение в размере 59 800 руб. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от общей взысканной суммы в размере 59 800 руб., начиная с 23.06.2025 по день фактического исполнения решения суда. 

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2025 года. 

В мотивированном виде решение изготовлено 21 ноября 2025 года. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Н.А. Яшина