63RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 декабря 2019 г.

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Гиниятуллина Л.К., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес>Канцеляристова М.Д.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2.» о взыскании С. возмещения в связи с повреждением здоровья, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО2.» о взыскании С. возмещения и морального вреда в связи с повреждением здоровья, ссылаясь на то, что 12.07.2018г. примерно в 14 час. 20 мин. на 337-м км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» возле 

<

адрес> она как пассажир мотоцикла попала в дорожно-транспортное происшествие между мотоциклом №, под управлением водителя ФИО3 и грузовым автомобилем №, под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП она получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга средней тяжести и наличием контузионного очага базальных ядер слева, ссадины конечностей, перелом левой ключицы, ушиб легких. 

01.12.2018г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возбуждено уголовное дело. Заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>» № по итогам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с 06.03.2019г. по 11.03.2019г., указанные выше повреждения возникли от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), или при ударе о таковые, возможно в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.18г. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как механизм травмы один, и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В протоколе допроса от 

<

дата> эксперт уточнил, что имел ввиду «о выступающие части салона автомобиля». 

К уголовной ответственности по ч. 1 ст.264 УК РФ привлечен водитель мотоцикла ФИО3 Постановлением Саратовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Полагая, что страховщик ООО «ФИО2.», филиал которого находится в 

<

адрес>, у которого на момент ДТП 12.07.2018г. была застрахована гражданская ответственность водителя № ФИО4, также должен произвести С. выплату в счет возмещения вреда здоровью, она 04.04.2019г. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением №, приложив необходимые документы. 05.04.2019г. своим письмом ООО «ФИО2.» в 

<

адрес> предложил ей представить заверенные копии документов в соответствии с требованиями Правил ОСАГО. 07.05.2019г. ФИО1 были приобщены к ее заявлению заверенные копии судебно-медицинской экспертизы и выписки из истории болезни 

<

данные изъяты>. ООО «ФИО2.» в 

<

адрес> вновь истребовал от нее документы о произошедшем ДТП. 28.05.2019г. страховщику были представлены соответствующие документы. По причине долгого рассмотрения заявления о С. возмещении от 04.04.2019г. она 

<

дата> обратилась к ООО «ФИО2.» в 

<

адрес> с претензией, в которой потребовала в пятидневный срок произвести С. выплату, указав в претензии, что в противном случае имеет право на выплату предусмотренной законом неустойки и штрафа. Однако 

<

дата> страховщиком ей был вручен ответ, датированный 

<

дата>, который ей не был своевременно направлен ответчиком по каким-то причинам, и которым страховщик отказался производить С. выплату со ссылкой на п. 9.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 1 ст. 325 ГК РФ, так как 120 750 руб. С. возмещения поврежденияздоровья выплачено ООО «ВСК», страховщиком водителя ФИО3 Не согласившись с данным отказом, истица обратилась в суд и просила взыскать с ООО «ФИО2.» сумму С. возмещения в размере 120750 руб., сумму финансовой санкции 724 руб. 50 коп., неустойку в размере 73657 руб. 50 коп., штраф в размере 60375 руб., моральный вред 10000 руб., услуги представителя 5 000 руб. 

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.Истица ФИО1 дополнила, что не согласна с отказом ООО «ФИО2.» в 

<

адрес> произвести С. выплату, поскольку исходя из Правил расчета суммы С. возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, установивших порядок определения суммы С. возмещения путем умножения предусмотренной законом С. суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные с учетом характера и степени повреждения здоровья, ООО «ВСК» (страховщик водителя ФИО3) произвел С. выплату в размере 120 750 руб.Полагает, что у ООО «ФИО2.» имеется обязанность по выплате ей С. возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства №, ФИО4, с которым 12.07.2018г. произошло столкновение мотоцикла BMWDAKAR-650, peг.знак 2585АВ 63, под управлением водителя ФИО3, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью, в размере 120 750 руб. Ссылку страховщика в ответе от 

<

дата> на заявление, на п. 9.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает необоснованной, поскольку указанный пункт введен в указанный Закон Федеральным законом от 

<

дата> № 88-ФЗ, тогда как пунктом 1 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Поскольку событие ДТП, породившее права и обязанности по возмещению вреда здоровью, произошло 

<

дата>, то есть до изменения законодательства, и заявление ответчику о С. возмещении подано до указанного изменения закона, следовательно, у ответчика не имелось законных оснований отказать ей в выплате С. возмещения. 

Представитель ответчика ООО «ФИО2.» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковые заявление, в котором просил суд в иске отказать, поскольку у С. организации отозваны лицензии на осуществление С. деятельности и истцу необходимо обратиться к РСА за выплатой С. возмещения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора –ФИО4 и представитель Российского союза автостраховщиков не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что 12.07.2018г. примерно в 14 час.20 мин. на 337-м км.автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» возле 

<

адрес> ФИО1 как пассажир мотоцикла попала в дорожно-транспортное происшествие между мотоциклом №, под управлением водителя ФИО3 и грузовым автомобилем № под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП истица получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга средней тяжести и наличием контузионного очага базальных ядер слева, ссадины конечностей, перелом левой ключицы, ушиб легких. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель мотоцикла ФИО3 Постановлением Саратовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно Заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>» № по итогам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с 06.03.2019г. по 11.03.2019г., указанные выше повреждения возникли от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), или при ударе о таковые, возможно в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.18г. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как механизм травмы один, и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В протоколе допроса от 

<

дата> эксперт уточнил, что имел ввиду «о выступающие части салона автомобиля».

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» С. выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью врезультате дорожно-транспортного происшествия.

С. выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со С. случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.Размер С. выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах С. суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в момент ДТП от 

<

дата>, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», данная С. компания возместила ФИО1 С. возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 120750 руб.

Гражданская ответственность водителя № ФИО4 на момент ДТП 12.07.2018г. застрахована в ООО «ФИО2.».

04.04.2019г. истица обратилась к ООО «Поволжский страховойальянс» спретензий о выплате ей С. возмещения. 

21.06.2019г. ответчик ООО «ФИО2.» отказал в выплате ФИО1 страховойсуммы, ссылаясь на то, что С. возмещение было выплачено ООО «ВСК».

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 

<

дата>№ "Об организации С. дела в Российской Федерации" предусмотрено, что С. сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер С. премии (С. взносов) и размер С. выплаты при наступлении С. случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 названного Закона С. случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить С. выплату.

Таким образом, С. случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один С. случай, а С. случай для каждого договора ОСАГО.Такая правовая позиция изложена в утвержденном 

<

дата> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание С. выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что С. возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах С. суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" С. выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.Размер С. выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах С. суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.Правилами расчета суммы С. возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1164, установлен порядок определения суммы С. возмещения путем умножения, предусмотренной законом С. суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер С. выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом С. суммы, то такая сумма является С. возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого С. случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО2.» суммы С. возмещения подлежат удовлетворению в размере 120250 руб. в соответствии сПравилами расчета суммы С. возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №.

Ссылка ответчика в возражениях на исковое заявление на п. 9.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необоснованной, поскольку указанный пункт введен в указанный Закон Федеральным законом от 

<

дата> № 88-ФЗ, тогда как пунктом 1 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Поскольку событие ДТП, породившее права и обязанности по возмещению вреда здоровью, произошло 

<

дата>, то есть до изменения законодательства, и заявление ответчику о С. возмещении подано истицейдо указанного изменения закона, суд полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа истице в выплате С. возмещения.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 

<

дата>, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика ООО «ФИО2.» в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшей, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № от 

<

дата> предусмотрен срок для выплаты С. возмещения по заявлению потерпевшего о С. возмещении либо для направления отказа в такой выплате в размере 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами. При несоблюдении срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера С. возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в С. возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом С. суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Необоснованная просрочка направления ФИО1 мотивированного отказа выплатить С. возмещение составляет 12 дней, что подтверждается расчетом, приложенным к иску. Просрочка выплаты положенного С. возмещения составляет 61 день на 

<

дата>, что также подтверждается расчетом.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, который проверен судом и является неверным. Согласно подсчета проведенного судом,ответчик обязан выплатить ФИО1 установленную законом финансовую санкцию в размере 0,05 % от суммы С. возмещения за 12 дней просрочки направления отказа, что составляет 721 руб. 50 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки выплаты ответчиком денежных средств за 61 день и ее негативные последствия для истца, суд считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки следует уменьшить до 10 000 руб.

Согласно пунктом 2 статьи 61.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление С. выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 61.1 ФЗ-40 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также факт обращения истца с претензией к ответчику о выплате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ 

В удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ, в размере 4119 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 С. возмещение в сумме 120 250 рублей, финансовую санкцию 721 руб.50 коп., неустойку 10 000 рублей, моральный вред 2000рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 152971 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2.» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4119 руб.43 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 

<

дата>.

Судья Гиниятуллина Л.К.