КОПИЯ

Дело № 2-2088/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 232 400 руб., расходов пол оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО и а/м 

<

данные изъяты> г/и № принадлежащий ФИО2. В данном ДТП установлена вина водителя ФИО

В результате ДТП автомобили получили механический повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документа и автомобиль для осмотра. Данное событие не было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым и истцу не было произведено страховое возмещение. Истец не согласившись с отказом страховой компании, обратился к независимому оценщику. Лимит страховщика составляет 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 232 400 рублей. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, суд пояснил, что оснований для уменьшения морального вреда не видит, так как ответчику ничего не мешало произвести выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Считает размер морального вреда, услуг представителя завышены. В случае удовлетворения исковых требования, просят применить ст. 333 ГК РФ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> с участием а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО и а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий ФИО2. 

В результате аварии автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель, ФИО который управляя а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории не допустил наезд на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий ФИО2..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подал заявление о страховом случае с приложенными к нему документами. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, об отказе в выплате страхового возмещения в котором указывает, что для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов.

Федеральным законом № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Указанным законом (п. 20, 21) прямо предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо отказать в выплате.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так ответчиком не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения. Все доводы ответчика в данной части голословны и ничем не подтверждены.

Поскольку страховой случай наступил, оснований, предусмотренных действующим законодательством для отказа в выплате не имелось, следовательно все действия ответчика по уклонению от выплаты являются нарушением прав истца.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 232 400 руб., без учета износа 417 662, 64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 232 400 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Однако, из представленных документов, ответчик выплату до настоящего времени не произвел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, доказательств опровергающих данное заключение ответчиком не представлено, размер ущерба производится на основании представленного истцом заключения эксперта.

Таким образом, ответчик не выплатил истцу причитающуюся ему сумму страхового возмещения в сроки, установленные действующим законодательством.

При данных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 232 400 руб.

В соответствии со ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пру удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, период не обращения истца в суд, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 60 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, суд не усматривает, поскольку доверенность не содержит сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 232 400 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 6 424 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>