АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 18 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Лихачева А.Г., при помощнике судьи Корнилове И.А., с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Калетина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Калетина И.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление адвоката Калетина И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышлено, в состоянии опьянения управлял автомобилем 18 января 2024 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, поскольку считает, что своими действиями он совершил административное преступление, а не уголовное преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Калетин И.А., выражая несогласие с обжалуемым приговором, просит отменить приговор и оправдать его подзащитного по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания вину в содеянном признал, пояснил, что 18 января 2024 года со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6 приехал купаться в проруби на пляж 

<

данные изъяты> Шершневского водохранилища г. Челябинска на автомобиле «Хендай Солярис», принадлежавшем ФИО5 под ее управлением. В тот день он выпил 1-2 бутылки пива. После того, как они искупались, ФИО5 сообщила, что сама не сможет выехать с парковки, после чего, он сел за управление автомобилем, а ФИО5 села на переднее пассажирское место, ФИО6 сел на заднее пассажирское сиденье. После того, как он выехал с парковки пляжа, он продолжил управление автомобилем, однако, в районе кольца пос. Шершни г. Челябинска их остановили сотрудники полиции, но он проехал немного вперед и успел поменяться с ФИО5 местами, то есть, когда подошли сотрудники полиции, ФИО5 сидела за рулем, а он сидел на пассажирском сиденье. Сотрудники полиции провели проверку, утверждали, что он сидел за рулем в момент остановки, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составили на него материалы за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя он отрицал, что сидел за рулем. Осознает, что нарушил закон, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но хотел помочь знакомой выехать с парковки. В содеянном раскаивается. Сообщил, что ранее в ходе дознания давал недостоверные показания о том, что 18 января 2024 года не находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, по каким причинам он давал недостоверные показания, в судебном заседании не смог пояснить.

Согласно оглашенным на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям осужденного ФИО1, во время поездки на пляж со знакомыми, он выпил около 3 бутылок пива объемом 0,5 литра. Приехав на пляж, они искупались в проруби, при этом автомобиль не глушили. Искупавшись, ФИО5 села на переднее пассажирское сиденье, чтобы переодеться, а он сел на водительское сиденье, при этом, в движение автомобиль не приводил, а позже, не выходя из автомобиля, они с ФИО5 поменялись местами, после чего поехали домой, за рулем находилась ФИО5. Впоследствии их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что за рулем изначально находился он, а на момент остановки транспортного средства, он и ФИО5 поменялись местами. После этого, он пояснил сотрудникам, что употреблял алкоголь, а сотрудники провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в результате которого установлено наличие у него алкогольного опьянения. Сотрудникам он пояснил, что не находился за управлением транспортным средством в момент остановки. Пояснил, что давно не управляет автомобилем, так как потерял водительское удостоверение 15 сентября 2020 года.

Оглашенные показания осужденный не подтвердил, указав, что данные показания не соответствуют действительности, пояснил, что достоверными и правдивыми показаниями нужно считать те, которые он дал в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, следует, что 18 января 2024 года он совместно с осужденным и ФИО5 поехали на автомобиле ФИО5, под ее управлением, на пляж искупаться в проруби, при этом, осужденный распивал пиво. После купания осужденный сел на водительское сидение автомобиля, а ФИО5 – на переднее пассажирское, чтобы переодеться, после чего, не выходя из автомобиля, она и осужденный поменялись местами, и они поехали домой, при этом, автомобилем управляла ФИО5. На кольце по ул. Гидрострой их остановили сотрудники ГИБДД. Со слов ФИО5 ему стало известно, что сотрудники ГИБДД видели, как осужденный управлял автомобилем, находясь на территории пляжа. После этого, осужденный уехал с сотрудниками ГИБДД, автомобиль задержали, а он и ФИО5 уехали домой на такси.

В ходе очных ставок свидетель подтвердил данные показания, сообщив, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, ФИО5 сидела за рулем.

Свидетель ФИО5 в ходе досудебного производства по делу дала в целом аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО6, которые оглашенные в судебном заседании, однако в судебном заседании свидетель пояснила, что на обратном пути до дома автомобилем управлял осужденный, а когда их остановили сотрудники ГИБДД, она с осужденным поменялись местами.

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, сообщила, что данные показания не соответствуют действительности, давала такие показания в ходе дознания, поскольку боялась несправедливости по отношению к осужденному. В судебном заседании решила рассказать правду и просила считать верными ее показания, данные в судебном заседании.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся сотрудниками ГИБДД, следует, что 18 января 2024 года они совместно в составе экипажа 175 осуществляли патрулирование на въезде/выезде пляжа «Каспийский Берег» в Центральном районе г. Челябинска. В ходе патрулирования, по внутренней связи от сотрудника ППСП поступило сообщение, что осужденный, который употреблял спиртные напитки, сел за управление автомобилем «Хендай Солярис» и выезжает с парковки пляжа. Они остановили указанный автомобиль для проверки, при этом, четко видели, что управлял автомобилем именно осужденный, несмотря на то, что в момент остановки осужденный сидел на переднем пассажирском сиденье. Впоследствии, ФИО5 в ходе беседы пояснила, что дала осужденному управлять автомобилем, так как плохо себя чувствовала, а поменялась с ним местами, чтобы его не привлекали к ответственности, при этом, осужденный отрицал, что управлял транспортным средством. Указанные обстоятельства они сообщили сотрудникам ГИБДД, прибывшего им на помощь экипажа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником ГИБДД, он совместно с ФИО10 18 января 2024 года выполнял свои должностные обязанности в составе экипажа 174, когда по внутренней связи поступило сообщение об остановке транспортного средства «Хендай Солярис» под управлением осужденного, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по сообщению, сотрудники экипажа 175 пояснили, что получили информацию от сотрудника ППСП о том, что остановленным автомобилем управляет осужденный, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, данный автомобиль был остановлен. При этом, сотрудники экипажа 

<

данные изъяты> пояснили, что четко видели, что управляет автомобилем именно осужденный, однако, после остановки автомобиля осужденный поменялся местами с ФИО5. Впоследствии, у осужденного в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, а после проверки осужденного по базе данных установлено, что осужденный привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Составив все необходимые документы, они доставили осужденного в отдел полиции для дальнейших разбирательств.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он, осуществляя охрану общественного порядка на пляже 

<

данные изъяты> в Центральном районе г. Челябинска 18 января 2024 года, заметил, как осужденный, употребивший спиртные напитки, сел за управление транспортного средства «Хендай Солярис» и начал движение, о чем он незамедлительно сообщил сотрудникам ГИБДД, патрулировавшим пляж. Впоследствии он увидел, как указанный автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, а осужденный пересел с водительского сиденья на пассажирское.

Показаниями свидетеля ФИО12, привлеченного в качестве понятого при остановке автомобиля с осужденным, подтверждается соблюдение всех процессуальных процедур при производстве необходимых мероприятий, а также, результаты освидетельствования осужденного, по результатам которого, у последнего зафиксировано алкогольное опьянение.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС о задержании осужденного, управлявшего в состоянии опьянения автомобилем; протоколом об отстранении осужденного от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксировано наличие у осужденного алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 9 января 2019 года, согласно которому осужденный признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 21 марта 2019 года, согласно которому осужденный признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, согласно которой водительское удостоверение осужденного утеряно 15 сентября 2020 года, заявление находится в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, начало лишения права управления транспортными средствами по административным статьям исчисляется с 15 сентября 2020 года, окончание – 15 октября 2023 года; протоколом осмотра, согласно которому автомобиль «Хендай Солярис» г/н 

<

данные изъяты>, которым управлял осужденный в состоянии опьянения без тонировки, салон автомобиля и передние сиденья через боковые, переднее и заднее стекло хорошо просматриваются.

Суд дал надлежащую оценку всем приведенным и иным исследованным доказательствам, с позиции относимости, допустимости и достаточности.

При оценке показаний, данных в судебном заседании, как самими осужденным, так и допрошенными свидетелями, у суда мотивированно не возникло оснований для сомнений в достоверности факта управления транспортным средством именно самим ФИО1. Учитывая, что в протоколе осмотра зафиксировано отсутствие тонировке на стеклах автомобиля и иных препятствий для просмотра салона транспортного средства через переднее, заднее и боковые стекла, оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, однозначно свидетельствовавших об управлении транспортным средством именно осужденным, установившим это в условиях хорошей видимости при достаточном искусственном освещении, у суда не имеется.

Учитывая наличие у осужденного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также справку УМВД РФ по г. Челябинску, согласно которой, начало течения срока лишения права управления транспортными средствами считать 15 сентября 2020 года, а окончание – 15 октября 2023 года, осужденный на момент совершения преступления считался лицом, подвергнутым административному наказанию (в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ), что вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, свидетельствует о правильной квалификации действий ФИО1 именно как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы адвоката, выраженные в рассуждении о некоем периоде «административной наказанности», исключающей возможность квалификации содеянного как преступления, не основаны на законе и признаются ошибочным толкованием действующего законодательства и обстоятельств дела.

Ни положения КоАП РФ, ни диспозиция ст. 264.1 УК РФ не содержат предлагаемого адвокатом условия «обнуления» «административной наказанности» и необходимости в каждом случае совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предварительного совершения административных правонарушений. Предлагаемое адвокатом толкование лишено процессуального смысла и не отвечает духу уголовного закона, признающего общественно опасным факт управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за это ранее, что отвечает интересам общества, защищенного уголовным законом от случаев повторного управления транспортом в состоянии опьянения, признаваемого в таком (повторном) случае именно преступлением, как и все последующие аналогичные деяния одного и того же лица.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы и надлежащим образом оценены судом, фактически признаны допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности осужденного.

Аудиопротоколом судебного заседания опровергается ошибочное указание в письменном протоколе судебного заседания на поддержанное обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ в заключительном выступлении государственного обвинителя.

Доводы защитника о фальсификации подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания объективного подтверждения не нашли, основаны на внутреннем убеждении адвоката, полагавшего, что подпись секретаря судебного заседания выглядит иначе, чем в оспариваемом документе, что соотносится с его опытом участия в делах, рассмотренных с участием этого секретаря. Рассуждения адвоката в этой части суд признает домыслами и предположениями, в то время как сомнений в достоверности подписей в протоколе судебного заседания как секретаря, так и судьи, председательствовавшего по делу не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер содеянного, степень общественной опасности, личность виновного, а также влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Судом обоснованно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, а отягчающих обстоятельств мотивированно не установлено.

Отсутствие оснований применения судом положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированно судом в достаточной степени.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и личности виновного.

На основании изложенного приговор в отношении ФИО1 признается законным, обоснованным, мотивированным и справедливым актом правосудия, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Калетина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий