Дело № 12-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Раевский «18» июня 2019 года 

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Бондарева О.В., с участием представителя ФИО1 - Макшанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан об административном правонарушении от 18 апреля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> РБ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 3.03.2019г. в 07.10 час. на 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и не обоснованно по следующим основания: 

1) - в своём постановлении мировой судья указывает, что обстоятельства дела и факт вменяемого ему административного правонарушения полностью доказан протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Он же считает, что все перечисленные докуметы и видеозапись нельзя использовать в качестве доказательств по следующим основаниям: освидетельствование проводилось при недопустимых погодных и температурных условиях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное в отношении него было с существенными нарушениями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его рузельтатов» утвержденных Постановлением Правителеьтсва Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг., Руководство по эксплуатации «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОРА PRO100 combi».Так согласно п.1.1.3 Руководства по эксплуатации АЛКОТЕКТОРА PRO100 combi «Рабочие условия эксплуатации», диапазон температуры окружающего воздуха, С от 0 до 40. Следовательно, использовать указанный алкотестор на открытом воздухе, вне помещения можно лишь при указанных температурах. Сотрудники ГИБДД проводили его освидетельствование в салоне автомобиля при открытых дверях, при этом температура на улице была минус 6 градусов Цельсия, влажность - 3.7 мм ртутного столба (согласно данным интернет ресурса ГисМетео). Следовательно сотрудник ГиБДД, при указанных температурных показателях не имел право использовать указанный алкотектор для определения состояния опьянения. 

- в ходе судебного заседания представителем ФИО1 под протокол было сделано несколько ходатайств: о направлении запроса в ЦСМ по РБ для предоставления ответа о возможности использования алкотектора при минусовых температурах, о дате и времени последней поверки указанного алкотекторав. Однако ни одно из указанных ходатайств не нашло свое отражение в Постановлении судья от 18.04.2019г.

- судья самостоятельно находясь в своем служебном кабинете, определила температуру в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, просто просматривая видео. При этом в Постановлении суда от 18.04.2019г. так и указано - «освидетельствование проводилось в автомобиле сотрудников ДПС, а не на улице. Обстоятельств воздействия на прибор низких температур не установлено…». То есть по мнению судьи, тот факт, что при минусовых температурах на улице, факт открытых окон и дверей в салоне автомомбиля (на видео видно, что он постояно выходил из машины, открывал двери и окна машины) никак не влияет на тмпературу в салоне автомашины).

- при обращении к официальному сайту РОССТАНДАРТ Федеральный Информационный Фонд по обеспечению единства измерений обнаружено, что данные о проверки прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской № за декабрь 2018 года, отсутствуют. Последние сведения о проведенной проверки прибора Алкотектор PRO-100 combiзаводской № датированы 23.11.2016г. Имеено поэтому его адвокат и просил сделать официальный запрос о дате последней проверки алкотестера. Алкотестер с помощью которого инспектор ДПС должен проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должен удовлетворять следующие требование:- алкотестер должен быть поверен в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Таким образом, учитывая отсутствие данных об обязателньой поверке на официальном сайте РОССТАНДАРТА, ни он, ни суд не могут утверждать, что используемый алкотестер прошел процедуру поверки. Может быть использован при проведении освидетельствования и показания прибора являются достоверными. В ходе судебного заседания сотрудниками ГИБДД была представлена копия сертификата поверки алкотестера, однак подлинность данного сертификата также установлена не была.

2) В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельсьвование осуществляется должностными лицами в присутствии 2 понятых! В предоставленных материалах видно, что ни одно из действий сотрудников ГИБДД не было произведено в присутствии понятых.

3) Согласнго ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гр.27 и 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В предоставленных суду материалах видно, что ни один протокол, ни одно постановление, составленое сотрудниками ГИБДД не содержат отметк как оформлены и изъяты сами видеозаписи. По напонятным причинам сотрудники ГИБДД не приобщают к материалам административного дела оригинал флеш-карты со своего видеорегистратора, а вместо этого копируют запись на цифровой диск и уже сам диск прикладывают к делу. Как и когда было произведено копирование, какие части видеосъемки при этом были перенесены на диск, а какие неи, не известно..

4) Ни при задержании, ни при составлении хотя бы одного из протоколов (актов) сотрудник полиции ни разу не разъяснил ему его права. 

Пункт 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено толкование неустранимых сомнений в виновности в пользу лица привлекаемого к ответственности.

На данные нарушения им было указано в ходатайстве о прекращении дела, однако судом не дана оценка указанным нарушениям.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу -ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлеии просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - адвокат Макшанов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить её по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав защитника ФИО1 - адвоката Макшанова А.А., изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что он 3.03.2019г. в 07.10 час. на 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем Опель Мокка г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ- водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение штрафа 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Какой-либо альтернативы за данное правонарушение закон не предусматривает. 

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении в нарушение требований п.2.7 Правил подтверждена материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 03.03.2019г., составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и формлением соответствует требованиям ст.28.1 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не возникает. В протоколе в графе «Объяснение лица» ФИО1 собственноручнго указал: «управлял 

<

данные изъяты> № домой, до этого выпил рюмку» и заверил подписью;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03.03.2019г., с указанием в нем на управление автомашиной водителем ФИО1 с признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №, чеком к нему, согласно которым, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,639 мг/л, с результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал «Согласен» и постаивл подпись;

- протоколом о задержании трансопртного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- видеозаписью, произведенной видеорегистратором патрульной машины во время прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как видно на видеозаписи, сотрудником ГИБДД было обяъвлено о применении технического средства измерения, его названии, после проведения освидетельствования ФИО1 были предъвлены результатыт, с которым он был согласен, что подтверждает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющийся в материалах дела, где он собственноручно написал «Согласен».

Согласно свидетельству о поверке 11/19081 от 07.12.2018г., анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, примененный при проведении освидетельствования ФИО1 допустим к применению до 06.12.2019г. 

..алобу поддержаланого рассмотрения дела.жат наличие события администратвиного правонарушения и иные обстВсе необходимые для правильного разрешения дела сведения в вышеуказанных протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. 

Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. 

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраскми кожных покровов лица.

Наличие данного признака, по смыслу пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушены правила эксплуатации технического средства измерения, так как освидетельствование проводилось при минусовой температуре воздуха, является необоснованным, поскольку освидетельствование проводилось в автомобиле сотрудников ДПС, а не на улице. Обстоятельств воздействия на прибор низких температур, повлиявших на достоверность результата исследования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования не выразил. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, не имел. 

Согласно свидетельству о поверке № от 07.12.2018г., анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, примененный при проведении освидетельствования ФИО1 допустим к применению до 06.12.2019г. 

Доводы жалобы о том, что ни одно из действий сотрудников ГИБДД не было произведено в присутствии понятых подлежат отклонению, поскольку указанные процессуальные действия совершены с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе указыват, что ни один протокол, ни одно постановление, составленное сотрудниками ГИБДД не содержат отметки как оформлены и изъяты сами видеозаписи. Ссылка жалобы на то, что в протоколе об административном правонаршении не указано наименование видеорегистратора и его заводской номер, а также ФИО1 не объявили, что производится запись, не может быть принята во внимание, поскольку видеозапись получена в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ и оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права подлежат отклонению, как противоречащий материалам дела, так как в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись ФИО1, удостоверяющая факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, как следует из протокола, его копия была вручена ФИО1 под роспись. Содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме принадлежащих ему процессуальных прав, так как воспользовался своим правом дать объяснение и иными правами, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно того, что сотрудник ГИБДД не установил, владеет ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, русским языком. Оснований полагать, что ФИО1 русским языком не владеет, не имелось. Как усматривается из материалов дела ФИО1 лично знакомился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, подписывал их, делал в этих документах собственноручные записи, каких-либо замечаний в процессуальных документах относительно того, что русским языком не владеет, не сделал. 

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к критике составленных материалов, которые беспочвенны и голословны, при этом каких-либо доказательств отсутствия вины в совершенном правонарушении ФИО1 не представлено.

Каких - либо нарушений, повлиявших на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах признание ФИО1 виновным в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения суд признает обоснованным, а привлечение к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Суд считает, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил размер административного наказания, учел при этом характер совершенного правонарушения и личность виновного, в том числе отягчающие ответственность обстоятельства, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна. 

Судья: Бондарева О.В.