УИД 63RS0028-01-2025-000374-39

Дело № 12-80/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 22 августа 2025 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Международные грузовые перевозки» на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Международные грузовые перевозки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Международные грузовые перевозки» (далее – ООО «МГП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:30 по адресу: 1114 км. 1135 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки «SСАNIА R440А4?2NА» государственный регистрационный знак 

<

***> (С№) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление получено ООО «МГП» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом в личном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГП» подана жалоба на него. 

Доводы жалобы обоснованы тем, что на момент фиксации правонарушения на автомобиле «SСАNIА R440А4?2NА» государственный регистрационный знак 

<

***> было установлено бортовое устройство №, которое на момент движения сигнализировало об исправности работы, мигающие индикаторы красного цвета на бортовом устройстве отсутствовали.

На момент прохождения участка дороги, на котором не произошло списание платы с расчетной записи, на расчетной записи имелся достаточный положительный баланс для списания платы за проезд, что подтверждается выпиской из расчетной записи. Обстоятельства, по которым списание не произошло, не зависели от действий ООО «МТП».

Таким образом, заявитель полагает, эти обстоятельства подтверждают отсутствие в действиях ООО «МГП» состава административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель ООО «МГП» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. 

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – представителя ООО «МГП»

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из постановления ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:30 по московскому времени на 1114 км. 1135 м. автодороги М5 УРАЛ собственник (владелец) транспортного средства марки «SСАNIА R440А4?2NА» государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – АПК «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/19-10-2024/379857973 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Копия оспариваемого постановления получена ООО «МГП» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено скрин-шотом учетной записи в Госуслугах.

Жалоба на указанное постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота ЕСИА, что подтверждается квитанцией об отправке. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «МГП» сроки обращения в суд за оспариванием постановления не пропущены.

В судебном заседании установлено, автомобиль «SСАNIА R440А4?2NА» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ООО «МГП», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно п. 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор системы «Платон» осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Порядок регистрации собственника (владельца) транспортного средства в системе «Платон» определена указанными Правилами.

В соответствии с п. 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с п.п. 87 - 90 Правил бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами. Предоставление бортового устройства осуществляется на безвозмездной основе. Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Факт передачи оператором и получения собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем бортового устройства подтверждается подписанием оператором, с одной стороны, и собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем, с другой стороны, акта передачи бортового устройства.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за ООО его собственником – ООО «МГП». За указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство № со сроком службы до ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами ООО «РТИТС» проведен анализ фиксации правонарушения, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:30 час. по МСК времени указанное транспортное средство осуществляло движение по участку федеральной дороги М-5 «Урал» (1114 км 1135м) в нарушении п. 12(а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за автомобилем SСАNIА R440А4?2NА» государственный регистрационный знак 

<

***>, было выключено (т.е. на момент фиксации не передавало данные о местоположении транспортного средства). Данные о пройденном транспортным средством пути по автодорогам общего пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ с 09:28:54 по ДД.ММ.ГГГГ до 13:28:15 от бортового устройства не поступал, что подтверждается логистическим отчетом. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы по расчетной записи за указанное транспортное средство не проводилось. По результатам проверки установлено, что существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности лица. Плата за проезд по дорогам общего пользования не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от собственника транспортного средства и от действий оператора системы «Платон». Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответом ООО «РТИТС» № ТФО-25-56039 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период совершения административного правонарушения по обстоятельствам, не зависящим от действий/бездействий собственника транспортного средства, не была внесена установленная плата за проезд по дорогам общего пользования за транспортное средство SСАNIА R440А4?2NА» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ООО «МПГ». 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно Примечанию к указанной статье, положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в том числе совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме средствами фиксации. Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной оператором системы взимания платы «Платон», установлено, что существуют неустранимые сомнения в виновности собственника транспортного средства в совершении правонарушения, поскольку сбой в системе позиционирования мог возникнуть от внешних источников воздействия.

Из представленного баланса расчетной записи усматривается, что по расчетной записи ООО МГП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ней имелись денежные средства, достаточные для списания платы за проезд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «МГП» представлены доказательства отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку с достоверностью не доказано наличие его вины в нарушении работы бортового устройства, закрепленного за принадлежащим ему транспортным средством.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в отношении ООО «МГП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «МГП» состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в отношении ООО «Международные грузовые перевозки» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «МГП» состава административного правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО1