Мотивированное 

решение

 составлено 29 марта 2017 года

Дело № 2-597/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Веселовой И.А.,

с участием помощника прокурора Шведун О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

27 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и АО СГ «УралСиб», в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика АО СГ «УралСиб» - в возмещение материального вреда 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу истцу, пересекавшей проезжую часть дороги, и произвела на нее наезд. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиненные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред относится к средней тяжести. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба выделено в отдельное производство.

Истец ФИО1 в суде иск поддержала по основаниям и в объеме заявленных требований.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 доводы своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО2 не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред здоровью истца, требования истца признала частично, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 доводы своего доверителя поддержала.

Суд, выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда в разумных размерах подлежит взысканию с ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть дороги, на которую она (ФИО2) поворачивала, и произвела на ФИО1 наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, у ФИО1 имелись: а) закрытая травма груди: переломы 3-го, 4-го, 5-го ребер по средней подмышечной линии без повреждения левого легкого; б) закрытая травма таза: перелом правой лобковой кости, перелом правой седалищной кости, в) ссадины: в лобной области справа, в проекции правой щечной области, на спинке носа. Повреждения закрытая травма груди и закрытая травма таза, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. Ссадины в лобной области справа, в проекции правой щечной области, на спинке носа не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Повреждение левого легкого» не подтвержден объективными клиническими данными, а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 указанного Кодекса при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Суд считает установленным, что истцу ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, поскольку ей был причинен средней тяжести вред здоровью в момент дорожно-транспортного происшествия, и впоследствии она испытывала сильную физическую боль, проходила лечение, лежала в больнице, имеются ограничения нагрузки, нуждалась в постороннем уходе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, перечисленные в ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ: характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей является соразмерной причиненным ФИО1 физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что расходы ФИО1, чьи требования удовлетворены судом, на оплату услуг представителя подтверждены документально в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг, требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым возместить истцу расходы за услуги представителя в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит возврату.

Поскольку налоговый орган не является стороной по настоящему спору, каких-либо оснований для возложения на налоговый орган обязанности вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину у суда не имеется. Возврат государственной пошлины осуществляется ее плательщику на основании его заявления, решение о возврате принимается соответствующим налоговым органом.

Истец, как плательщик государственной пошлины, вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина