В суде первой инстанции дело слушал судья Камко А.С.

Дело № 22-3420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 сентября 2023 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

адвоката Перелыгина А.Б.,

при секретаре Морякиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2023 уголовное дело в отношении Хорошилова Е.М. по апелляционной жалобе допущенного наряду с адвокатом в качестве защитника Смирнова С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2023 года, которым 

Хорошилов Е.М., 

<

данные изъяты>, не судим, 

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Автомобиль марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак О302КТ27 на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, пояснения адвоката Перелыгина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Хорошилов осужден за управление около 1 часа 40 минут 19.05.2023 автомобилем марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак № в районе дома 107 по ул.Выборгской в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству Хорошилова в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании Хорошилов вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

Допущенный наряду с адвокатом в качестве защитника Смирнов в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Хорошилова, полагает приговор несправедливым вследствие назначения сурового наказания. Указывает, что Хорошиловым совершено преступление небольшой тяжести, вред государству, обществу, физическим лицам не причинен, он раскаялся в своем поступке, на его иждивении находится трое детей, престарелые родители – инвалиды I группы. При отсутствии последствий и установлении совокупности смягчающих обстоятельств, суд изъял из семьи автомобиль, не принадлежащий Хорошилову. Собственником автомобиля является супруга, которая приобрела его на собственные средства в период, когда супруги были в ссоре и совместно не проживали и не вели общее хозяйство, использовался ею в работе. Вопрос применения ст.64 УК РФ, как и применение судебного штрафа, судом рассмотрен поверхностно. Просит приговор изменить, рассмотреть возможность применения судебного штрафа либо прекращения уголовного дела в связи с искренним раскаянием, либо смягчить наказание до 40 часов исправительных работ и дополнительное наказание до 1 года 8 месяцев, исключить применение ст.104.1 УК РФ. 

Государственный обвинитель, возражая по доводам апелляционной жалобы, полагает приговор законным и обоснованным. Суд мотивировал невозможность применения ст.64 УК РФ, освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания, назначения судебного штрафа. Обоснованно применена ст.104.1 УК РФ с учетом того, что автомобиль, принадлежащий Хорошилову, использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Доводы о невозможности конфискации автомобиля, поскольку собственником является супруга Хорошилова, несостоятельны. Судом дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам по делу. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении Хорошилова рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства Хорошилова о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены; отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. 

Приговор в отношении Хорошилова постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущены.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Действия ФИО2 по ст.264.1 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Юридическая оценка деяния ФИО2 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципам справедливости, назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояния здоровья ФИО2 и его родственников, его рода занятий, возраста, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей, оказания помощи родителям, имеющим инвалидность и опекаемым детям, имеющим инвалидность. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, с учетом поведения осужденного, обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Основания к применению судебного штрафа и освобождению ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, отсутствовали. ФИО2 совершен не поступок, как указано допущенным защитником, а преступление - общественно опасное деяние, объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспорта. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не усматривается. 

Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы об отмене приговора в части конфискации автомобиля, поскольку он является собственностью супруги, не состоятельны. 

Судом установлено, что автомобиль марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак №, приобретен и зарегистрирован 20.10.2018 с указанием собственником ФИО1. Брак между супругами Х-выми зарегистрирован 06.08.2010 согласно копии свидетельства о заключении брака. Судом установлено, что автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ и п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.45 СК РФ и п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п.6 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от конфискации возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. 

С учетом того, что стороной защиты не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, доля каждого из супругов в имуществе не определялась, не был произведен его раздел, возможность исключения конфискации автомобиля из приговора отсутствует.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не являются основанием к изменению приговора. 

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу допущенного защитника Смирнова С.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: