Судья Лузан О.П. Дело № 22-2236/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Полякова А.Н.

адвоката Кондырева Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Печорского межрайонного прокурора Якименко Р.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с возложением предусмотренных ст. 53.1 УК РФ ограничений и обязанностей.

Иная мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, в числе которых мобильный телефон марки «Redmi 13С» в корпусе черного цвета оставлен по принадлежности ФИО1

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Полякова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Кондырева Л.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено на территории городов Ухты и Печоры Республики Коми в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов, со ссылкой на п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ указано, что телефон марки «Redmi 13С», с помощью которого посредством сети «Интернет» ФИО1 приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, подлежит конфискации в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом и правовая квалификация действий ФИО1, в апелляционном представлении не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 признал вину полностью, от дачи показаний отказался.

При наличии предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оснований, в судебном заседании исследованы показания ФИО1, данные в ходе дознания с участием адвоката, где он изложил обстоятельства, при которых через социальную сеть «ВКонтакте», используя свой мобильный телефон, в сентябре 2024 года договорился с неустановленным лицом о приобретении за 76000 рублей водительского удостоверения, через мобильное приложение оплатил услугу, удостоверение получил и хранил его при себе с целью использования, 09.04.2025 предъявил его сотрудникам Госавтоинспекции (т.1 л.д.29-31)

Делая выводы о виновности ФИО1, суд основывался не только на приведенных показаниях, полученных при строгом соблюдении требований УПК РФ и обоснованно признанных достоверными, но и на совокупности иных исследованных доказательств, в числе которых:

показания сотрудников ДПС – ТВП и ВЮА аналогичные им показания ГСВ об обстоятельствах остановки 09.04.2025 транспортного средства под управлением водителя ФИО1, при проверке документов которого было установлено, что представленное им водительское удостоверение 

<

Номер обезличен> от 12.07.2024, было выдано другому лицу (л.д.96-97, 98-100, 166-167, 111-113); сведениями единой базы ФИС ГИБДД-М, согласно которым, ФИО1 водительского удостоверения не имеет; удостоверение 

<

Номер обезличен> от 12.07.2024, выданное отделением регистрации Межрайонного отдела ГИБДД 

<

Номер обезличен> ГУ МВД РФ по г. Москва, принадлежит СЕА (л.д.12, 13); результаты осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона марки «Redmi 13С», содержащего его переписку с абонентом «Д Права» об условиях приобретения водительского удостоверения и сведения о фактическом получении 03.10.2024 такого удостоверения Утиным (л.д. 69-72); заключение эксперта, проводившего технико-криминалистическое исследование, в соответствии с которым, водительское удостоверение 

<

Номер обезличен> от 12.07.2024 на имя ФИО1 изготовлено не по технологии предприятия АО «Гознак» (л.д.89-91), а также иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, а также для самооговора осужденным, в материалах дела не имеется.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и квалификации действий осужденного, которым по ч.3 ст.327 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.

Разрешая вопросы, связанные с назначением уголовного наказания, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Мотивы назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены, назначенное ему наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, подлежат конфискации.

В качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан мобильный телефон марки «Redmi 13С», принадлежащий ФИО1, при помощи которого, как установлено судом, осужденный через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возвращения осужденному мобильного телефона, который, как средство совершения преступления, подлежал принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, не соответствует требованиям закона и подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства мобильный телефон марки «Redmi 13С» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий