Гражданское дело № 2-407/2024

УИД № 27RS0015-01-2024-000593-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Севериной Д.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика МУП «Янтарь» ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.02.2024 года выданной сроком по 31.12.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Янтарь» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к МУП «Янтарь» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он работает на предприятии МУП Янтарь с 1 января 2018 г. в должности старшего машиниста (кочегара) котельной 3 разряда. Приказом № от 10.01.2024 г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпункта З.1.; 3.14; 3.33 должностной инструкции машиниста котельной. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, что может быть обосновано следующим: так как он выполнял свои должностные инструкции и соблюдал технику безопасности. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред он оценивает в 170 тысяч рублей.

Просит су отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от 10.01.2024 г. в виде выговора и взыскать с МУП Янтарь в пользу истца в счет компенсации морального вреда 170 тысяч рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в день несчастного случая он был одет в полусинтепоновую робу, свои тапки, рукавицы, которые ему выдало МУП «Янтарь», одноразовую маску. Точно не помнит, давал ли он объяснение 10.01.2024. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен 16.01.2024. От подписи об ознакомлении с Актом о несчастном случае он отказался, так как ему не дали его прочитать. Он переживал, у него ухудшился сон, не только из-за болей в результате травмы, но и из-за выговора. Он принимал успокоительные препараты, которые ему давала его мать, точное название не знает. Полагает, что заявленная им сумма морального вреда в размере 170 000 руб. достаточна для компенсации причинённых ему страданий.

Представитель ответчика МУП «Янтарь» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что заявленные исковые требования считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 29 ноября 2023 года в 20 часов 20 минут на объекте МУП «Янтарь» в помещении котельной № произошел несчастный случай повлекший причинение легкого вреда здоровью гр. ФИО1 работавшему в должности старший машинист (кочегар). Обстоятельства несчастного случая (п. 9 Акта Н-1, от 05.12.2023): 29.11.2023 в 19 часов 40 минут старший машинист (кочегар) котельной установки пришел на работу. Проверил манометры, запорную арматуру, загрузил максимально котел углем, начал долбить уголь в загрузочной штольне. Через полчаса видя, что температура в котле стала падать решил пошевелить уголь в топке. При этом не закрыл поддувало и не открыл шибер для удаления накопившихся газов в топке открыл дверцу и толкнул уголь. Газы резко воспламенились и пламя вылетело в помещение котельной обдав ему лицо и обе руки. 30.11.2023, приказом директора МУП «Янтарь» №-п создана комиссия по расследования несчастного случая, результатом которого установлен факт нарушения требований должностной инструкции выраженное в грубом нарушении техники безопасности при производстве работ. Нарушение техники безопасности установленное результатами работы комиссии подтверждается материалами расследования. Дисциплинарное взыскание - выговор было наложено в строгом соответствии с нормами действующего трудового законодательства, что подтверждается оформленными кадровыми документами (объяснения, акты, приказы). Таким образом, приказ № от 10.01.2024, «О наложении дисциплинарного взыскания» является законным, обоснованным и не подлежит отмене просто из-за не согласия работника с ним ознакомившегося. Что касается требования Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей 00 коп., то указанное требование ничто иное, как попытка неосновательного обогащения ФИО1 за счет работодателя. Ни одного документа подтверждающего не только размер, но и сам факт причинения морального вреда истцом не предоставлено, заявление является голословным, не соответствующим действительности, размер заявленного морального вреда неоправданно завышен, а принимая во внимание отсутствие хоть какого-то обоснования наличия такого вреда, требование о компенсации не подлежит удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении требований изложенных в исковом заявлении ФИО1 в полном объеме. Также пояснил, что истцу предлагалось дать объяснение по факту несчастного случая, от дачи которого он отказался, о чем был составлен Акт. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания имеется техническая ошибка, неверно указан п.3.14, согласно должностной инструкции были нарушены положения п.3.15 Инструкции. Документы, подтверждающие получения истцом средств индивидуальной защиты, предусмотренных по Типовым отраслям, которые указаны в карточке, на предприятии отсутствуют, однако истец был полностью обеспечен указанными в карточке СИЗ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает старшим машинистом котельной № п. Октябрьский МУП «Янтарь» с 2013 года. В день, когда с ФИО1 произошел несчастный случай, точную дату не помнит, он находился на рабочем месте возле третьего котла, стоял к истцу спиной. ФИО1 закидывал уголь в топку, потом стал закрывать дверцу котла, долбить уголь в бункере. Он услышал звук взрыва, увидел, что ФИО1 закричал и побежал на улицу. Подойдя, он увидел, что у него обожжено лицо и руки. Он позвонил начальнику участка. Потом приехал специалист по охране труда, отобрал у него объяснение, вызвал «Скорую помощь» ФИО1 ФИО1 был одет в робу, брюки и резиновые тапки, на руках были простые верхонки, на лице – одноразовая маска.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в котельной № слесарем по ремонту котельного оборудования 3 разряда в порядке перевода из ООО «Янтарь» согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переводится постоянно с 22.02.2018 г. по личной инициативе старшим машинистом (кочегаром) котельной 3 разряда Котельной №. Работник выполняет свои должностные обязанности согласно должностной инструкции Старшего машиниста (кочегара) котельной 3 разряда.

Согласно Акта № о несчастном случае, утвержденного 05.12.2023 г. директором МУП «Янтарь» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в котельной расположенной в 

<

...> старший машинист (кочегар) котельной установки ФИО1 пришел на работу. Проверил манометры, запорную арматуру, загрузил максимально котел углем, начал долбить уголь в загрузочной штольне. Через полчаса видя, что температура в котле стала падать, решил пошевелить уголь в топке. При этом не закрыл поддувало и не открыл шибер для удаления накопившихся газов в топке, открыл дверцу и толкнул уголь. Газы резко воспламенились и пламя вылетело в помещение котельной обдав ему лицо и обе рук, ожог открытым пламенем. Сведения об обеспечении пострадавшего средствами индивидуальной защиты: выданы – ботинки, куртка, рукавицы. Потерпевшего ФИО1 скорая помощь отвезла в Ванинскую ЦРБ. Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда – ФИО1

Согласно медицинского заключения КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ФИО1 поступил в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» отделение хирургии 29.11.2023 г. в 21 час. 45 мин., поставлен диагноз производственная травма, 

<

данные изъяты>.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни № ФИО1 был госпитализирован по экстренным показаниям, поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, с 29.11.2023 г. по 11.12.2023 г. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», с 12.12.2023 г. находился амбулаторном лечении, явка к хирургу 15.12.2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МУП «Янтарь» №-п создана комиссия по расследования несчастного случая на котельной № 

<

адрес>.

Согласно п.5 протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего с ФИО1 в котельной № МУП «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ наличие и состояние средств индивидуальной защиты, которыми пользовался пострадавший - нет.

Истец ФИО1 отказался подписать Акт № о несчастном случае, утвержденный 05.12.2023, о чем был составлен 06.12.2023 г. Акт об отказе подписания Акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая с ФИО1

Согласно журнала регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте участок теплоснабжения п. Октябрьский котельные №, №, 37, №, №, начат ДД.ММ.ГГГГ, IV квартал 2023 г. ФИО1 инструктаж проходил, о чем свидетельствует его подпись.

15.08.2018 г. ФИО1 ознакомлен с картой №.0109 специальной оценки условий труда старшего машиниста (кочегара) котельной.

Приказом директора МУП «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение подпункта 3.1; 3.14; 3.33 должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной – ФИО1 объявлен выговор, с данным приказом истец ознакомлен 16.01.2024, о чем имеется его личная подпись с отметкой о несогласии.

Из пояснений представителя ответчика МУ «Янтарь» в судебном заседании следует, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания имеется техническая ошибка, неверно указан п.3.14, согласно должностной инструкции были нарушены положения п.3.15 Инструкции

Как следует из должностной инструкции Старшего машиниста (кочегара) котельной 3 разряда участок малых котельных, с которой истец ФИО1 ознакомлен 01.01.2018 г., в должностные обязанности кочегара котельной 3 разряда входят в том числе обязанности: п.п.3.1 соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда (инструкции по охране труда), правила техники безопасности, требования норм и правил производственной санитарии, электробезопасности, пожарной безопасности. Производственные инструкции; п.п.3.15 использовать средства индивидуальной защиты; п.п. 3.33 контроль за техническим состоянием тепловых энергоустановок в процессе эксплуатации.

Как следует из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1 истцу 24.10.2023 г. выданы брюки мужские «Оператор» - 1 шт., куртка мужская «Оператор» - 1 шт.. Также в личной карточке указано, что по типовым отраслевым нормам предусмотрено: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 шт. на 12 мес.; перчатки с полимерным покрытием – 12 пар на 12 месяцев; очки защитные – до износа; каска защитная – 1 шт. на 24 мес.; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее – до износа. Сведения о выдаче истцу и получении им указанных СИЗ отсутствуют. 

Согласно сведений из ОМВД России по Ванинскому району от 18.0.4.2024 г. материал проверки по факту произошедшего несчастного случая на предприятии МУП «Янтарь» котельной № в 

<

адрес> 29.11.2023 г. с работником ФИО1 КУСП № от 29.11.2023 г. направлен по подведомственности в Государственную инспекцию труда по Хабаровскому краю 06.12.2023 г.

Согласно информации Государственной инспекции труда по Хабаровскому краю от 25.04.2024 расследование по факту произошедшего несчастного случая на предприятии МУП «Янтарь» с работником ФИО1 государственной инспекцией труда в Хабаровском крае не проводилось. Государственная инспекция труда проводит расследование в соответствии со ст. 227-229 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании полученного извещения о несчастном случае от работодателя. Извещение о несчастном случае на производстве в Государственную инспекция труда в Хабаровском крае не поступало.

По обращению ФИО1 по факту нарушения прав на охрану труда в МУП «Янтарь» и несогласии с мерой дисциплинарного воздействия и.о. прокурора Ванинского района 19.02.2024 г. директору МУП «Янтарь» ФИО4 внесено представление об устранении нарушений законодательства по охране труда и технике безопасности, их причин и условий, им способствующих. 

Согласно представления 29.11.2023 г. произошел несчастный случай с работником ФИО1 при производстве работ по загрузке угля в топку получил ожоги открытым пламенем лица и обоих предплечий, причинен легкий вред здоровью. На предприятии ненадлежащим образом выполняются требования по безопасности, правила охраны труда и профилактика производственного травматизма, не выдаются СИЗ по нормативам. Согласно карточке СИЗ ФИО1 не обеспечен всей специальной одеждой и средствами защиты глаз, рук и органов дыхания как от теплового воздействия так и от холода.

Согласно ответа директора МУП «Янтарь» на представление прокуратуры Ванинского района от 11.04.2024 ФИО1 своевременно и в полном объеме был обеспечен всеми необходимыми СИЗ и специальной одежной для выполнения должностных обязанностей. Само по себе наличие или отсутствие у работника средств индивидуальной защиты не могло повлиять на произошедший несчастный случай, кроме того согласно акта и заключения, составленного по результатам вред здоровью причиненный себе работником является лёгким, а причинение легкого вреда здоровью стало результатом несоблюдения работником техники безопасности при производстве работ.

Прокурором Ванинского района 15.03.2024 г. вынесены Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении юридического лица МУП «Янтарь» и должностного лица директора МУП «Янтарь» по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ – необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно определений государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 16.04.2024 г. в отношении юридического лица МУП «Янтарь» и должностного лица директора МУП «Янтарь» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел назначено на 23.04.2024 г.

23.04.2024 г. главным государственным инспектором труда ФИО5 вынесены Постановления №-ППР/12-7264-И/76-90, №-ППР/12-7260-И/76-90 о назначении административного наказания по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ директору МУП «Янтарь» ФИО4, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, МУП «Янтарь» в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно ст.163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся в том числе условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В соответствии со ст.209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда. Средство индивидуальной защиты - средство, используемое для предотвращения или уменьшения воздействия на работника вредных и (или) опасных производственных факторов, особых температурных условий, а также для защиты от загрязнения.

В соответствии со ст.212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить в том числе приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с Типовой инструкцией по охране труда для машиниста котельной (кочегара) РД 34.03.233-93 утвержденной Минтопэнерго 26.01.1993 г. в зоне обслуживания оборудования машиниста котельной могут иметь место следующие опасные и вредные производственные факторы: вращающиеся и движущиеся машины и механизмы, повышенная запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, повышенная или пониженная температура воздуха рабочей зоны, повышенное тепловое излучение (при обслуживании летки котла), повышенный уровень шума на рабочем месте.

Согласно пунктов 2.14-2.16 Типовой инструкции, для защиты от воздействия опасных и вредных факторов необходимо применять соответствующие средства защиты.

При необходимости нахождения вблизи горячих частей оборудования следует принять меры по защите от ожогов и действия высоких температур (ограждение оборудования, вентиляция, теплая спецодежда). При повышенном тепловом излучении необходимо работать в костюме с огнезащитной пропиткой, защитном шлеме с пелериной, защитных закрытых очках и брезентовых рукавицах. При нахождении в помещениях с действующим технологическим оборудованием (за исключением щитов управления) необходимо носить защитную каску- для защиты головы от ударов случайными предметами. Машинист котельной должен работать в спецодежде и применять средства зашиты, выдаваемые в соответствии с действующими отраслевыми нормами. Машинисту котельной бесплатно выдаются согласно отраслевым нормам следующие средства индивидуальной защиты. При выполнении работ в котельной, работающей на твердом топливе при ручной загрузке: комбинезон хлопчатобумажный с огнезащитной пропиткой (на 12 мес.); ботинки кожаные (на 12 мес.); рукавицы брезентовые (на 1 мес.); очки защитные (до износа).

Согласно п.4.8, п.4.10 Типовой инструкции проталкивание застрявшего топлива в бункере следует производить механизированным способом или вручную специальными пиками с надбункерной галереи. Запрещается спускаться в бункер для проталкивания топлива. Ручную обдувку поверхностей нагрева котла машинист котельной должен производить в защитных очках, брезентовых рукавицах и в защитном шлеме. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2023 г. в котельной № МУП «Янтарь» произошел несчастный случай с работником старшим машинистом (кочегаром) котельной 3 разряда ФИО1 при производстве работ по загрузке угля в топку. ФИО1 получил ожоги открытым пламенем лица и обоих предплечий, в следствии чего ему причинен легкий вред здоровью. 

Причиной несчастного случая, по мнению суда, явилось непринятие работодателем должных мер, направленных на соблюдение трудовых прав истца, отсутствие у истца средств индивидуальной защиты. Судом установлено, что 24.10.2023 г. истцу были выданы средства индивидуальной защиты - брюки, куртка. Иные средства защиты, предусмотренные по Типовым отраслевым нормам, истцу не выдавались, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком суду не представлено.

Кроме этого в ходе рассмотрения дела судом установлено, что установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания работодателем нарушен, до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 работодателем не истребовано и не получено его письменное объяснение, отсутствует Акт об отказе в предоставлении письменного объяснения, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отметка об ознакомлении истца с данным приказом отсутствует. В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих обратное.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца о признании об отмене приказа МУП «Янтарь» от 10.01.2024 г. № 1-0 «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд с учетом характера нарушенных прав, принципов разумности и соразмерности, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 50 000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (требование нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МУП «Янтарь» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ от 10 января 2024 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным.

Взыскать с МУП «Янтарь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с МУП «Янтарь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда 

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024 г.