№ 1-405/2023

УИД 91RS0012-01-2023-003602-74 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Папава К.А.,

с участием государственного обвинителя Сташа Т.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шалимовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по сроку;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по сроку;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по сроку,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 8 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2-00 час. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения путем свободного доступа, воспользовавшись обстановкой, при которой на участке никого не было, незаконно проник на территорию ООО «Строй Крым Монтаж» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего, заранее не определяя похищаемое имущество, прошел к производственному помещению, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, реализуя умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, через одну из дверей помещения, которая в указанное время была не заперта, незаконно проник внутрь. Находясь внутри производственного помещения, ФИО1 осмотрел его и обнаружил, хранящиеся внутри, принадлежащие Потерпевший №1 инструменты, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, около 2-00 час. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитил отбойный молоток стоимостью 10 000 рублей, бензопилу фирмы «Fellisatti» стоимостью 9000 рублей, бензопилу фирмы «Fellisatti» стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машина фирмы «Metabo» стоимостью 3500 рублей, углошлифовальную машину фирмы «Crown 230» стоимостью 4000 рублей, сварочный инвертор фирмы «Калибр» стоимостью 5000 рублей, перфоратор фирмы «Sturm» стоимостью 4000 рублей, лазерный уровень фирмы «Elitech» стоимостью 2000 рублей, дрель фирмы «Crown» стоимостью 1000 рублей, шуруповерт фирмы «PIT» стоимостью 1500 рублей, велосипед фирмы «Tiroblade» стоимостью 10 000 рублей, которые поочередно выносил из производственного помещения и складировал на территории предприятия, а далее перенес на территорию Казенного сада в районе ул. 

<

адрес> с GPS-координатами 

<

данные изъяты> напротив вышеуказанного предприятия, с целью удобства дальнейшей транспортировки. Затем, оставаясь никем не замеченным, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 55 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела по процедуре особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Адвокат Шалимова Г.А. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердила, что соответствующее ходатайство заявлено после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Сташ Т.М. и потерпевший Потерпевший №1 (в письменном заявлении) не высказали возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Подсудимому судом разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражений не заявлено; преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд считает, возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено Уголовным Кодексом РФ. Уберт виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется, как и не имеется оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе и на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, а также в связи с примирением с потерпевшим.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными он судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, в браке не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере и у врача нарколога не состоит. При этом, ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Также, ФИО1 состоял 

<

данные изъяты>

Согласно судебной экспертизе подсудимого, он каким-либо психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по делу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении престарелой матери, состояние её здоровья и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, за которые он осужден по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива суд не учитывает в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано на совершение преступления в период мобилизации, однако это обстоятельство суд отягчающим наказание не признает, поскольку совершение преступления в период мобилизации не повлияло на ход мобилизации и с мобилизацией это преступление не связано.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства отягчающего наказание также указано на совершение преступления в состоянии опьянения.

Из содержания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 преступление совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение.

Таким образом, оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание, у суда не имеется.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя указанный вид наказания, суд руководствуется п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором указано, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности виновного, и служили основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия на ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а потому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Однако учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Определяя размер наказания, суд применяет также и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по делу установлено отягчающие наказание обстоятельство.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, суд также не усматривает.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 55 000 руб. Подсудимый ФИО1 (гражданский ответчик) заявленные исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен виновными и противоправными действиями подсудимого ФИО1 суд считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым компакт-диски хранить в деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В окончательное наказание в виде лишения свободы засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; а также день задержания ДД.ММ.ГГГГ и период содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; и время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

От выплаты процессуальных издержек ФИО1 – освободить.

Вещественные доказательства: два компакт-диска хранить в деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, в пользу Потерпевший №1 (паспорт 

<

данные изъяты>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через суд первой инстанции в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья А.П. Тулпаров