Дело №12-10/2018

РЕШЕНИЕ

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 15 февраля 2018 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО1, 

рассмотрев административное дело по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Волгоградской области от 25.12.2017, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 Волгоградской области от 25.12.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области ФИО2 обратился в Калачёвский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить новое рассмотрение в ином составе суда. Свою жалобу ФИО2 мотивирует тем, что решение мирового судьи принято в нарушение норм действующего законодательства, без учета всех фактических обстоятельств. Полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку последний является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем требование сотрудника о предложении пройти медицинское освидетельствование является законным, также доказательствам собранным по делу, в том числе показаниям свидетелей судом первой инстанции была дана не надлежащая оценка.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав ФИО1, свидетелей К., Х., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя, то есть лица, находящегося за управлением транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель.

При этом, исходя из смысла данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования уполномоченного должностного лица, которое является законным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут напротив 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, о чём составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области К.

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что доказательства, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые могли бы объективно подтвердить то, что в указанном выше месте и время ФИО1 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу не добыто.

Мировым судьёй были приняты во внимание показания ФИО1, свидетелей П., Г., Д., С., К., К. и Х., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут напротив 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании 

районного суда, показаниями свидетелей К., Х. которые являются сотрудниками ДПС, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут ФИО1 не управлял транспортным средством и был доставлен по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> на машине сотрудников ДПС, где в последствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последний отстранен от управления транспортным средством.

В связи с чем мировым судьёй обоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.5), протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, (л.д.4), видеозапись имеющееся в материалах дела, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства.

Собранным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей судом первой инстанции дана оценка на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что факт управления ФИО1 автомашиной в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте с признаками алкогольного опьянения не установлен, следовательно, каких-либо законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на предмет нахождения его как водителя транспортного средства у инспектора ДПС не имелось.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, в материалах дела отсутствует.

Соответственно, прихожу к выводу, что при производстве по делу нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено, и законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 12 Волгоградской области от 25 декабря 2017 года о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А. Косолапова