Судья Ковалев В.Г. № 22к-4567/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Долгиере М. В., 

с участием:

прокурора Кошмановой Т. П., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований 

ФИО1, проживающего по адресу: г. «данные изъяты», пер. «данные изъяты», «данные изъяты», 

о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 с учетом инфляции 99 999 рублей.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из представленных материалов, 09 ноября 2012 года следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 возбуждено уголовное дело № 128120202372 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

02 ноября 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в соответствии с которым уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по уголовному делу № 128120202372 прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

20 декабря 2019 года постановлением Пятигорского городского суда были частично удовлетворены требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке Главы 18 УПК РФ, понесенного в связи с его незаконным уголовным преследованием на оплату труда адвоката Качалова К.А., с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскано с учетом инфляции 632 141 рубль 81 копейки. 

Судом было установлено, что в связи с уголовным преследованием, ФИО1 понес расходы в сумме 500 000 рублей на оплату труда адвоката Качалова К.А. за осуществление защиты по уголовному делу № 128120202372, с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2012 на сумму 200 000 рублей, а также дополнительные соглашения к нему от 07.03.2017 на сумму 100 000 рублей и от 01.08.20218 на сумму 200 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 700 000 рублей, понесенного на оплату труда адвоката Качалова К.А. в рамках дополнительных соглашений от 14.11.2012 на сумму 100 000 рублей, от 19.11.2012 на сумму 100 000 рублей, и от 30.08.2013 на сумму 500 000 рублей, также заключенных к соглашению об оказании юридической помощи от 10.11.2012, отказано, поскольку ФИО1 не является лицом, имеющим право на возмещение вреда в порядке Главы 18 УПК РФ в рамках оказания ему адвокатом юридической помощи по административному материалу в отношении последнего по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, по материалу проверки сообщения о преступлении № 1445-2012 от 12.11.2012, при том, что сумма в размере 500 000 рублей, выплаченная 20.12.2012 и 30.08.2013 на основании дополнительного соглашения от 30.08.2013 за осуществление защиты по уголовному делу № 128120202372, заявителем не была конкретизирована. 

Заявителю разъяснено о наличии возможности повторного обращения с требованием о возмещении причиненного вреда в сумме 500 000 рублей в случае конкретизации суммы, выплаченной ФИО1 адвокату Качалову К.А. за осуществление защиты непосредственно по уголовному делу № 128120202372.

21 февраля 2020 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда указанное постановление городского суда от 20.12.2019 было изменено, из описательно-мотивировочной части исключены ссылки суда в обосновании отказа во взыскании 700 000 рублей на постановление Пятигорского городского суда от 16.08.2019 о взыскании 80 000 рублей со следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю, и на оценку соглашений от 14.11.2012, 19.11.2012 и 30.08.2013, указанных в качестве дополнительных к соглашению от 10.11.2012, как самостоятельных. В остальной части постановление городского суда от 20.12.2019 оставлено без изменения.

25 декабря 2020 постановлением Пятигорского городского суда, были удовлетворены повторные требования ФИО1 о возмещении в порядке Главы 18 УПК РФ имущественного вреда в размере 499 999 рублей, выплаченных адвокату Качалову К.А. за осуществление защиты ФИО1 непосредственно по уголовному делу № 128120202372 в рамках дополнительного соглашения от 30.08.2013 на общую сумму 500 000 рублей, из которых 1 рубль был выплачен адвокату за оказание юридической помощи по материалу проверки сообщения о преступлении № 1445-2012 от 12.11.2012.

20 мая 2021 года ФИО1 вновь обратился в Пятигорский городской суд с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке Главы 18 УПК РФ, понесенного в связи с его незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № 128120202372, и взыскании с Министерства финансов РФ суммы с учетом инфляции в размере 99 999 рублей, мотивируя тем, что на основании дополнительного соглашения от 19.11.2012 к соглашению от 10.11.2012 им были понесены расходы на общую сумму 100 000 рублей, как на оплату юридических услуг адвоката Качалова К.А. на его защиту по уголовному делу № 128120202372, так и за оказание юридической помощи по материалу проверки сообщения о преступлении № 1445-2012.

02 июля 2021 года постановлением Пятигорского городского суда в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Качалов К.А., действуя в интересах ФИО1, не соглашается с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на решение Пятигорского городского суда от 20.12.2019 и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21.02.2020, автор жалобы полагает, что ранее суд признал заключенные ФИО1 соглашения с адвокатом Качаловым К.А. от 14.11.2012, 19.11.2012 и 30.08.2013 дополнительными к соглашению от 10.11.2012 на осуществление защиты по уголовному делу № 128120202372. Суд, при этом, указал, что дополнительные соглашения от 19.11.2012 и 30.08.2013 частично относятся к делу об административном правонарушении. В связи с указанными судебными решениями 21.01.2021 ФИО1 с заключил с адвокатом Качаловым К.А. соглашение о конкретизации суммы, выплаченной по дополнительному соглашению от 30.08.2013 за осуществление его защиты по уголовному делу № 128120202372 в рамках материала проверки по его заявлению о подбросе наркотического вещества, после чего повторно подал в суд заявление о взыскании в порядке главы 18 УПК РФ с МФ РФ в его пользу денежной суммы в размере 499 999 рублей, выплаченной им за защиту по уголовному делу. Удовлетворяя данные требования ФИО1 в решении от 25.12.2020, суд признал, что расходы ФИО1 в размере 499 999 рублей понесены в рамках дополнительного соглашения от 30.08.2013 к основному соглашению от 10.11.12 и находятся в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием по уголовному делу № 128120202372. Вместе с тем, аналогичное заявление ФИО1 о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 99 999 рублей, выплаченной им за защиту по уголовному делу, в подтверждение чего последний заключил с адвокатом Качаловым К.А. соглашение о конкретизации суммы, выплаченной по дополнительному соглашению от 19.11.2012, суд оставил без удовлетворения. Автор жалобы полагает, что, отказывая в удовлетворении данного требования, суд не дал оценки доводу ФИО1 о том, что работа адвоката по сбору такого доказательства его невиновности, как постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, непосредственно связана с его уголовным преследованием, и это доказательство не могло быть получено никем, кроме адвокат. ФИО1 просит обжалуемое постановление Пятигорского городского суда от 02.07.2021 отменить и принять по его заявлению новое решение о его удовлетворении.

Реабилитированный ФИО1, его представитель – адвокат Качалов К. А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела при их непосредственном участии не ходатайствовали. 

Прокурор Кошманова Т. П. возражала против удовлетворения жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2012 года в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № 128120202372.

02 ноября 2018 соответствующим постановлением следователя уголовное преследование в отношении ФИО1 по данному уголовному прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию, в целях реализации которого, ФИО1 направил в Пятигорский городской суд заявление с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке Главы 18 УПК РФ, понесенного в связи с его незаконным уголовным преследованием, и взыскании с Министерства финансов РФ суммы с учетом инфляции в размере 99 999 рублей.

В обоснование заявленных требований о возмещении имущественного вреда в порядке Главы 18 УПК РФ, ФИО1 представил копию соглашения с адвокатом Качаловым К.А. об оказании юридической помощи от 10.11.2012, копию дополнительного соглашения к нему от 19.11.2012 на сумму 100 000 рублей, копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.12.2012, а также копию соглашения от 21.01.2021, в котором ФИО1 и адвокат Качалов К.А. уточнили, что в рамках дополнительного соглашения от 19.11.2012 Качалову К.А. было выплачено 99 999 рублей за защиту ФИО1 по уголовному делу № 128120202372, а 1 рубль был выплачен за оказание ФИО1 юридической помощи по материалу проверки № 1445-2012 от 12.11.2012.

Проанализировав представленные документы, в том числе дополнительное соглашение от 19.11.2012 к основному соглашению от 10.11.2012, городской суд указал, что адресованное в нем поручение адвокату Качалову К.А. не относится к осуществлению защиты ФИО1 по уголовному делу № 128120202372.

Соглашаясь с городским судом, суд апелляционной инстанции также находит, что дополнительное соглашение от 19.11.2012 определяет выплаты адвокату за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и по материалу проверки № 1445-2012, в котором последний является заявителем и не может являться лицом, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, как расходы ФИО1, не относящиеся к расходам реабилитированного на оказание юридической помощи.

Из смысла главы 18 УПК РФ следует, что правом на возмещение вреда в порядке, установленном данной главой, имеют лица, подвергнутые незаконному уголовному преследованию, а также незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу правой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 02 апреля 2015 г. № 708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Таким образом, верно руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, городской суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание доводы жалобы о том, что постановление городского суда от 20.12.2019 и апелляционное постановление от 21.02.2020 имеют преюдициальное значение для принятия решения по настоящему материалу, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в них выводы судов, как раз свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения аналогичных требований ФИО1, повторно заявленных после заключения соглашения от 21.01.2021.

Ссылка ФИО1 на судебное постановление от 25.12.2020 также является не состоятельной, поскольку данное решение принято по результатам рассмотрения требований ФИО1 по иному дополнительному соглашению, не относящемуся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, расходы ФИО1 по дополнительному соглашению от 19.11.2012 являются расходами за оказание ему юридической помощи в связи с уголовным преследованием. 

То обстоятельство, что соглашение от 19 ноября 2012 года определено ФИО1 и адвокатом Качаловым К.А. как дополнительное к соглашению от 10 ноября 2012 года, не является основанием для вывода о том, что все расходы ФИО1 являются расходами реабилитированного на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 с учетом инфляции 99 999 рублей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий