Гражданское дело № 2-702/24

50RS0046-01-2024-001191-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 27 февраля 2024 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М., 

При секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Главного управления Росгвардии по Московской области к ФИО1 ФИО7 о прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит : прекратить право собственности ФИО1 ФИО7 на огнестрельное оружие ограниченного поражения №, кал.45 мм., №; разрешить Главному управлению Росгвардии по Московской области, уничтожение указанного оружия на основании пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». 

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик является владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения №, кал.45 мм., №, которое ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением требований Федерального закона «Об оружии», у гражданина ФИО1, ОМВД России по г.о. Ступино капитаном полиции ФИО2, было изъято и помещено на склад ОМВД России по городскому округу Ступино для временного хранения. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 20. 8. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо действий по возврату оружия ответчиком не принимается. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об аннулировании разрешительных документов, заключение об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, а так же предписание об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия. При таких обстоятельствах оружие фактически является брошенным. 

Ответчик своих возражений суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В то же время, статей 55 Конституции Российской Федерации закреплено положение о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

В этих целях государством ограничен оборот оружия в Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которому право граждан на приобретение оружия, его хранение и ношение ограничено соблюдением ряда условий, в том числе обязательным наличием лицензии на приобретение конкретного вида оружия, разрешения на хранение и ношение оружия, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Согласно положениями части 1 статьи 28 Федерального закона «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

К таким объектам в частности относится и оружие, владение которым предполагает выполнение определенных требований, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения №, кал.45 мм., №.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением требований Федерального закона «Об оружии», у гражданина ФИО1, ОМВД России по г.о. Ступино капитаном полиции ФИО2 указанное оружие было изъято и помещено на склад ОМВД России по городскому округу Ступино для временного хранения ( л.д.17).

В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 20. 8. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15), на основании постановления по делу об административном правонарушении ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАп и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. С нарушением сроков действия лицензии, хранении был согласен, о чем имеется объяснение ( л.д.15,18).

До настоящего времени ответчиком не принимается каких-либо действий, направленных на возврат указанного оружия.

Оружие в течение продолжительного времени находится на складе Главного управления Росгвардии по Московской области, по адресу: 

<

адрес>.

При этом бремя содержания оружия легло на Главное управление Росгвардии по Московской области - хранение оружия требует определенных затрат, в частности по поддержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярного технического ухода и т.п.

13.11.2023г. ответчику направлялось уведомление о необходимости принятия мер в отношении принадлежащего ему оружия, однако, никаких действий до настоящего времени гражданином ФИО1 совершено не было. 

В целях переоформления оружия или его отчуждения в установленном законом порядке ответчик, в отдел лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Ступино Главного управления Росгвардии по Московской области не обращался.

При таких обстоятельствах оружие фактически является брошенным.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник который неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

При этом в силу положений статьи 236 ГК РФ отказ собственника от права собственности и принадлежащее ему имущество может быть осуществлено путем прямого объявления об этом, либо путем совершения других действий, определено свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество в соответствии со статьей 235 ГК РФ является основанием для прекращения на него права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 226 ГК РФ.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма в Российской Федерации.

Наличие изъятого из оборота оружия, в отношении которого не принято мер к определению дальнейшего правового статуса, может привести к утрате контроля за таким оружием, что создает угрозу его использования для совершения преступлений и причинения вреда гражданам, обществу и государству.

Согласно положениям части 3 статьи 28 Федерального закона «Об оружии» должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не предпринимает мер к восстановлению законного режима владения оружием, суд приходит к выводу, что ответчик фактически отказался от права собственности на принадлежащее ему оружие, в связи с чем, требования о прекращении права подлежит удовлетворению.

В силу п.12 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию.

Учитывая, что оборот оружия ограничен, суд находит подлежащим удовлетворению требование о разрешении уничтожения изъятого оружия, поскольку находит данное требование заявленным уполномоченным органом в пределах своей компетенции и направленным на предотвращение незаконного и бесконтрольного оборота оружия. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Главного управления Росгвардии по Московской области к ФИО1 ФИО7 удовлетворить. 

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО7 на огнестрельное оружие ограниченного поражения №, кал.45 мм., №.

Решение суда является основаниям для Главного управления Росгвардии по Московской области, по уничтожению огнестрельного оружия ограниченного поражения №, кал.45 мм., №.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Федеральный судья: О.М.Майборода