Дело № 1-225/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 09 октября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камыниной А.С.,

с участием:

государственных обвинителей Лесникова А.В., Колодкиной Д.Ю., 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Исмаиловой Н.И.к., 

а также с участием потерпевшей ФИО3, 

при помощнике судьи Назарейчук Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-225/2025 в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, официально трудоустроенного дворником в Жилищном агентстве Адмиралтейского района, не судимого,

содержащегося под стражей с 04.01.2025, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам, а именно:

в период времени с 21 часа 30 минут 03.01.2025 по 01 час 03 минуты 04.01.2025, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты коммунальной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где также находился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, руководствуясь личным неприязненным отношением, возникшим в ходе конфликта с потерпевшим, имея умысел на убийство Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая причинить ему смерть, действуя умышленно, используя в качестве оружия неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара вышеуказанным предметом в область расположения жизненно-важных органов, а именно колото-резанное ранение в область шеи.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО4, Потерпевший №1 была причинена: физическая боль, непроникающее колото-резанное ранение 2ой зоны шеи с повреждением платизмы, которое согласно заключению эксперта № 133-ПК от 10.04.2025 расценивается как легкий вред здоровью.

Однако ФИО4 не довел свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного оказания Потерпевший №1 медицинской помощи и активного сопротивления потерпевшего. 

В судебном заседании подсудимый не признал свою вину в покушении на убийство, признал свою вину в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, указав, что у него не было умысла на убийство последнего, полагал, что его действия подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил противоправные действия ножом в отношении Потерпевший №1, он не замахивался, показав при допросе в ходе судебного разбирательства следующее. 

03.01.2025 он пришел уставший с работы и пошел в магазин купить сигареты и взял еще алкоголь. Пришел домой, выпил, позвонил Свидетель № 1, которая зашла к нему в гости, и они вместе продолжили распивать алкоголь. После чего он проводил ее до своей комнаты и вернулся домой. У себя в комнате он обнаружил, что на диване лежат телефон и ключи от квартиры и решил их занести. Поскольку было уже поздно, он не стал стучать, открыл дверь, зашел, по коридору прошел, подергал, закрыто было.

Он постучал в комнату, кто ему открыл дверь, он не помнит. Когда открылась дверь, он увидел, что Свидетель № 1 находится на диване, Потерпевший №1 смотрел телевизор. Когда Свидетель № 1 уходила от него, он дал ей бутылку пива. Когда он переступил порог, он не помнит из-за чего, но начался скандал. Его (ФИО4) ключи в кармане лежали, на брелоке был перочинный нож для работы, карабином был пристегнут к ключам. Нож был с красной ручкой с лезвием сантиметров в 8. Он достал ключи с ножом и левой рукой его (Потерпевший №1) ткнул. Она (Свидетель № 1) выпившая была, и он (Потерпевший №1) сидел нетрезвый, возня получалась (ругань, толкания, сила применялась с обеих сторон). Когда он ключи достал, видимо, нож открывался, и в этот момент за руки его схватили и держали. Получилось все спонтанно, он не замахивался. После удара Потерпевший №1 сидел, зажал рукой шею, он посмотрел и не понял сначала, он (Потерпевший №1) даже не кричал, крови не было, он повернулся и пошел, минуты не прошло. Из-за ключей скандал получился. Помощь он никакую не оказывал, поскольку подумал, что там ничего существенного. Удар попал в шею с правой стороны. После конфликта он пошел домой, взял деньги, пошел в магазин за сигаретами, где к нему подошли сотрудники. Куда он выкинул нож, он не помнит, но когда шел в магазин отсоединил и выбросил его, поняв, что скандал получился с использованием ножа. 

При ответах на вопросы государственного обвинителя ФИО4 показал, что с потерпевшим конфликт возник, потому что Потерпевший №1 бил Свидетель № 1, она с синяками ходила, фактически, она его кормила. В день событий конфликт возник из-за бутылки, что он (Потерпевший №1) ей дал. Кто первый начал конфликт, он не помнит, когда он зашел в комнату через порог, она на диване была, Потерпевший №1 сидел. Конфликт из словесного перешел в потасовку, когда вначале разговора ему не дали уйти, поскольку уже начинался конфликт. В конфликте участвовали трое, толкались. Когда он достал нож, потерпевший сидел на стуле, Свидетель № 1 подбежала, схватила за руки. Он (ФИО4) не помнит, он ударился, или его оттолкнули, поскольку у него образовался синяк. Нож он достал с целью припугнуть, умысла убивать у него не было, все произошло из-за ключей. В момент нанесения удара они ругались, поскольку были выпившие. В момент конфликта были ругательства, про угрозу убийства он не помнит, был пьяный скандал, пьяные мужики (протокол судебного заседания от 03.09.2025). 

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, допрошенной в судебном заседании, согласно которым 25.01.2025 ей позвонила сожительница ее отца – Свидетель № 1, от которой она узнала о случившемся. 26.01.2025 она узнала, что Потерпевший №1 находится в реанимации. Об обстоятельствах конфликта ей ничего неизвестно (протокол судебного заседания от 07.08.2025); 

- показаниями свидетеля Свидетель № 1, допрошенной в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым

03.01.2025 она находилась со Потерпевший №1 по адресу ее регистрации: 

<

адрес>. Они кушали и смотрели телевизор. Примерно в 22 часа они легли спать. Она заснула, Потерпевший №1 вроде смотрел телевизор. Спустя некоторое время она проснулась из-за того, что в комнату распахнулась дверь. С ножом в руке зашел ФИО4 и направился в сторону Потерпевший №1 Потерпевший №1 подскочил и отбежал к стене. Она в этот момент тоже подскочила и встала между ними, начала их расталкивать, чтобы защитить Потерпевший №1 Потерпевший №1 бегал по комнате от ФИО4, она все это время пыталась их разнять и кричала. Когда ФИО4 пытался нанести ножевые ранения (раза 2-3, все мелькало), размахивал ножом, кричал: «Я тебя убью». В какой-то момент Потерпевший №1, пытаясь избежать ударов ФИО4, упал на деревянный стул в комнате, который расположен у правой стены от входа. Она в этот момент находилась между ними, пыталась перехватить руки ФИО4, но в итоге он дотянулся до Потерпевший №1 и нанес ему ранение ножом в область шеи сверху вниз. У Потерпевший №1 начала хлестать кровь из шеи. ФИО4, увидев кровь, покинул комнату. Она побежала к шкафу, схватила наволочку и Потерпевший №1 перекрыл ей ранение. Кровь не переставала идти, она позвонила сестре, спросила что делать, сестра сказала вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, что она и сделала. Далее приехали правоохранительные органы и скорая помощь, Потерпевший №1 забрали в больницу, на тот момент он был в сознании. Как выглядит нож, она точно не помнит, но лезвие было серебристого цвета, средней длины, примерно 10 см, со скосом обуха.

Противоречия в показаниях, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, свидетель пояснила давностью событий, поскольку прошло полгода с момента событий. При допросе в судебном заседании свидетель указала, что в день конфликта ФИО4 она не видела, последний раз его видела 02.01.2025 у ФИО4 дома, они в очередной раз поздравляли друг друга с новым годом, посидели час или полтора. Уходя от него, он ей дал продуктов, бутылку шампанского и пива.

В протоколе очной ставки свидетель также указывала, что лично видела, как ФИО4 бегал с ножом в руке за Потерпевший №1, а также нанес ранение сверху-вниз (т. 1 л.д. 47-50, 51-54, 148-157, протокол судебного заседания от 07.08.2025);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности врача-невролога 2-го неврологического отделения в СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» с 2021 года. 04.01.2025 Потерпевший №1 поступил в вышеуказанное учреждение, а именно в экстренную палату – «шок», с проникающим колото-резаным ранением 2-й зоны шеи с повреждением платизмы. В этот же день ему проводилась операция – первичная хирургическая обработка раны 2-й зоны шеи, ревизия раны, гемостаз, дренирование раневого канала. Также его перевели на искусственную вентиляцию легких. 06.01.2025 у него отмечается асистолия (клиническая смерть), в ходе реанимационных мероприятий сердечная деятельность была восстановлена. Потом было выполнено МСКТ ГМ, где выявили ишемический инсульт в ВББ (т. 1 л.д. 61-63); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности фельдшера СМП с 2009 года. 04.01.2025 в 00 часов 58 минут поступила заявка с поводом «ножевое ранение» по адресу: 

<

адрес> связи с чем она в составе бригады № 2647 совместно с фельдшером Свидетель №4 и водителем кареты скорой помощи Черным незамедлительно проследовали по вышеуказанному адресу. На место происшествия они прибыли в 01 час 03 минуты и совместно с Свидетель №4 обнаружили мужчину - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сидел на кухне на стуле, придерживал рану на шее. Его сожительница пояснила, что его ранили в шею. Они провели первичную обработку, наложили септическую повязку. На момент осмотра Потерпевший №1 был в сознании, ориентирован в месте, времени и собственной личности. Частота собственного дыхания 17 в минуту. Сатурация 97%. Далее Потерпевший №1 был транспортирован на мягких носилках в машину скорой помощи и доставлен в СПБ ГБУ3 «Мариинская больница» (т. 1 л.д. 65-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, схожими по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах вызова скорой медицинской помощи, их приезда на место вызова и произведенных первичных медицинских мероприятиях, госпитализации Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 71-74).

Кроме того, совершение ФИО4 преступления подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2025 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 4 липкие ленты со следами пальцев рук, 1 темная дактилопленка со следом подошвы обуви, 1 липкая лента со следом материи, 1 нож, 1 ножницы, наволочка (т. 1 л.д. 77-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2025 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 1 футболка, жилет серый (т. 1 л.д. 119-126);

- протоколом выемки от 05.01.2025 с фототаблицей, согласно которому у ФИО4 изъяты: куртка серая, брюки (полукомбинезон) синие, принадлежащие ФИО4 (т. 1 л.д. 166-169);

- протоколом выемки от 05.01.2025 с фототаблицей, согласно которому у эксперта ФИО1 изъяты: образцы буккального эпителия, срезы ногтевых пластин ФИО4 (т. 1 л.д. 200-205); 

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2025, согласно которому объектами осмотра являются: 1) пакет синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.01.2025 по адресу: 

<

адрес>. В указанном пакете обнаруживается: футболка, состоящая из черного хлопчатобумажного трикотажа; футболка со следами бурого цвета; 2) пакет синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.01.2025 по адресу: 

<

адрес>. В указанном пакете обнаруживается: жилет из вязаного трикотажа серого цвета с застежкой на одну пуговицу из пластмассы серого цвета и двух прорезных петель; 3) картонная коробка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 04.01.2025 по адресу: 

<

адрес>. В указанной коробке обнаруживается: наволочка из хлопчатобумажной ткани белого цвета, размерами 63х68 см. Наволочка со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 206-209); 

- заключением эксперта № 6 от 10.01.2025, согласно которому у ФИО4 обнаружено два кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в нижней и средней трети. Обнаруженные кровоподтёки могли образоваться как от не менее двух воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), так и при воздействии о таковой (таковые), по механизму удара, кровоподтёк в нижней трети левого плеча за 1-3 суток до проведения экспертизы 05.01.2025, на что указывает его форма и багровый цвет. Кровоподтёк в средней трети левого плеча за 5-9 суток до проведения экспертизы 05.01.2025, на что указывает его форма и жёлто-зелёный цвет. В указанных кровоподтёках каких-либо узкогрупповых или идентификационных признаков травмирующего предмета (предметов) не отобразилось. Обнаруженные кровоподтёки как в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 222-225); 

- заключением эксперта № 548/3/2025 от 04.03.2025, согласно которому у Потерпевший №1 установлена колото-резанная рана передней поверхности второй зоны шеи с повреждением платизмы (подкожной мышцы шеи). Характер раны (описана, как «колото-резаная», «с остроугольными концами, ровными краями», наличие раневого канала) свидетельствует о том, что она образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (т.е. имеющего в следообразующей части острый край и острый конец) (т. 1 л.д. 229-235);

- заключением эксперта № 133-ПК от 10.04.2025, согласно которому у Потерпевший №1 установлено колото-резаное ранение передней поверхности второй зоны шей с повреждением платизмы (подкожной мышцы шеи), не проникающее в просвет глотки, гортани, трахеи, пищевода. Указанное ранение не сопровождалось повреждением органов шеи (в том числе, щитовидной железы), сосудисто-нервных образований шей (в том числе, сонной артерии, яремной вены), что подтверждено результатами оперативного вмешательства и диагностических исследований от 04.01.2025 (эзофагогастродуоденосконии, бронхоскопии). Колото-резаное ранение у Потерпевший №1 образовалось в результате однократного травмирующего воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. На это указывают морфологические особенности раны - ровные края, острые углы, наличие раневого капала глубиной до перешейка щитовидной железы. С учетом установленного механизма образования колото-резаного ранения у Потерпевший №1, не исключается возможность его образования при условиях, указанных в постановлении (от удара «неустановленным колюще-режущим предметом в область расположения жизненно-важных органов - в области шеи»), в том числе, от воздействия ножа. На третьи сутки пребывания в стационаре у Потерпевший №1 развилось острое нарушение мозгового кровообращения в левом полушарии мозжечка (ишемический инсульт), клиническая смерть (отсутствие сознания, самостоятельного дыхания и кровообращения), с восстановлением кровообращения на фоне реанимационных мероприятий в течение -9-10 минут и последующем развитием постреанимационной болезни. Указанные состояния не находятся в причинно-следственной связи с ранением шеи, установленным у Потерпевший №1, поскольку данное ранение являлось непроникающим, не сопровождалось повреждением органов шеи (в том числе, щитовидной железы), сосудисто-нервных образований шеи (в том числе, сонной артерии, яремной вены), а также острой массивной кровопотерей и/или шоком. В данном случае, развитие острого нарушения мозгового кровообращения и клинической смерти, наиболее вероятно, обусловлено алкогольной интоксикацией средней степени у больного с анамнезом злоупотребления алкоголем и с хроническими заболеваниями системы кровообращения - гипертонической болезнью 3 ст. (риск сердечно-сосудистых осложнений 4 -очень высокий), ишемической болезнью сердца, цереброваскулярной болезнью (повторные острые нарушения мозгового кровообращения от 2012 и декабря 2023 г.), генерализованным атеросклерозом аорты, коронарных, церебральных и периферических артерий. В связи с изложенным, возникновение ОНМК и клинической смерти (по сути, угрожающих жизни состояний), непосредственно не связанных с колото-резаным ранением шеи, не подлежит экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью. Непроникающее колото-резаное ранение шеи у Потерпевший №1 по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.) (т. 1 л.д. 241-256); 

- заключением эксперта № 37 от 17.07.2025, согласно которому смерть Потерпевший №1 наступила от осложнений, имевшихся у него сочетанных заболеваний головного мозга и сердца: хронической цереброваскулярной болезни (XI ТВ Б) и токсической кардиомиопатии с прогрессирующей лёгочно-сердечной недостаточностью. ХЦВБ вызвала острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК) и клиническую смерть Потерпевший №1 06.01.2025 в 17 часов 41 минуту. С помощью реанимационных мероприятий в течение 9-10 минут удалось восстановить самостоятельное дыхание и кровообращение. Однако у пациента развилась постреанимационная болезнь, проявившаяся аноксическим поражением (кислородным голоданием) головного мозга, прогрессирующей лёгочно-сердечной недостаточностью и интоксикацией. Согласно протоколу установления смерти человека в медицинской карте стационарного больного № 928 СПб ГБУЗ ГБ №28 «Максимилиановская», биологическая смерть Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была констатирована в присутствии медицинского персонала 18.05.2025 в 20 часов 45 минут. О поражении головного мозга 06.01.2025 свидетельствуют данные компьютерной томографии, выявившие признаки ОНМК в левом полушарии мозжечка, кистозно-атрофические изменения паравентрикулярных отделов обоих полушарий головного мозга. Последующее секционное исследование выявило наличие смешанной заместительной гидроцефалии (водянки головного мозга). О легочно-сердечной недостаточности свидетельствуют патологические изменения сердца и легких. Об интоксикационной кардиомиопатии свидетельствуют макро- и микроскопические изменения сердца: увеличение массы до 410 г, дряблая сердечная мышца, липоматоз (отложения жира) миокарда, очаги гипертрофии и атрофии сердечной мышцы, липофусциноз сердечных клеток. Дыхательная недостаточность была обусловлена гипостатической двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонией, хроническим бронхитом в стадии обострения, эпиглоттитом (воспалением надгортанника), трахеитом (на фоне стояния трахеостомы). Легочно-сердечная недостаточность также проявилась скоплением жидкости в подкожной жировой ткани (анасарка), в полости брюшины (асцит 800 мл), в плевральных полостях (гидроторакс по 1000 мл), в околосердечной сумке (гидроперикард 30 мл).

Между наступлением смерти Потерпевший №1 18.05.2025 в 20 часов 45 минут (от осложнений, имевшихся заболеваний) и нанесением ему телесных повреждений в период времени с 21 часа 30 минут 03.01.2025 по 01 час 03 минуты 04.01.2025, прямая причинно-следственная связь отсутствует; 

- заключением эксперта № 38 от 29.01.2025, согласно которому на футболке Потерпевший №1 установлено присутствие крови человека (т. 2 л.д. 5-6); 

- заключением эксперта № 37 от 21.01.2025, согласно которому на жилете, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдены следы крови (т. 2 л.д. 11-12);

- заключением эксперта № 106 от 26.02.2025, согласно которому на наволочке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, выявлен Антиген А, что соответствует группе А. Следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 22-23); 

- заключением эксперта № 104 от 28.02.2025, согласно которому на футболке Потерпевший №1, выявлен Антиген А, что соответствует группе А. Следовательно, эта кровь могла произойти от него самого (т. 2 л.д. 27-28); 

- заключением эксперта № 105 от 03.03.2025, согласно которому на жилете, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдены следы крови человека, выявлен Антиген А, что соответствует группе А. Следовательно, эта кровь могла произойти от Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 32-34);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.01.2025 с фототаблицей, согласно которому ФИО4 указал, что необходимо проследовать к 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 и СОГ проследовали к вышеуказанной квартире, которая расположена на 3 этаже, остановившись возле входной двери в вышеуказанную квартиру, ФИО4 пояснил, что в указанной квартире произошли описанные им события. Далее ФИО4 и СОГ зашли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 занял место у деревянного стула, который расположен у правой стены от входа. Пояснил, что он стоял около стула на этом месте, держа нож в левом рукаве, когда на стуле сидел Потерпевший №1 Также пояснил, что между Потерпевший №1 и ним (ФИО4), стояла Свидетель № 1 и оказывала постоянное сопротивление ему. Далее ФИО4 пояснил, что в результате конфликта со Потерпевший №1, когда тот сидел на стуле напротив него, он (ФИО4) своей левой рукой нанес колото-резанное ранение ножом, который находился в левом рукаве. Ранение нанес без замаха, а прямым движением. Прокомментировал, что точно нанес один удар ножом в область его шеи (правую сторону шеи). Также пояснил, что после того, как нанес ножевое ранение Потерпевший №1 он забрал указанный нож с собой и ушел из данной квартиры (т. 1 л.д. 158-163). 

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны, как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели и представитель потерпевшего предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ. 

У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их выводов. Так при производстве экспертиз экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, экспертизы проведены компетентными лицами на основании постановлений следователя и суда в рамках настоящего уголовного дела, и заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы.

Судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны ни представителя потерпевшего, ни свидетелей, так как представитель потерпевшего и свидетели в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, ввиду чего не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Показания вышеперечисленных представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами по делу. 

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана. 

Кроме того, судом учитывается, что время и место совершения преступления никем из участников процесса не оспаривается, и не ставится под сомнение. 

У суда также не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов и обоснованности данных ими заключений, поскольку заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года и являются допустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 свою вину в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку – Потерпевший №1 не признал, указывая, что у него не было умысла на убийство Потерпевший №1, указав, что хотел припугнуть, все получилось спонтанно, он не замахивался, полагал, что его действия подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ. 

При этом, суд полагает, что представленными суду доказательствами подтверждается совершение ФИО4 покушения на убийство.

Так, из исследованных судом доказательств следует, что в период времени с 21 часа 30 минут 03.01.2025 по 01 час 03 минуты 04.01.2025, ФИО4 на фоне личного неприязненного отношения, возникшего в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную-опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая наступления смерти, нанес, используя в качестве оружия неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, колото-резанное ранение в область шеи, при этом смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО4 обстоятельствам. 

Так, из материалов дела следует, что в ночь с 03.01.2025 на 04.01.2025, ФИО4 с ножом в руке зашел в комнату коммунальной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в тот момент находился потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель № 1 ФИО4 направился в сторону Потерпевший №1, Потерпевший №1 подскочил и отбежал к стене комнаты. Свидетель № 1 подскочила и встала между ними, начала их расталкивать, чтобы защитить Потерпевший №1 Потерпевший №1 бегал по комнате от ФИО4 ФИО4 пытался нанести Потерпевший №1 ножевые ранения, размахивал ножом, и кричал: «Я тебя убью». Потерпевший №1, пытаясь избежать ударов ФИО4, упал на деревянный стул в комнате, Свидетель № 1 в тот момент находилась между ними и пыталась перехватить руки ФИО4, но в итоге ФИО4 дотянулся до Потерпевший №1 и нанес ему ранение ножом в область шеи сверху вниз. У Потерпевший №1 начала хлестать кровь из шеи. 

Об умысле ФИО4 на убийство Потерпевший №1 свидетельствует, что ФИО4 в вечернее время зашел в комнату коммунальной квартиры, без предварительной договоренности об этом с жильцами данной комнаты (Потерпевший №1, Свидетель № 1), что было неожиданно для Потерпевший №1 и Свидетель № 1, которые отдыхали в данный момент, вступил в конфликт со Потерпевший №1, выраженным в наличии личных неприязненных отношений к последнему, о чем указывал и сам подсудимый. 

В ходе возникшего конфликта ФИО4, несмотря на то, что Потерпевший №1 убегал от него, а свидетель Свидетель № 1 пыталась защитить его, в момент падения на стул Потерпевший №1, несмотря на оказанное ему сопротивление, после высказанной в адрес потерпевшего угрозы «я тебя убью», использовал в качестве орудия преступления заранее приготовленный неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, то есть предмет, обладающий большой поражающей силой и нанес удар в область повреждения - область расположения жизненно важных органов – шею потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, после нанесения удара в жизненно-важный орган потерпевшего, с места преступления скрылся и направился к себе домой, после чего, предпринял меры к уничтожению орудия преступления – выкинул его. 

Судом учитывается, что заключением эксперта № 133-ПК от 10.04.2025 у потерпевшего установлено непроникающее колото-резаное ранение шеи, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью, и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший №1 18.05.2025, при этом, о наличии у ФИО4 прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 объективно свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение ФИО4, его взаимоотношения с потерпевшим.

Версию подсудимого, что все получилось спонтанно и он не замахивался на потерпевшего, суд признает защитной версией подсудимого. Применение данного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, при возникшем конфликте изначально говорит о его высоких поражающих свойствах и необходимости предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от его применения, принимая во внимание, что нанесению удара ножом предшествовала угроза убийством, высказанная ФИО4 в адрес Потерпевший №1

При этом, судом учитывается, что ФИО4 не находился в состоянии, создающем реальную угрозу для его жизни, принимая во внимание установленные у него заключением эксперта № 6 от 10.01.2025, два кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в нижней и средней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В ходе конфликта Потерпевший №1 или Свидетель № 1 не использовали оружия или каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, при этом, ФИО4 достал и принял решение о применении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. 

В ходе конфликта, что подтверждается показаниями Свидетель № 1, ФИО4 высказал угрозу в адрес Потерпевший №1 – я тебя убью, достал предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и впоследствии применил его в отношении потерпевшего, несмотря на сопротивление, оказываемое свидетелем, реализовав тем самым свой умысел на убийство, озвученный ранее. При этом, ФИО4 умышленно выбрал именно данную тактику действий - применить предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, не выбрав иную линию поведения в ходе возникшего конфликта. Также, судом принимается во внимание, что после совершения удара ФИО4 забрал с собой предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и проследовал к себе домой, после чего выкинул его. 

При этом, судом учитывается, что свидетелю Свидетель № 1, являющейся непосредственным очевидцем событий, при допросе следователем в ходе предварительного следствия, а впоследствии при допросе в ходе судебного разбирательства, разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ, и не сообщала, что у нее имеются неприязненные отношения к ФИО4 или основания для его оговора. 

Доводы подсудимого, что он покинул место преступления, поскольку не увидел кровь у Потерпевший №1, суд также признает защитной версией подсудимого, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель № 1, которая показала, что у Потерпевший №1 хлестала кровь, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №2, являющихся медицинскими сотрудниками, а также заключением эксперта № 106 от 26.02.2025, согласно которому на наволочке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, выявлен Антиген А, что соответствует группе А, следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, и как указывает свидетель Свидетель № 1 она дала Потерпевший №1 наволочку, чтобы перекрыть ранение. 

Также, судом учитывается, что и сам ФИО4 не отрицал возникшего конфликта, показав, что в момент конфликта были ругательства, про угрозу убийства он не помнит, был пьяный скандал между мужчинами. 

Сам по себе факт употребления спиртных напитков участниками конфликта не свидетельствует об однозначном неправильном восприятии ими происходящих событий, неверном их изложении при допросах, при том, что данные показания свидетеля и подсудимого согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат противоречий, и подкрепляются совокупностью доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для переквалификации действий ФИО4 на ст. 115 УК РФ, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4, нанося при указанных обстоятельствах телесные повреждения потерпевшему, осознавал общественно-опасный характер своих действий, и предвидел возможность наступления смерти Потерпевший №1 и желал этого - смерти Потерпевший №1

При этом, действия ФИО4 не были доведены до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам, ввиду своевременного оказания Потерпевший №1 медицинской помощи и активного сопротивления потерпевшего, поскольку потерпевший Потерпевший №1 убегал от ФИО4, и упал на стул вследствие ухода от действий ФИО4 – размахивающего ножом и выкрикивающего угрозы убийством, а также учитывая первичную медицинскую помощь сотрудников скорой медицинской помощи, принимая во внимание, что к месту вызова они прибыли в течении 5 минут с заявки (04.01.2025 в 00 часов 58 минут поступила заявка с поводом «ножевое ранение», на место происшествия они прибыли в 01 час 03 минуты), а также дальнейшее оказание медицинской помощи в условиях стационара: операция – первичная хирургическая обработка раны 2-й зоны шеи, ревизия раны, гемостаз, дренирование раневого канала, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №2

При постановлении приговора судом учитывается, что преступление совершено ФИО4 04.01.2025 и в соответствии с заключением эксперта № 133-ПК от 10.04.2025 у Потерпевший №1 установлено колото-резаное ранение Непроникающее колото-резаное ранение шеи у Потерпевший №1 по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.). Данные правила утратили силу с 01.09.2025, в связи с изданием Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ФИО2, принимавшая участие в проведении экспертизы, которая пояснила, что с учетом нового порядка определения тяжести вреда здоровью, степень тяжести причинения вреда здоровью не изменится, поскольку установлено колото-резаное непроникающее ранение без повреждений сосудов – нервных образований. Данное повреждение по-прежнему является кратковременным расстройством здоровья и расценивается как легкий вред здоровью, в новом Порядке это соответствует пункту 5.3.1 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступивший в законную силу 01.09.2025 никаким образом не улучшает положение ФИО4, суд при постановлении приговора применяет закон, действующий на момент совершения им преступления. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 ранее не судим, признал фактические обстоятельства содеянного, раскаялся в содеянном, принес в судебном заседании извинения представителю потерпевшего, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

ФИО4 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на учетах в ПНД и НД не состоит, холост, детей не имеет, трудоустроен дворником в Жилищном агентстве Адмиралтейского района, 

<

данные изъяты> положительно характеризуется по месту работы.

Вместе с тем, ФИО4 совершил покушение на преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: признание фактических обстоятельств содеянного, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений представителю потерпевшего, 

<

данные изъяты>, пожилой возраст, положительную характеристику ФИО4 по месту работы, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, участвовал в проверке показаний на месте, где на месте показал фактические обстоятельства совершенного преступления. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не усматривает основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание.

Поскольку в действиях ФИО4 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в его действиях 

отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ФИО4 следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, а также, поскольку он совершил покушение на преступление по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Принимая во внимание правила назначения наказания, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, тяжести содеянного, материального положения подсудимого и его семьи, обстоятельств совершения преступления, а также обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд приходит к выводу, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что назначение данного вида наказания подсудимому в полной мере достигнет целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление, направленное против жизни, при этом, учитывая личность виновного ФИО4, его роль в совершении преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, его семейное и имущественное положение, его пожилой возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, период нахождения под стражей, суд приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления, и полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО4 положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Суд с учётом личности подсудимого, его состояния здоровья, обстоятельств совершения преступления, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 04.01.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учётом материального положения подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исчислять ФИО4 срок отбытия назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 04.01.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: наволочка, футболка черная, жилет серый – уничтожить по месту хранения. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления), имеет право на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции, в том числе имеет право ходатайствовать о назначении защитника бесплатно.

Председательствующий