Дело № 2-4818/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола

12 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яранцева Ивана Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Яранцев И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), просит взыскать неустойку в размере 333583 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 13 км. автодороги 

<

данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца 

<

данные изъяты>, под его управлением, и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением М.А.Ю., автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является М.А.Ю., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести осмотр принадлежащего ему транспортного средства по месту его нахождения, так как после ДТП транспортное средство своим ходом передвигаться не могло. Указанное требование ответчик в предусмотренные законом сроки не исполнил и извещением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения. Яранцев И.А. обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая просьбу о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 184300 руб., расходы по оценке, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Указанное решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ПАО неустойку в заявленном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Яранцев И.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца адвокат Кривченко Ю.С., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 13 км. автодороги Йошкар-Ола-Санчурск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца 

<

данные изъяты>, под его управлением, и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением М.А.Ю., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является М.А.Ю.

Автогражданская ответственность М.А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести осмотр принадлежащего ему транспортного средства по месту его нахождения, поскольку после ДТП транспортное средство своим ходом передвигаться не могло. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но в предусмотренные законом сроки не исполнено. Извещением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, Яранцев И.А. обратился к независимому эксперту, по заключению которого № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила 609000 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков – 32200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая просьбу о выплате страхового возмещения в размере 197800 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 184300 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в сумме 5346 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2014 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление № 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

По представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 333583 руб. из расчета 184300 руб. х 1% х 181 дн. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, представленных письменных доказательств в их совокупности, заявления ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 60000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 2000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснено в п. 4 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.

Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил сумму в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1200 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является общей, выдана для участия не в конкретном деле. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 1200 руб. не имеется.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 руб., расходы по претензии в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб. 

Во взыскании нотариальных расходов в размере 1200 руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 2000 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 18 декабря 2017 года.