Председательствующий Арестов Н.А. Дело 22-7224-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 октября 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего –Амбарова М.В., 

при секретаре - Степановой М.И. 

с участием прокурора – Мелентьевой В.А.

адвоката – Тимощенко Г.Н. в защиту интересов ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Баженовой О.И. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2021 г., которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, и проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, ранее судимого 

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Тимощенко Г.Н. по доводам апелляционной жалобы и возражения прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладения автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификации содеянного им просит приговор изменить в части назначенного наказания и снизить назначенное наказание. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что он вину признал в содеянном раскаялся, у него имеются хронические заболевания, а именно ВИЧ и туберкулез. 

В апелляционной жалобе адвокат Баженова О.И. в защиту интересов ФИО1 не оспаривая квалификации содеянного его подзащитным просит приговор изменить в части назначенного наказания и снизить наказание. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что ФИО1 вину признал в содеянном раскаялся, у него имеются хронические заболевания, а именно ВИЧ и туберкулез. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд находит приговор, законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, а так же наличие отягчающих вину обстоятельств, это рецидив преступлений.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1, возможно с реальным отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым и незаконным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2021 г.,

в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Баженова О.И., без удовлетворения.

СУДЬЯ: