УИД 30RS0013-01-2025-000493-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Началово 16 октября 2025 года 

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н., 

при помощнике судьи Гут А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-588/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности, взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил признать за собой право собственности на транспортное средство автомобиль марки «Грузовой фургон 282NE», год выпуска 2018, г/н№ в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком до 2013 года. В 2018 году он обратился к ФИО2 с просьбой оформить автокредит на имя ответчика. Согласно достигнутой договоренности, ответчик взяла на свое имя кредит, однако все обязательства по данному кредиту он нес самостоятельно. Своевременно по кредитному договору оплачивал ежемесячные платежи. С 2018 года открыто и добросовестно пользовался автомобилем. После погашения всех обязательств по кредиту, он обратился к ответчику с вопросом о переоформлении автомобиля по ранее достигнутой договорённости на свое имя, однако ответчик ответила отказом. Просил признать за ним право собственности на транспортное средство в порядке приобретательной давности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20860 рублей, расходы по оплате ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в размере 10000 рублей, услуги оценщика в сумме 5665 рублей.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик ФИО2 предъявила встречный иск об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником транспортного средства марки «Грузовой фургон 282 NE», год выпуска 2018, г/н№. ФИО1 без каких- либо правовых оснований удерживает транспортное средство принадлежащее истцу по встречному иску. Указанный автомобиль добровольно был передан в пользование ФИО1 После прекращения брачно-семейных отношений ответчик с ее согласия осуществлял пользование автомобилем. Впоследствии, на ее неоднократные требования о возврате автомобиля, ответил отказом. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что с бывшей супругой они договорились, что она приобретет автомобиль в кредит на свое имя. Все обязательства по кредиту по достигнутой договоренности он осуществлял самостоятельно. После оплаты кредита, он попросил переоформить транспортное средство на свое имя, однако ФИО2 отказала. Просил обратить внимание, что он сам оплачивал все платежи по кредитному договору в банк, в том числе первоначальный взнос при покупке автомобиля. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, дополнив, что транспортное средство было приобретено в 2018 году в салоне «Агат плюс» г.Астрахани. С указанного периода времени истец непрерывно пользуется спорным автомобилем. Первоначальная сумма за автомобиль в размере 260000 рублей была внесена за счет личных средств полученных от продажи другого автомобиля. За счет собственных средств истец приобрел холодильную установку на автомобиль. Являясь индивидуальным предпринимателем, использует автомобиль для грузовых перевозок. Финансовое положение ответчика не позволяло ФИО2 нести обязательства по данному кредитному договору в размере 26000 рублей ежемесячно. Истец не мог оформить на себя кредитный договор по причине испорченной кредитной истории. Стороны находились в дружеских отношениях, в связи с чем ФИО1 обратился за помощью к ответчику. На протяжении всего времени ответчик не высказывала требований о возврате имущества, наоборот, обещала передать данный автомобиль в собственность ФИО1 путем заключения договора купли-продажи. Считает, что ответчиком пропущен срок на подачу искового заявления. С 2018 года истец открыто и непрерывно владеет и пользуется имуществом как своим собственным, ежегодно оформляет страхование, несет расходы по содержанию и ремонту автомобиля, в связи с чем полагает, что ФИО1 приобрел право собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать. 

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что после прекращения брачных отношений, они проживали с супругом. Автомобиль приобретался ею за счет кредитных средств, в том числе брался кредит на внесение первоначального взноса. Кредитные обязательства в первое время, первый год, осуществляла самостоятельно, поскольку ФИО1 официально нигде не работал, оформлял статус индивидуального предпринимателя. С 16.10.2021 все расходы по автомобилю стал осуществлять ФИО1, так как автомобиль с её согласия находился в его пользовании. 

Представитель ответчика ФИО4 дополнила, что они не оспаривают непрерывное владение и пользование транспортным средством бывшим супругом ФИО2 –ФИО1 Использование автомобиля осуществлялось с согласия собственника до того момента, когда ФИО2 заявила о возврате автомобиля. Однако ФИО1 ответил отказом, после чего ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к бывшему супругу по возврату транспортного средства. Истец ФИО1 заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, не доказал добросовестности своего владения. ФИО1 всегда знал, что транспортное средство приобреталось на имя бывшей супруги. Доказательств того, что между Н-выми была договоренность о передаче транспортного средства в собственность ФИО1 не представлено. ФИО1 осуществлял оплату кредитных обязательств, поскольку пользовался транспортным средством в коммерческих целях. Считает, что истец неверно избрал способ защиты своего нарушенного права.

Представитель МРО ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 03 ноября 2005 по 28 августа 2013 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. 

Согласно договору купли-продажи от 15 мая 2018 года ответчиком ФИО2 в ООО «Агат-Плюс» был приобретен автомобиль марки «Грузовой фургон 282 NE», год выпуска 2018, г/н№, за 1356000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как указывалось выше, собственником спорного автомобиля согласно договору купли-продажи, а также по сведениям УМВД России по Астраханской области является ФИО2 с 26 мая 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что с 2018 года спорный автомобиль находится в его владении. Указанный автомобиль приобретался на имя ФИО2 формально, по достигнутой договоренности. Все платежи по автокредиту оплачивал самостоятельно. Истец более 7 лет пользуется имуществом непрерывно, открыто, как своим собственным, в связи с чем в силу приобретательной давности является собственником транспортного средства Грузовой фургон 282 NE год выпуска 2018, г/н№.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. 

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. 

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). 

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. 

Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности, при наличии титульного собственника, должно быть соблюдено условие о том, что собственник должен был отказаться от вещи или утратить к ней интерес. 

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. 

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о фактическом отказе ФИО2 от спорного транспортного средства и утрате интереса к нему. При этом, ФИО1 знал о наличии собственника данного имущества, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

При отсутствии доказательств отказа ФИО2 от спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что нахождение спорного имущества у истца носило характер временного пользования. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО1, оплата страхования, поддержание транспортного средства в надлежащем состоянии и осуществление его улучшений, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о владении им как своим собственным исходя из установленных оснований возникновения этого владения. 

Доказательств тому, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 имелась какая –либо договоренность, суду не представлено. 

Факт нахождения спорного имущества в пользовании истца в течение длительного времени и несение им бремени содержания не свидетельствуют о наличии всех признаков, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности. Кроме того, указанные действия могут быть обусловлены извлечением лицом полезного эффекта от находящейся в его пользовании вещи, выполнены им в своих интересах, без согласования с правообладателем. 

Страхование автомобиля по договору ОСАГО связано непосредственно с пользованием транспортным средством, поддержание эксплуатационных характеристик автомобиля обусловлено пользованием им. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения. 

Таким образом, по настоящему делу суд на основании исследованных по делу доказательств не установил факт пользования ФИО1 спорным автомобилем как своим собственным, а равно отказ ФИО2 от данного имущества и утрату ею к нему интереса.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение наличие воли ответчика на передачу автомобиля в собственность истца. 

Из представленных в дело доказательств следует, что на момент получения автомобиля в пользование ФИО1 не мог также не знать, что в отсутствии у него регистрационных документов на автомобиль с указанием его в качестве владельца автомобиля, он являлся только пользователем автомобиля.

Указанные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не порождают оснований для признания за ФИО1 права собственности на автомобиль, по приобретательной давности.

Ссылка на устную договоренность о приобретении автомобиля на его имя с целью последующей передачи транспортного средства в его собственность нельзя признать состоятельной, поскольку стоимость автомобиля, на момент приобретения составила 270000 рублей, а в силу пп.2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Ссылка ФИО1 на квитанции для внесения их в погашение автокредита бесспорным доказательством приобретения автомобиля в его собственность служить не могут, поскольку в самих квитанциях назначение платежей не указано.

В договорах ОСАГО ФИО2 указана в качестве собственника, а ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5, сестра ФИО1, суду пояснила, что ее брат приобрел транспортное средство, которое было оформлено на бывшую супругу ФИО2 Денежные обязательства по кредиту осуществлял ее брат. Между бывшими супругами имелась договоренность о переоформлении в будущем транспортного средства. Однако сноха ответила отказом. На первоначальный взнос денежные средства брат использовал после продажи автомобиля, который принадлежал ему.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 является его родным братом. Знает со слов брата и близких родственников о приобретении ФИО1 грузового автомобиля в кредит. Транспортное средство было оформлено на бывшую сноху ФИО2 в 2018 году. Первоначальный взнос за приобретённый автомобиль брат вносил с продажи автомобиля «Хендай», который ему подарила сестра в 2015 году.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 в 2015 году сестра подарила машину, которую он продал, а в 2018 году приобрел грузовую Газель. Деньги от продажи транспортного средства были направлены на первоначальный взнос.

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о законном владении истцом как собственником спорным автомобилем, поскольку свидетели не знали по каким основаниям истец пользуется транспортным средством. Кроме того, допрошенные свидетели являются близкими родственниками ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как установлено судом, спорное транспортное средство было передано истцу во временное владение. 

Ответчик суду пояснила, что обращалась к истцу с требованием о возврате автомобиля, однако, ФИО1 возвращать автомобиль отказался. 

В связи с чем, ФИО2 10.10.2024 обратилась в ОП №2 УМВД России по городу Астрахани с заявлением о возврате транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на транспортное средство марки «Грузовой фургон 282 NE», год выпуска 2018, г/н№ было отказано, то в настоящее время оснований для удержания истцом спорного транспортного средства, принадлежащего ФИО2 не имеется. 

Доводы истца о пропуске ФИО2 срока исковой давности для предъявления соответствующих требований на законе не основаны, а потому отклоняются судом. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Вместе с тем, учитывая временный характер пользования ФИО1 спорным транспортным средством, ответчик ФИО2 узнала о нарушении своего права 10.10.2024 году, когда обратилась к истцу с требованием о возвращении автомобиля. Отказ истца вернуть спорный автомобиль явился основанием для обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что имущество находилось во временном пользовании истца, ответчик не мог считать свое право нарушенным до момента истребования имущества у истца и отказа его возвратить, с требованием о истребовании имущества из чужого незаконного владения обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, такой срок не может считаться пропущенным. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 оснований для взыскания с ФИО2 госпошлины, расходов по оплате услуг оценщика, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (за подачу встречного искового заявления), а также государственную пошлину в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» в размере 17860 рублей (исходя из оценки транспортного средства 793000 рублей, размер государственной пошлины по встречному исковому заявлению составляет 20860 рублей).

Суд считает необходимым установить срок для возврата транспортного средства в надлежащем состоянии в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство Грузовой фургон 282NЕ, год выпуска 2018, г/н №, идентификационный номер №, путем возложения обязанности передать ФИО2 указанное транспортное средство, ключи, документы на транспортное средство в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17860 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Судья Е.Н. Богданова