Дело № 2-175/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики 

в составе судьи Потемкина О.А.,

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

истца ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. Иск обосновывается тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее (истца) автомашины KIA RIO, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением мужа ФИО5, и ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежавшего ФИО10, под управлением ответчика ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

число> от 

<

дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ-21140 ФИО3, нарушивший п. 9,10 Правил дорожного движения РФ - не соблюдение дистанции. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Предыдущим собственником автомашины ВАЗ-21140 являлась ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия ее (истца) автомашина получила механические повреждения, необходим восстановительный ремонт. Для определения размере причиненного ущерба имуществу проведена независимая оценка, согласно которой стоимость причиненного ущерба без учета износа составила 78505,09 руб. Стоимость проведения оценки составила 2500 руб. Также, проведена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 8880 руб., стоимость оценки - 1500 руб. Услуги представителя по составлению иска и консультации, согласно договору поручения, составили 6000 руб. Кроме того, ей (истцом) направлялись письменные претензии ФИО10 и ФИО3 Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы законодательства, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу 78505,09 руб. в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8880 руб. - величину утраты товарной стоимости автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> и по день вынесения решения (на момент составления иска 

<

дата> - 1819,53 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., понесенные расходы на услуги эксперта-оценщика в общей сумме 4000 руб. (2500+1500 руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и государственной пошлины в размере 2582 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала по мотивам и основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду, просила удовлетворить в полном объеме. При этом дополнительно пояснила, что виновность ответчика ФИО9 в происшедшем 

<

дата> дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела об административном правонарушении, последний на осмотр транспортного средства не приехал, причиненный материальный ущерб в добровольном порядке не возместил. С учетом сложившейся правоприменительной практики просит взыскать с ответчика ФИО9 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, без учета износа транспортного средства.

По месту жительства и регистрации ответчика ФИО9 неоднократно направлялись судебные документы с извещением, которые возвращены в суд с отметкой почтового учреждения об истечении срока хранения. Вместе с тем, ответчик ФИО9 был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания путем СМС-сообщения, однако в суд не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась. Заявлением от 

<

дата> ФИО10 просила рассмотреть дело без ее участия, по существу спора претензий не имеет, подтверждает, что по договору купли-продажи автомобиля от 

<

дата> продала транспортное средство ВАЗ-21140, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, гр. ФИО9 и дальнейшая судьба автомобиля ей неизвестна.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, полагая, что ответчик ФИО9, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, уклоняется от явки, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, с согласия стороны истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие с принятием заочного решения в порядке ст. 234 ГПК РФ.

В силу положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом поступившего заявления, суд посчитал возможным рассмотреть дело и в отсутствие третьего лица- ФИО10

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля и исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству стороны истца, в судебном заседании показал, что 

<

дата> с семьей, т.е. с женой ФИО2 и дочерью, направлялись на автомашине KIA RIO, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под его управлением, в сторону 

<

адрес>. Тогда шел дождь, на дороге были лужи, следовавший навстречу автобус окатил их машину водой, пришлось затормозить, в это время произошел удар в заднюю часть автомобиля. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9, управлявший автомашиной ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, нарушивший п. 9,10 Правил дорожного движения РФ. Ответчик ФИО9 вызывался на осмотр автомашины, но не явился, направлялась письменная претензия, на которую ответ не получили.

Транспортное средство марки KIA RIO с идентификационным номером (VIN) 

<

число>, 2013 г. выпуска, регистрационный знак T 257 OУ 116 RUS, принадлежит ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства 16 42 

<

число>.

На автодороге М-7 Москва-Уфа на территории 

<

адрес> ФИО1 Республии на 694 км+980 м 

<

дата>, в 10 час. 40 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей (столкновение): автомобиля марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком T 257 OУ 116 RUS под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО10 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> не была застрахована, автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком T 257 OУ 116 RUS - застрахована в СК «Талисман» согласно полису EEE 0723854224. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9,10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ- 21140 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком T 257 OУ 116 RUS, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, допустил с последним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 

<

дата> инспектором ДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Чувашской Республике ФИО12 и материалами административного производства, согласно которым за допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ постановлением по делу об административном правонарушении 

<

число> от 

<

дата> ФИО3, 

<

дата> г.р., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

Повреждения автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком T 257 OУ 116 RUS, отражены в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 

<

адрес> РТ от 

<

дата>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 

<

число> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком T 257 OУ 116 RUS, без учета износа составляет 78505,09 руб., с учетом износа- 65617,18 руб.

Услуги эксперта-оценщика ИП ФИО6 по договору 

<

число> от 

<

дата> об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составили 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

число> от 

<

дата>.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ИП ФИО6 

<

число> от 

<

дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком T 257 OУ 116RUS по состоянию на 

<

дата> (момент ДТП) составляет 8880 руб.

Услуги эксперта-оценщика ИП ФИО6 по договору 

<

число> от 

<

дата> об оказании услуг по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства составили 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

число> от 

<

дата>.

Истец ФИО4 заключила договор поручения 

<

число>-Д от 

<

дата> с ФИО7, согласно которому ФИО7 консультировал по все возникающим по делу вопросам, занимался подготовкой всех необходимых документов, осуществлял юридически значимые действия по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции, а также в исполнительном производстве, за что оплачено вознаграждение по расписке от 

<

дата> в сумме 6000 руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 

<

дата> продавец ФИО8 продала покупателю ФИО3 автомобиль марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в тот же день была осуществлена передача транспортного средства ФИО3 

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Требования истца ФИО4 о возмещении материального ущерба заявлены в связи с повреждением имущества - автомобиля марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком T 257 OУ 116 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июля 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 41 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая положения указанных норм закона, а также требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждый владелец транспортного средства для освобождения его от ответственности за вред, причиненный при взаимодействии транспортных средств, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Суд считает установленным, что на автодороге М-7 «Москва-Уфа» на территории Цивильского района Чувашской Республии на 694 км+980 м 06 июля 2017 года, в 10 час. 40 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей (столкновение): автомобиля марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком T 257 OУ 116 RUS под управлением водителя ФИО11, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком В 790 ОС 21RUS под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО13

Принадлежность сторонам транспортных средств в судебном заседании не оспаривалась. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, исследовав материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что виновным лицом в исследуемом дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО9, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что управляя автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, последний не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком T 257 OУ 116 RUS, в результате чего допустил с ним столкновение. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> не была застрахована. Указанное обстоятельство лишило истца ФИО4 возможности получить страховое возмещение в связи с произошедшим событием.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что непосредственно виновные действия ответчика ФИО9 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, в связи с чем, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по его возмещению.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ИП ФИО6 был составлен акт, на основании которого составлены заключения 

<

число> от 

<

дата> и 

<

число> от 

<

дата>, из которых следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком T 257 OУ 116 RUS, без учета износа составляет 78505,09 руб., с учетом износа- 65617,18 руб., а величина утраты товарной стоимости - 8 880 руб. Составленные заключения оплачены истцом в размере 2500 руб. и 1500 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру 

<

число> и 6322/2 от 

<

дата>.

Проанализировав все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключениями ИП ФИО6, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертные заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о согласии с указанными экспертными заключениями.

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается. Суд считает по делу доказанным причинение вреда автомобилю истца ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, произошедшего по вине ответчика ФИО9

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств и их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом ФИО4 заявлено правомерно. 

При этом суд полагает возможным взыскать с причинителя вреда ФИО9 в пользу истца ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком T 257 OУ 116 RUS без учета износа в размере 78505,09 руб. и величину утраты товарной стоимости - 8 880 руб., руководствуясь закрепленным в ст. 15 ГК РФ принципом полной компенсации причиненного ущерба, подразумевающей, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Однако возмещение убытков не должно обогащать её. Суд при этом учитывает, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в общей сумме 4000 руб. (2500 + 1500), привлечению представителя в сумме 6000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 2582 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Разрешая вопрос о судебных расходах, руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которого стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе относится уплаченная при подаче иска государственная пошлина. Следовательно, уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 2582 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО9

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца ФИО4 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, заявленную в размере 5000 руб., поскольку по возникшим между сторонами правоотношениям взыскание морального вреда в качестве способа защиты не предусмотрено.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, ФИО4 не указала норму закона, в которой предусматривалась бы компенсация морального вреда, а также не представила достаточных доказательств, подтверждающих наличие нравственных страданий и причинно-следственной связи между их претерпеванием и виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО4

Также, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО4 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 и по день вынесения решения (на момент составления иска 03.04.2018 - 1819,53 руб.) по следующим основаниям. 

Реальный ущерб, является в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ ответственностью за нарушение обязательства в виде убытков. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видами материальной ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Таким образом, иск ФИО4 к ответчику ФИО9 подлежит удовлетворению частично. 

С ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО4 следует взыскать сумму ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению 

<

число> в размере 78505,09 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с экспертным заключением 

<

число> в размере 8880 руб., понесенные расходы на услуги эксперта-оценщика в общей сумме 4000 руб. (2500+1500 руб.), услуги представителя по договору поручения 

<

число>-Д от 

<

дата> в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> и по день вынесения решения (на момент составления иска 

<

дата> - 1819,53 руб.), компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО14 Ирековны к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, жительницы 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78505 руб. 09 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8880 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 руб. и услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 99967 (девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО9 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 и по день вынесения решения (на момент составления иска 03.04.2018 - 1819,53 руб.), компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказать.

Ответчик ФИО9 вправе подать в Козловский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО9 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Потемкин