Решение

Именем Российской Федерации

«13» июля 2017 года с. Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Иванюшкиной Е.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером А.С. и по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом подготовленным кадастровым инженером И.И.

УСТАНОВИЛ:

В Кромской районный суд Орловской области обратился ФИО1 с иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером А.С.

В Кромской районный суд так же обратилась ФИО2 с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом подготовленным кадастровым инженером И.И.

Определением судьи Кромского районного суда Ерохина Р.В. от 09.06.2017 года гражданские дела №2-2-72/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом и № 2-2-79/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование предъявленного иска истец ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по 

<

адрес>. На указанном земельном участке распложен жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, собственником которого также является истец ФИО1 Данное имущество перешло к ФИО1 по наследству после смерти его матери М.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ

В 2016 г. ФИО1 обратился к кадастровому инженеру А.С. за выполнением кадастровых работ и изготовлением межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был изготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение земельного участка определялось в соответствии с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического землепользования исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения.

В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, фактическая площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв. м., что больше на 

<

данные изъяты> кв.м. площади земельного участка по сведениям государственного земельного кадастра, значение которой 

<

данные изъяты> кв.м. 

Границы земельного участка н7-н8-н9-н10 согласованы согласно п. 84 требований к подготовке межевого плана. Границы земельного участка н1-н2-нЗ-н4-н5-н6 не согласованы. Собственником смежного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО2 представлены письменные возражения по местоположению границ земельного участка.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения по местоположению границ земельного участка, поэтому необходимо установить местоположение границ принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в судебном порядке.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащего в настоящее время ФИО1, фактически сложились на протяжении длительного времени, когда собственником данного участка являлась его мать М.М.

Решением Троснянского районного суда Орловской области от 15 ноября 2002 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 3.Д. Была восстановлена граница земельного участка согласно размеров, проставленных на схеме участков, по очертаниям линии-границы, изображенной на ней красной линией, выдерживая вначале земельных участков ширину участка М.М. - 18,9 м, ФИО5 3.Д. - 22 м.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером А.С. ДД.ММ.ГГГГ, часть границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от точки н-10 до точки н -1 составляет 18,82 м, незначительно (на 0,08 м) не соответствуя размеру, установленному решением Троснянского районного суда Орловской области от 15.11.2002 г. В точке н-1 граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является смежной с земельным участком ответчика ФИО2 Таким образом, местоположение границы от точки н-10 до точки н-1 установлено вступившим в законную силу решением Троснянского районного суда Орловской области от 15.11.2002 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела Троснянским районным судом Орловской области в 2002 г. начальником отдела архитектуры Троснянской районной администрации Г.С. был составлен план-схема приусадебных участков М.М. и ФИО5 3.Д., на котором изображены границы земельного участка М.М.- матери истца, с указанием размеров, которые сложились по фактическому землепользованию и имели место быть на протяжении длительного времени. Данный факт был установлен вышеназванным решением суда. 

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером А.С. 

<

данные изъяты>., местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> фактически соответствует тому местоположению границ земельного участка, который существовал в 2002 г.

Свои исковые требования истец так же мотивировал положениями ФЗ -218 от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», положениями ФЗ №221 от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности», а так же положениями Земельного кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного истец ФИО1 полагал, что установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 4049 кв. м, расположенного по 

<

адрес>, должно быть произведено в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером А.С. ДД.ММ.ГГГГ и просил об этом суд.

В обоснование предъявленного иска истица ФИО2 указала, что она является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права на землю 57№ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из похозяйственной книги № лицевой счет 

<

данные изъяты>, свидетельством о праве на наследство по закону, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Весной 

<

данные изъяты> года, истица обратилась в Орловский центр «Недвижимость» Троснянский филиал с просьбой провести кадастровые работы по межеванию своего земельного участка и в тоже время от кадастрового инженера А.С. истица узнала, что одна граница земельного участка со стороны соседки М.М. была уже примежевана. А.С. показал истице акт согласования, с одной стороны которого был исполнен чертеж, а с другой стороны этого акта согласования границы земельного участка, который должна была подписать ФИО2, как собственник смежного с ними участка, но там уже была подпись, выполненная не истицей, о чем она сразу же сообщила кадастровому инженеру А.С.. После чего, обратившись в суд. Судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись была действительно выполнена не ФИО2 

Изначально площадь соседнего участка составлял 3600 кв. м., согласно проведенному межеванию она стала составлять 

<

данные изъяты> кв. м. Площадь земельного участка истицы изначально составляла 4400 кв.м., что подтверждено документально, соответственно, по мнению истицы ФИО5, площадь ее земельного участка уменьшилась за счет проведенного соседями межевания.

Посмотрев чертеж, истица так же заметила, что граница, которая изначально проходила перпендикулярно фасадной стороне земельного участка и находящаяся на расстоянии 1 м. от стены ее гаража и выходившая перпендикулярно на деревянный столб, к которому крепилась деревянная изгородь, разделяющая земельные участки, была уничтожена, как и деревянный столб ответчиком ФИО1 Граница проходила через земельный участок истицы под углом и выходила на угол их гаража, где ФИО1 вбил самовольно металлическую трубу, так же без какого-либо согласования с истицей. Затем ФИО1 соорудил строение практически прилегающее к стене подвала и гаража с фасадной стороны закрыл все металлическим забором, что лишило истицу возможности заниматься ремонтом подвала и гаража. 

Кромским судом в с. Тросна Орловской области, рассматривалось гражданское дело и 25.08.2015 года решением Кромского районного суда Орловской области межевой план земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты> был признал недействительным. ФИО1 обращался с апелляционной жалобой в Орловский областной суд, но рассмотрев его жалобу суд оставил решение Кромского районного суда без изменения.

В июне 

<

данные изъяты> года, истица обратилась к ИП И.И. по адресу: 

<

адрес> для проведения межевания своего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, а так же попросила его уведомить соседа ФИО1 в письменном виде о проведении межевания, квитанции об оплате межевания земельного участка и об уведомлении гр. ФИО1 приложены к иску. Проведение межевания было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но собственник смежного участка ФИО1 по каким-то причинам не стал получать письмо с уведомлением о межевании и на межевание не явился. Межевание проводилось кадастровым инженером в присутствии соседа со стороны другого смежного участка И.Ж., главы Жерновецкой сельской администрации А.А. и участкового инспектора полиции В.Ж., при проведении межевания истица ФИО2 показала как проходила граница между земельными участками изначально и на протяжении всего времени. 

Спустя несколько дней после проведения межевания, приехал ответчик ФИО1, с кадастровым инженером А.С. для проведения межевания, но истица ФИО2 отказалась присутствовать при проведении ими межевания и обратилась к кадастровому инженеру А.С. с заявлением о том, чтобы межевание соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по 

<

адрес>, было приостановлено, так как оно было проведено с нарушением ранее существующих границ.

Руководствуясь вышеизложенными доводами и положениям ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истица ФИО2 просила суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадь 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу 

<

адрес> соответствии с точками межевого плана, выполненного кадастровым инженеров И.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Демиденко А.Ю. поддержав предъявленный им иск к ФИО2 и ФИО3, и возражая против удовлетворения предъявленного к нему иска ФИО2, что не препятствовало рассмотрению дела судом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Орловской ОКА Демиденко А.Ю. представившая удостоверение адвоката № выданное УМЮ по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ поддержала предъявленный ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 иск, по вышеизложенным основаниям просила суд его удовлетворить. Одновременно, предъявленный к ФИО1 иск ФИО2 не признала полностью, находя его необоснованным и в его удовлетворении просила суд отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала предъявленный ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 иск, и по вышеизложенным основаниям просила суд его удовлетворить. Одновременно, предъявленный к ФИО1 иск ФИО2 не признала полностью, находя его необоснованным и в его удовлетворении просила суд отказать.

В судебном заседании ответчик по иску ФИО1 ФИО3 согласилась с предъявленным к ней иском, пояснив суду, что с 2002 года граница земельного участка истца ФИО1, с ее стороны, остается неизменной, согласно его ширине определенной в решении Троснянского районного суда Орловской области от 15.11.2002 года.

В судебное заседание ответчик по иску ФИО1, одновременно истца по иску к ФИО1, ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО7, возражала против удовлетворения иска ФИО1 и поддерживая свой иск к ФИО1, что не препятствовало рассмотрению дела судом. 

В судебном заседании представитель по доверенности ответчика по иску ФИО1, одновременно истцы по иску к ФИО1, ФИО7 возражала против удовлетворения иска ФИО1, находя его необоснованным и просила суд об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 по приведенным выше основаниям.

Суд, выслушав стороны по предъявленным искам и их представителей, исследовав материалы дела, совершив выход на место расположения земельных участков ФИО1 и ФИО2, допросив свидетелей: А.С., И.И., С3, С5, С6, А.А., С8, С9, С10, суд приходит к выводу о том, что предъявленный иск ФИО1, подлежит удовлетворению, а предъявленный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 2 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно ч. 4 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель, представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Ст. 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из исследованной судом копии решения Троснянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск М.М. (матери истца ФИО1 по настоящему делу) к ФИО3 о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком судом был удовлетворен частично. Резолютивной частью решения суда установлено, что по красной линии, в начале земельного участка М.М. должна выдерживаться ширина земельного участка 18,9 метров (л.д.25-30);

Из исследованного судом плана - схемы приусадебных участков М.М. и ФИО3, составленного начальником отдела архитектуры Администрации Троснянского района Орловской области Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом уступки ФИО3 0,9 м М.М. по решению Троснянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ширина земельного участка М.М. по главному фасаду составляет 18,9 м. Ширина земельного участка М.М. по стене ее жилого дома составляет 17,67 м., по стене за сараем составляет 16,2 м., в районе ориентира «Слива» составляет 18,3 м., далее 19,8 м. и 21,5 м. соответственно (л.д.31);

Из исследованной судом копии решения Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении искового заявления М.М. (матери истца ФИО1 по настоящему делу) к ФИО2 о демонтаже крыши гаража было отказано. Резолютивной частью решения суда установлено, что межевой план земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> – признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-105);

Из исследованной судом справки ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Решением Кромского районного суда Орловской области от 25.08.2015 года из государственного кадастра недвижимости были исключены сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка (л.д.129);

Из исследованного судом межевого плана подготовленного кадастровым инженером И.И. по заказу ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадь 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что дата подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ. В заключении кадастрового инженера указано: было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 были установлены в соответствии с законодательством РФ. При этом границы земельного участка ФИО1 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, указанные на местности ФИО2 (л.д.79-88);

Из исследованного судом межевого плана подготовленного кадастровым инженером А.С. по заказу ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей уточненной площадь 

<

данные изъяты> кв.м., по сведениям государственного земельного кадастра 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что дата подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ. В заключение кадастрового инженера указано, что учитывались границы земельного участка, существующие на местности более 15 лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения. Собственником смежного земельного участка ФИО2 представлены письменные возражения по местоположению границ земельного участка (л.д.11-19);

Из исследованного судом свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>4 выданного нотариусом Кромского нотариального округа В.И. к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ М.М., ее сыну ФИО1, следует, что наследственное имущество на которое выдано свидетельство состоит из земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.20);

Из исследованного судом свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.77).

Допрошенные судом свидетели со стороны ФИО1 : А.С., С3, С5 подтвердили в судебном заседании доводы истца приведенными им в обоснование иска, содержание которых приведено судом выше. Свидетели С3 и С5 утвердительно сообщили суду, что при строительстве гаража на земельном участке ФИО2 гараж был построен вплотную к соседнему земельному участку М.М. которым ныне владеет истец ФИО1 и его стена фактически находится на границе участков, где ранее проходил забор из штакетника и росли сливы, которые были вырублены строителем.

Указанные доводы свидетелей нашли свое подтверждение при выходе суда на место расположения земельных участков указанных в исках, где судом был обнаружен спил пня небольшого в диаметре дерева находящийся в земле в непосредственной близости от цокольной части стены гаража ФИО2, со стороны граничащей с ФИО1.

Как сообщили суду представители ФИО1 это пень от сливы до которой ранее, до расширения ФИО2 гаража, было расстояние около 80 сантиметров от стены старого деревянного гаража.

Допрошенные судом свидетели со стороны ФИО2: С2, С6, А.А., С8, С12, С9 доводы ФИО2 подтвердили лишь частично.

Так свидетель С8 сообщила, что в качестве техника БТИ выполняла замеры для технического паспорта изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ на домовладение ФИО2, при этом расстояние по линии главного фасада земельного участка ФИО2 указанное в ситуационном плане в масштабе 1:500 как 18,35 м. является условным и оно С8 не промерялось. Кроме этого на момент замера от имевшегося на тот момент гаража до границы соседнего земельного участка М.М. было расстояние около метра.

При этом судом установлено и стороной ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что гараж который в настоящее время находится на границе с земельным участком ФИО1 возведен ФИО2 в 2010 году, то есть после выполнения ситуационного плана и обмеров произведенных свидетелем ФИО8 в 2008 году.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С6 сообщившего о том, что им был возведен из шлакоблока новый гараж на земельном участке ФИО2 в тех же границах, что и ранее находился старый деревянный гараж и между сливами и стеной гаража со стороны соседки М.М. оставалось такое расстояние, что когда он носил цементный раствор, то свободно проходил там с ведрами.

Данные показания свидетеля были опровергнуты при выходе суда на место расположения земельных участков ФИО2 и ФИО1 и рулеточном промере ширины земельного участка ФИО1 со стороны главного фасада дома, которая составила указанные в решении Троснянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 18,9 м. При этом и остальные промеры ширины земельного участка ФИО1, в различных его местах, выполненные судом в ходе выхода на место находятся в пределах указанных в плане - схеме приусадебных участков М.М. и ФИО3, составленного начальником отдела архитектуры Администрации Троснянского района Орловской области Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно было установлено, что на протяжении последних 15 лет (с 2002 года) границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес> не претерпели изменений в части границы с ФИО2 и соответствуют требованиям решения Троснянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, на представленных стороной ФИО1 фотоснимках датированных 2006 годом (л.д.128) исследованных судом, видно, что имевшийся ранее на земельном участке ФИО2 гараж даже визуально значительно меньше по ширине со стороны въездных ворот, чем имеющейся в настоящее время гараж, возведенный в 2010 году свидетелем ФИО9, осмотренный судом в натуре, при выходе на место.

Кроме этого, стороной ФИО1 было заявлено о том, что у свидетеля ФИО9 имеется мотив для поддержания в судебном заседании позиции ФИО2, поскольку он в период возведения гаража, то есть в 2010 году сожительствовал с дочерью ФИО2, ее представителем в суде ФИО7, что ФИО7 в суде не опровергла.

В указанной ситуации суд находит, что свидетель С6 является заинтересованным в исходе дела и не принимает его показная, относясь к ним критически.

Допрошенный судом свидетель С2 суду сообщил, что при изготовлении межевого плана по заказу ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадь 4400 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> ему ничего не было известно о признании недействительным решением Кромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ межевого план земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, так как сведения о его границах на момент подготовки межевого плана не были исключены из земельного кадастра.

Остальные свидетели А.А., С12, С9, сообщили суду, что в целом знали о наличии спора по границе земельного участка истцов – ответчиков по делу, но юридически значимых обстоятельств, влияющих на правильность разрешения каждого из двух предъявленных исков суду не сообщили. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, на основании анализа совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что результаты межевания отраженные в межевом плане, подготовленном И.И. по заказу ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадь 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, фактически являются не действительными, поскольку при проведении данных межевых работ и в заключение кадастрового инженера И.И. были учтены границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ныне принадлежащего ФИО1, которые ко дню проведения межевых работ были признаны недействительными и отменены решением Кромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, результаты межевания отраженные в межевом плане подготовленном ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исключения из земельного кадастра предыдущих сведений об этом земельном участке, кадастровым инженером А.С. по заказу ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по сведениям государственного земельного кадастра 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> учитывались границы земельного участка, существующие на местности более 15 лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения. При этом величины расстояний по произведенным кадастровым инженером замерам в характерных точках граничащих с усадьбой ФИО2 соответствуют расстояниям замеров отраженных в плане - схеме приусадебных участков М.М. и ФИО3, составленного начальником отдела архитектуры Администрации Троснянского района Орловской области Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в части земельного участка которым ныне владеет ФИО1

В указанной выше ситуации, суд находит не доказанным довод истицы ФИО2 одновременно являющейся ответчиком по иску ФИО1 о захвате ФИО1 части земельного участка ФИО2 со стороны гаража, поскольку судом установлено, что на протяжении последних 15 лет границы земельного участка ФИО1 и ФИО2 со стороны гаража последней, не претерпели изменений, а ширина земельного участка ФИО1 со стороны главного фасада дома была установлена вступившим в законную силу решением суда с планом – схемой размеров земельного участка ныне принадлежащего ФИО1, размеры которого и в настоящее время фактически соответствуют указанному плану – схеме.

При таких установленных судом обстоятельствах, иск ФИО2 предъявленный к ФИО1 удовлетворению не подлежит, а иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 подлежит полному удовлетворению. 

Придя к указанным выше выводам и рассматривая по существу заявление о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 были понесены необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому в соответствии с положениями ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию: полная сумма уплаченной государственной пошлины – 300 рублей, а также с учетом требований разумности и справедливости и имущественного положения ответчика ФИО5 проживающей в сельской местности, расходы на представителя – адвоката Демиденко А.Ю. которые суд уменьшает с 20000 рублей до 10000 рублей.

При этом указанные суммы судебных расходов не подлежат взысканию в долевом отношении с ответчика ФИО3 поскольку судом было установлено, что границы ее участка по отношению к участку истца ФИО1 остаются неизменными с 2002 года и соответствуют решению суда установившего их. Вместе с тем, спор инициировавший обрушение ФИО1 в суд возник именно по границе земельного участка с ответчиком ФИО10 отказавшейся согласовывать граница земельного участка ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить.

Установить границы земельного участка принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., (уточненная площадь) расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с данными и в точках межевого плана подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером А.С.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 300 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, понесенные истцом расходы за представительство интересов истца ФИО1 в суде адвокатом Демиденко А.Ю. в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером И.И.- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Кромской районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий __________________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года.