Дело № 2-1790/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Ульяновск 24 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе: 

судьи Санатулловой Ю.Р., 

при секретаре Бабаевой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании стоимости ремонта смартфона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 14 августа 2016 г. приобрела смартфон 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> который застраховала в ООО «Зетта Страхование» по полису 

<

данные изъяты>. Страховая сумма составила 37 499 руб. 96 коп., страховая премия в размере 3 999 руб. оплачена в момент заключения договора.

01 ноября 2016 г. смартфон разбился.

В соответствии с п. 12.3 Условий комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита-М» при повреждении застрахованного имущества страхователь обязан обратиться в сервисный центр, обслуживающий данную марку и модель поврежденного имущества. 

Поскольку в г.Ульяновске отсутствует специализированный сервисный центр по обслуживанию торговой марки Sony, она обратилась к ИП ФИО2 

В соответствии с актом выполненных работ № от 02 декабря 2016 г. стоимость ремонта смартфона составила 35 000 руб.

Она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленный договором срок выплата страхового возмещения не произведена, письменный мотивированный отказ не поступал.

28 февраля 2017 г. ответчик получил претензию, но в удовлетворении ее требований было отказано. 

В связи с чем, просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» стоимость ремонта смартфона 35 000 руб., неустойку за период с 03 февраля 2017 г. по 22 сентября 2017 г. в размере 27 713 руб. 07 коп. и с 23 сентября 2017 г. по день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1780 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 1 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2016 года ФИО1 приобрела смартфон 

<

данные изъяты> и в этот же день застраховала его в ООО «Зетта Страхование». Страховая сумма по договору страхования составила 37 499 руб. 96 коп., страховая премия в размере 3 999 руб. оплачена в полном объеме. 

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 01 ноября 2016г. в результате падения вышеуказанный смартфон разбился.

02 декабря 2016 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для ремонта смартфона, стоимость ремонта составила 35 000 руб.

20 декабря 2016 г. ФИО1 направила в ООО «Зетта-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив документы, подтверждающие ремонт смартфона у ИП ФИО2

13 января 2017 г. ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязанностей по предъявлению страховщику поврежденного имущества. 

22 января 2017 г. и 02 мая 2017 г. истец обращалась к ответчику с претензиями, на что страховой компанией 07 марта 2017 г., 22 марта 2017 г. и 12 мая 2017 г. ей был дан ответ, в котором предлагалось предоставить поврежденное имущество для осмотра и диагностики в сервисный центр 

<

данные изъяты> по направлению страховщика с указанием адреса, телефонов и режима работы сервисного центра. 

В связи с неурегулированием спора ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Условиями (договором) комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита-М» (далее – Условия страхования), составленными на основании Правил комбинированного страхования имущества от поломок и иных рисков ООО «Зетта Страхование» от 17 мая 2016 г. (далее – Правила страхования).

Согласно п. 6.9 Условий страхования, страховым случаем в рамках договора страхования является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в том числе в результате механического воздействия – любого непредвиденного внешнего механического воздействия на застрахованное имущество (в т.ч. удары, падения, воздействие жидкости и иных веществ, разрывы, порезы, возникающие при неосторожном использовании острых предметов, повреждения в результате действий детей в возрасте до 14 лет, нарушение герметичности, образование конденсата, механическое повреждение от соприкосновения движущихся деталей с посторонними предметами, дорожно-транспортное происшествие и т.д.) при отсутствии прямой причинной связи с умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя) и/или событиями, перечисленными в п.3.1.1.-3.1.8. Правил.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.1.9 Правил страхования.

Согласно п. 10.3 Условий страхования произошедшее события не признается страховым случаем, если страхователь (выгодоприобретатель) не представил страховщику поврежденное имущество до устранения повреждения и произвел устранение скрытых повреждений без уведомления об этом страховщика.

В соответствии с п. 11.1 Условий страхования и п. 6.3 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан не позднее одного рабочего дня с момента, когда ему станет об этом известно, известить страховщика или его представителя о наступлении события с последующим письменным уведомлением по установленной страховщиком форме в течение десяти рабочих дней, предъявить страховщику поврежденное имущество.

Как следует из п. 3.6 Правил страхования произошедшее событие не признается страховым случаем, если страхователь (выгодоприобретатель) нарушил обязанности, возложенные на него в соответствии с п. 6.3 Правил, в том числе не предъявил страховщику поврежденное имущество до устранения повреждений или произвел устранение скрытых повреждений без уведомления об этом страховщика.

Из представленных документов следует, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения после самостоятельного ремонта смартфона. 

ФИО1 в нарушение Правил страхования и Условий страхования в установленный срок о наступлении страхового случая ответчику не сообщила, поврежденное имущество страховщику не предъявила, восстановив смартфон до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, доказательств наступления страхового случая истцом не представлено. 

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения своего обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании стоимости ремонта смартфона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца об отсутствии в г.Ульяновске специализированного сервисного центра по обслуживанию торговой марки Sony на существо спора не влияет, поскольку пунктом 7.6.2 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования между сторонами, предусмотрено, что в случае повреждения имущества страховая выплата осуществляется путем организации и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в сервисном центре по направлению страховщика, или организации предоставления иных услуг по восстановлению поврежденного имущества организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

В данном случае истцом нарушена обязанность по порядку взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании стоимости ремонта телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова