Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, солидарно

Установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска. Между ИП ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. ФИО1 предоставлен кредит в размере 5000 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 21,9% годовых. Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем в адрес ответчика была направлено требование о досрочном погашении оставшейся задолженности по кредиту в срок, установленный в требования. Однако, требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 5 975 685,92 руб., в том числе: просроченный основной долг 4 793 524,68 руб.; просроченные проценты 858 940,98 руб., неустойка за просроченный основной долг 184 979,92 руб., неустойка за просроченные проценты 138 240,34 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредиту предоставлено поручительство ФИО2 на основании договора поручительства №. В связи с чем, просит солидарно взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 65 829,80 руб. 

Представитель истца по доверенности (л.д.48-53) в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив заявление о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что ею подано исковое заявление в 

<

данные изъяты> о признании договора поручительства недействительным, т.к. она договоры поручительства не подписывала.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменное возражение на иск, в котором указала, что не имеет возможности погасить задолженность по кредиту, обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о собственном банкротстве, возбуждено дело № №. В соответствии с ч.5 ст.213.35 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротства)» с даты признания гражданина банкротом задолженность перед кредитором признается безнадежной задолженностью.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о судебном заседании, учитывая поступившие письменные позиции ответчиков по иску, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему..

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка (кредитором) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, по условиям которого ИП ФИО1 предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб., под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования размещено на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования (Договора) и признается равнозначным Договором кредитования (Договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика или уполномоченного лица Заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 11 Заявления). 

Банком исполнены обязательства посредством зачисления суммы кредита в соответствии с заявлением заемщика на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету, карточкой движения средств по кредиту, что также не оспаривалось ответчиком.

Договором предусмотрено возвращение кредита посредством внесения ежемесячных аннуитентных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21.9% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с общими условиями кредитования.

При несвоевременного внесения платежа по кредиту, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредиту, в результате образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банком на основании ст.309, 310, п.2 ст.450, п.2 ст.811, 819 Гражданского кодекса РФ, на оснований условий кредитного договора, в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Однако, требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 5 975 685 руб. 92 коп., в том числе: просроченный основной долг 4 793 524,68 руб., просроченные проценты 858 940,98 руб., неустойка за просроченный основной долг 184 979,92 руб., неустойка за просроченные проценты 138240,34 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается расчетом задолженности (л.д.11). 

Согласно выписки из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.46-47).

Ответчик в обоснование позиции о невозможности исполнить условия договора по возврату кредита и уплате процентов в письменных объяснениях указала, что не имеется возможности погасить кредит, поэтому обратилась в Арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, и на основании норм закона «О банкротстве» может быть освобождена от последующего исполнения кредитных обязательств. 

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО2 на основании договора поручительства № (л.д.32-40).

Заявление и договор поручительства подписаны простой электронной подписью, что подтверждается протоколом проведения операции по подписанию ФИО2 в автоматизированной системе банка (л.д. 12, 14).

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в адрес поручителя ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита, уплате процентов, неустоек (л.д. 43), установлен срок возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований, просила приостановить производство по делу, указав, что никогда не заключала договор поручительства, ИП ФИО1 ей не знакома, в связи с чем ей подано исковое заявление в Дзержинский городской суд 

<

адрес> о признании договоров поручительства незаключенными.

На сайте Дзержинского городского суда 

<

адрес> судом обнаружены сведения (по ФИО ФИО2) о гражданском деле № по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, о признании не заключенными договоров поручительства, в удовлетворении иска отказано.

Истец вправе требовать солидарно с заемщика и поручителя выполнения обязательств по кредитному договору, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью.

При определении размера подлежащих ко взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом расчетом исковых требований, проверив который, находит его обоснованным, арифметически верным и соглашается с ним и приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены согласно данному расчету. Контррасчет ответчиками не представлен. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по договору кредитования. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она обратилась в Арбитражный суд Московской области о собственном банкротстве, заявление принято и возбуждено производство по делу А41-95898/2024, на основании п.5 ст.213.25 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом задолженность перед кредитором – кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

С данными доводами ответчика суд не может согласиться, с учетом следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), и возбуждено дело № А41-95898/24, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. из вышеуказанного определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении заявления о банкротстве на дату рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом не принято определение о признании заявления обоснованным.

В силу части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

Таких последствий для ответчика ФИО1 на дату рассмотрения настоящего дела не наступило.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 5 975 685 руб. 92 коп., в том числе: просроченный основной долг 4 793 524,68 руб., просроченные проценты 858 940,98 руб., неустойка за просроченный основной долг 184 979,92 руб., неустойка за просроченные проценты 138240,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец вправе требовать солидарно с заемщика и поручителя выполнения обязательств по кредитному договору, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 65 829 руб. 80 коп. (л.д.7), подлежат взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 975 685 руб. 92 коп., в том числе: просроченный основной долг 4 793 524,68 руб., просроченные проценты 858 940,98 руб., неустойка за просроченный основной долг 184 979,92 руб., неустойка за просроченные проценты 138 240,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 829 руб. 80 коп., а всего: 6 041 515 (Шесть миллионов сорок одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2024

Судья И.С. Разина