ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров Калужской области 16 марта 2017 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

при секретаре Михалевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Куйбышевского района Калужской области Климачева О.В.,

осужденной Козловой 

<

данные изъяты>,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Калужской области Родина И.Н, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родина И.Н. на приговор мирового суда судебного участка №33 Кировского судебного района Калужской области от 02 февраля 2017 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка поселка 

<

адрес>, русская, гражданка РФ, разведенная, со средне-специальным образованием, работающая главным специалистом по мобилизационной подготовке администрации МО МР «Куйбышевский район», не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, подлежащих отбытию в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения осужденной ФИО1 не избиралась.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда судебного участка №33 Кировского судебного района Калужской области от 02 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление ФИО1 было совершено 26 марта 2016 года около 19 часов 05 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового суда.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Родин И.Н., считая приговор необоснованным и несправедливым, ставит вопрос об его отмене и вынесении оправдательного приговора за непричастностью осужденной к данному преступлению. В обоснование жалобы указал, что сотрудниками полиции не установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не установлено управление ФИО1 автомобилем и отказ ею от прохождения медицинского освидетельствования, то есть отсутствует объективная сторона уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на месте и не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование, а видеозапись не свидетельствует о том, что именно ФИО1 управляла автомобилем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Климачев О.В. просит приговор мирового суда судебного участка №33 Кировского судебного района Калужской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Родина И.Н. - без удовлетворения, находя ее доводы несостоятельными. Указывает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Заслушав защитника Родина И.Н. и осужденную ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, государственного обвинителя Климачева О.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Родина И.Н., суд, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит что постановленный мировым судом судебного участка №33 Кировского судебного района Калужской области 02 февраля 2017 года приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого она осуждена, вопреки доводам апелляционной жалобы и выступлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В подтверждение виновности осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, и, помимо прочего, на протокол осмотра предметов и видеозаписи, которая была осмотрена в судебном заседании, где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в совей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре им, в том числе указанным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты все доводы стороны защиты, ставящие под сомнение доказанность вины осужденной в инкриминируемой ей деянии, в том числе аналогичные которым приводятся в апелляционной жалобе и приводились стороной защиты в суде апелляционной инстанции, сводящиеся к тому, что осужденная к совершению преступления не причастна и в инкриминируемое ей время она не управляла транспортным средством, следовательно не являлась водителем. 

Наказание осужденной ФИО1 мировым судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, является справедливым, и оснований считать, что оно является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, мировой суд в полной мере и правильно учел данные о личности осужденной и все обстоятельства дела.

Оснований для смягчения наказания осужденной ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на досудебных стадиях производства по делу, так и в суде первой инстанции по делу не допущено. Принципы уголовной ответственности и уголовного судопроизводства по делу соблюдены. Все ходатайства сторон рассмотрены, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств решения обоснованы и мотивированы, они соответствуют требованиям закона. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка №33 Кировского судебного района Калужской области от 02 февраля 2017 года в отношении Козловой 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родина И.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна:

Судья Е.А. Щербакова