Дело № 2-1491/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области к ФИО1 о взыскании излишне полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (далее по тексту УПФ РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученной пенсии. В обоснование требований указано, что ответчику назначена трудовая пенсия по старости. При назначении пенсии в общий трудовой страж были засчитаны период работы на общих основаниях с 17 ноября 1985 года по 12 октября 1993 года, и с 01 ноября 1994 года по 15 января 1997 года, в том числе и периоды работы по Списку №1 в качестве формовщика ручной формовки, участвующего в литье, с 17 ноября 1985 года по 16 марта 1988 года, с 18 марта 1988 года по 12 января 1993 года, с 14 января 1993 года по 22 января 1993 года, с 24 января 1993 года по 12 октября 1993 года, с 01 ноября 1994 года по 25 декабря 1996 года, с 31 декабря 1996 года по 15 января 1997 года на основании справки ОАО «Троицкий дизельный завод» №112 от 28 августа 2014 года. Для расчета пенсии учтены сведения о заработной плате за период с 01 января 1987 года по 31 декабря 1991 года на основании справки ОАО «Троицкий дизельный завод» № 103 от 28 августа 2014 года. Поскольку трудовая книжка заявителем утеряна, не представляется возможным подтвердить данные периоды работы. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2010 года предприятие ОАО «Троицкий дизельный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. С 01 декабря 2016 года выплата пенсии ФИО1 прекращена. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму излишне уплаченной пенсии в размере 245 411 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 17 февраля 2017 года исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях» (далее по тексту ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») трудовая пенсия по старости назначается по достижении 50 лет, если мужчина проработал на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ (с 60 лет мужчинам) на один год за каждый полный год такой работы мужчинам. 

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2014 года ФИО1 обратился в УПФ РФ с заявлением о назначении пенсии. 

Решением УПФ РФ ФИО1 назначена пенсия по старости с 11 сентября 2014 года. 

При назначении пенсии в общий трудовой страж были засчитаны период работы на общих основаниях с 17 ноября 1985 года по 12 октября 1993 года, и с 01 ноября 1994 года по 15 января 1997 года, в том числе и периоды работы по Списку №1 в качестве формовщика ручной формовки, участвующего в литье, с 17 ноября 1985 года по 16 марта 1988 года, с 18 марта 1988 года по 12 января 1993 года, с 14 января 1993 года по 22 января 1993 года, с 24 января 1993 года по 12 октября 1993 года, с 01 ноября 1994 года по 25 декабря 1996 года, с 31 декабря 1996 года по 15 января 1997 года на основании справки ОАО «Троицкий дизельный завод» №112 от 28 августа 2014 года.

Для расчета пенсии учтены сведения о заработной плате за период с 01 января 1987 года по 31 декабря 1991 года на основании справки ОАО «Троицкий дизельный завод» № 103 от 28 августа 2014 года. Поскольку трудовая книжка заявителем утеряна, не представляется возможным подтвердить данные периоды работы.

Установлено, что трудовая книжка заявителем утеряна. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2010 года предприятие ОАО «Троицкий дизельный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. С 01 декабря 2016 года выплата пенсии ФИО1 прекращена.

Согласно ответа МБУ «Архив г.Троицка» от 01 ноября 2016 года в документах по личному составу (в приказах директора, лицевых счетах по начислению заработной платы, личных карточках кадрового учета, книгах учета приема, перевода и увольнения сотрудников) архивных фондов Троицкого дизельного завода и ОАФ ОАО «Троицкий дизельный завод и его профсоюзный комитет» за 1985-1997 года сведений о работе ФИО1 не имеется. В связи с чем предоставить справку о стаже на ФИО1 за период работы с 17 ноября 1985 года по 12 октября 1993 года, с 01 ноября 1994 года по 15 января 1997 не представляется возможным. 

Решением об отказе в установлении пенсии от 02 декабря 2016 года в установлении трудовой пенсии по старости ФИО1 отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ по Списку №1. 

С 01 декабря 2016 года выплата пенсии ФИО1 прекращена. 

Суду представлен расчет переплаты пенсии за период с 11 сентября 2014 года по 30 ноября 2016 года, расчет проверен судом, произведен законно и обоснованно. 

09 декабря 2016 года принято решение: 

-поставить на учет переплату страховой пенсии за период с 11 сентября 2014 года по 30 ноября 2016 года в сумме 245 411 рублей 39 копеек, образовавшуюся с связи с предоставлением ФИО1 недостоверных сведений о работе;

- предложить ФИО1 погасить переплату излишне выплаченной пенсии в сумм 245 411 рублей 39 копеек. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, возражений по иску в суд не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты пенсии в размере 245 411 рублей 39 копеек. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлины в размере 5 654 рубля 11 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области к ФИО1 о взыскании излишне полученной пенсии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области излишне уплаченную сумму пенсии в размере 245 411 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654 рубля 11 копеек, всего 251 065 (двести пятьдесят одну тысячу шестьдесят пять) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: