Дело № 1-75/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 апреля 2017 года Бахчисарайский районный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием прокурора Буланихиной Л.П., потерпевшего ФИО2, его представителя – адвоката Юнуса Р.М., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого – адвоката Головиной Т.В., Белоусовой Н.В., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Около 23 часов 30 минут 13 марта 2016 года около дома № по 

<

адрес> подсудимый в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему 1 удар кулаком в лицо, от которого потерпевший, теряя равновесие, ухватил ФИО1 за одежду, и они вдвоем упали на землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 прижал ФИО2 к земле и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ему около 3 ударов кулаком в голову, после чего отошел в сторону от дома. Далее, примерно в 23 часа 40 минут между потерпевшим ФИО2 и ФИО1 вновь возникла ссора, в ходе которой последний, действуя умышленно, схватил одной рукой потерпевшего ФИО2 за одежду, а второй рукой за руку потерпевшего и произвел борцовский бросок, от которого ФИО2 упал на землю, после чего подсудимый, склонившись над потерпевшим, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО2 около 3 ударов кулаком в голову. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: повреждения, формирующие открытую черепно-мозговую травму (перелом правой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени, разрыв правой барабанной перепонки, правосторонняя отогемоликворея, кровоподтеки правой височной области и правой ушной раковины) оцениваются в совокупности, по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния, согласно п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №н М3 и СЦ РФ, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью; закрытый оскольчатый перелом головки второй пястной кости без выраженного смещения костных отломков, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (время необходимое для сращения перелома) оценивается, согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №н М3 и СЦ РФ, как повреждение, причинившее СРЕДНИЙ вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал частично. Не отрицая того факта, что в результате его умышленных действий ФИО2 причинены вышеуказанные телесные повреждения, подсудимый не согласен с механизмом их причинения. Так, ФИО1 показал, что вечером 13 марта 2016 года ему позвонил его знакомый ФИО6 и сообщил о том, что между ним (ФИО6) и ФИО2 произошел конфликт, попросил приехать к дому, в котором проживает потерпевший. Поскольку он хорошо знаком с ФИО6 и ФИО16, то решил приехать для того, чтобы уладить конфликт. Вместе с ним приехал ФИО7 Когда на машине он подъехал к дому ФИО2, его встретил ФИО6, который сообщил о том, что ФИО2 ударил того в лицо. Он подошел к дому потерпевшего и попросил ФИО8, с которой сожительствует ФИО2 вызвать последнего из дома. Когда потерпевший вышел на улицу за калитку, было видно, что тот пьян. ФИО2 замахнулся на него, пытаясь ударить кулаком в лицо. Он увернулся, они схватились за одежду и упали на землю, при этом потерпевший упал на бок и продолжал удерживать его за одежду. Он прижал ФИО2 к земле и попросил успокоиться, каких-либо ударов при этом он потерпевшему не наносил. Подошедшая ФИО8 разняла их, и он с ФИО7 и ФИО6 отошел в сторону. В разговоре с ними он сказал, что мог бы побить ФИО2 Услышав его слова, потерпевший снова направился к нему, замахиваясь кулаками. Он обхватил ФИО2 за спину в области поясницы и за руку, после чего борцовским приемом бросил потерпевшего на землю, а сам упал рядом с ним. ФИО2 упал на спину, каких-либо ударов он потерпевшему не наносил. Подошедшая ФИО8 увела ФИО2 домой. О том, что ФИО2 с телесными повреждениями поступил в больницу ему стало известно на следующий день. Гражданский иск он признает частично, согласен возместить расходы ФИО2 на лечение, а также компенсировать моральный вред, но считает, что заявленная сумма компенсации завышена. 

Свои показания о механизме причинения телесных повреждений ФИО2 подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где он продемонстрировал, каким образом он сначала повалил ФИО2 на землю, а затем произвел борцовский бросок (т. 1 л.д. 174-178).

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объёме предъявленного ему обвинения совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что около 23 часов 13 марта 2016 года он находился около своего дома. Проходивший мимо ФИО6 выразился в его адрес нецензурной бранью, после чего между ними возникла ссора, в ходе которой они, схватив друг друга за одежду, упали на землю. При этом какие-либо телесные повреждения ему причинены не были. Через 30-40 минут его на улицу вызвал ФИО4. Когда он вышел за калитку, подсудимый сразу же нанёс ему удар кулаком в голову, от которого он, падая, схватил за одежду ФИО4 и увлек его за собой. Когда они упали, ФИО4 нанёс ему еще несколько ударов кулаком в голову. Подошедшая ФИО8 разняла их, он отошел в сторону, а затем услышал оскорбительные слова в свой адрес со стороны ФИО4. Когда он подошел к подсудимому, тот схватил его за руку и борцовским приемом бросил на землю, а после этого вновь нанес несколько ударов кулаком в голову. Всего подсудимый нанес ему не менее 5 ударов и он уверен, что телесные повреждения ему причинил именно ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО6, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 13 марта 2016 года, вечером, около полуночи, он шел к себе домой, разговаривая по мобильному телефону. Так как он был выпивший, то громко разговаривал. Проходя мимо дома ФИО8, он услышал, как ФИО16, который стоял у нее во дворе, крикнул ему «эй, что ты орешь». Между ними началась словесная перепалка. ФИО16 был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел разговор на повышенных тонах и к ним вышла ФИО5, которая увела ФИО16 во двор и вернувшись извинилась за его поведение. Однако через минуту-две ФИО16 выскочил со двора на улицу и подбежав к нему, нанес удар кулаком в лицо, от которого он упал на спину. ФИО16 наклонился над ним и схватил его «за грудки». В это время к ним подбежала ФИО8, которая их разняла. После этого, так как он был зол, то решил позвонить своему знакомому ФИО4 на мобильный телефон, чтобы последний пришел к ним и поговорил с ФИО16. ФИО4 сказал, что подъедет. Через некоторое время на машине приехал ФИО12. Он приехал вместе с незнакомым ему парнем. Он рассказал ФИО4, что ФИО16 его побил. ФИО4 сказал, что поговорит с ФИО16 и помирит их. Так как ФИО4 знает ФИО16, то он стал кричать ему с улицы чтобы последний вышел для разговора. ФИО16 вышел из дома на улицу и подошел к ФИО4. Когда ФИО16 подошел к ФИО4, последний стал протягивать руку, чтобы поздороваться, а ФИО2 начался бросаться на ФИО4 - хватал его «за грудки». ФИО4 начал отталкивать ФИО16 от себя и в результате этого они оба упали на землю. ФИО16 упал на спину, а ФИО4 упал на него сверху. В этом положении ФИО4 нанес несколько ударов кулаком ФИО16, куда именно пришелся удар он не видел, так как было темно, но они были в область головы. После этого ФИО16 отпусти захват ФИО4 и тот встал. В это время по улице проходила ФИО9, вместе со своим парнем, который провожал ее домой. После того как ФИО4 встал с ФИО16, к ним подбежала ФИО8, ФИО4 отдал ей тапок, который слетел с ноги ФИО16. ФИО8 повела ФИО16 к себе домой, а он с ФИО4 и третьим парнем сели в машину и ФИО4 отвез его домой. ФИО4 бил ФИО16 кулаками, ногами его не бил. Ни он ни третий парень в конфликте между ФИО4 и ФИО16 участия не принимали. На следующий день, после обеда он от жителей села узнал, что ФИО16 лег в больницу. ФИО4 он позвонил потому, что знал, что последний общается с ФИО16 и хотел, чтобы ФИО4 просто поговорил с ФИО16, что бы тот в дальнейшем не цеплялся к нему. Он не просил ФИО4 что бы тот приехал и избил ФИО2. Конфликт между ними был без его участия (т. 1 л.д. 46-48). 

Свидетель ФИО8 показала, что 13 марта 2016 года примерно в 23 часа её сожитель ФИО16 приехал к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего между ними произошла ссора. Стоя во дворе дома она услышала, что по улице идет ФИО6, который разговаривал с кем-то по мобильному телефону. Когда ФИО6 проходил мимо ее дома, то ФИО16 его окликнул. Между ФИО16 и ФИО6 на улице, за калиткой произошла ссора. По какой причине ей не известно, но когда она вышла к ним, то ФИО16 и ФИО13 лежали на земле, держа друг друга за одежду. Она подошла к ним и оттянула ФИО2 от ФИО13, заведя его к себе во двор. ФИО13 поднялся с земли и сказав в адрес ФИО16 что ему конец, пошел дальше по улице вверх. Она с ФИО16 зашли в коридор дома и стали разговаривать. На момент разговора ФИО16 никаких жалоб на здоровье не предъявлял, каких-либо телесных повреждений на нем она не видела. Примерно минут через 40 она услышала, как с улицы ФИО16 зовет ФИО4 ФИО3. Перед калиткой стоял подсудимый, ФИО6 и ранее неизвестный ей парень. ФИО16 вышел к ФИО4 за калитку, а она оставалась во дворе. За калиткой ФИО16 с ФИО3 схватили друг друга за одежду, упали на землю, где подсудимый, прижимая ФИО16 к земле, нанёс тому 2-3 удара кулаком в голову. Она попыталась их разнять, но сразу у нее это не получилось. В это время по улице шла ее соседка ФИО9 с парнем по имени Саша. К тому времени драка прекратилась и ФИО4 с ФИО16 разговаривали на повышенных тонах. Она отошла в сторону к ФИО9, ФИО16 сначала подошел к ним, а затем сразу же пошел обратно в направлении ФИО4, после чего она увидела, как ФИО16 снова с кем-то начал драться. Подойдя ближе, она обнаружила ФИО16, лежащим на земле, а ФИО4 полусидел, склонившись над ним. Что он делал в этот момент, она сказать не может. На момент ее прихода ФИО16 лежал без сознания. Она стала поднимать ФИО16 и потащила к калитке, а ФИО4 ушел. Заведя ФИО16 в дом, она увидела, что у ФИО16 с правого уха шла кровь, его начало тошнить. Она предложила вызвать скорую, но ФИО16 отказался. Так как ФИО16 лучше на становилось, то утром 14 марта 2016 года она вызвала скорую, которая забрала ФИО16 в больницу. В больнице оказалось, что у ФИО16 перелом височной кости справа, повреждения барабанной перепонки, сотрясение головного мозга, а также сломан палец на руке. Все травмы головы у ФИО16 были с правой стороны. 

Свидетель ФИО7 показал, что 13 марта 2016 года он был у ФИО4 дома в 

<

адрес>. Возвращаясь домой на машине, за рулем которой был ФИО4, они заехали на 

<

адрес>, где он остался в машине, а ФИО4 подошел к одному из домов, около которого стоял ранее незнакомый парень, как позже выяснилось, это был ФИО16. Подсудимый и ФИО16 начали толкать друг друга, упали на землю, после чего их разняли. ФИО16 направился вверх по проулку, где стояли еще какой-то молодой парень и девушка. Он, подошел к ФИО4, а затем к ним подбежал ФИО16 и пытался ударить ФИО4, в ответ на что тот борцовским приемом бросил ФИО16 на землю, после чего нанес потерпевшему 1-2 удара кулаком в голову. 

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что в 24-м часу 13 марта 2016 года они, подойдя к дому ФИО8, увидели драку между ФИО4 и ФИО16 около калитки дома. При этом ФИО16 лежал на земле, а ФИО4 сверху прижимал его и наносил удары кулаком в голову. 

Помимо этого, вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлениями ФИО11 и ФИО2 о причинении телесных повреждений последнему ФИО1 (т. 1 л.д. 6, 29);

- данными протокола осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на проезжей части грунтовой дороги около дома № по 

<

адрес> обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 8-12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой у ФИО2 обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма – перелом правой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени, разрыв правой барабанной перепонки, правосторонняя отогемоликворея, кровоподтеки правой височной области и правой ушной раковины; закрытый оскольчатый перелом головки второй пястной кости без выраженного смещения костных отломков. Повреждения, формирующие открытую черепно-мозговую травму (перелом правой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени, разрыв правой барабанной перепонки, правосторонняя отогемоликворея, кровоподтеки правой височной области и правой ушной раковины) оцениваются в совокупности, по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния, согласно п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №н М3 и СЦ РФ, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью; закрытый оскольчатый перелом головки второй пястной кости без выраженного смещения костных отломков, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (время необходимое для сращения перелома) оценивается, согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №н М3 и СЦ РФ, как повреждение, причинившее СРЕДНИЙ вред здоровью (т. 1 л.д. 18-20).

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Данный вывод основан на последовательных показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, которые показали, что подсудимый умышленно наносил удары ФИО2 в голову. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить причиной оговора подсудимого данными лицами, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей. Кроме того, показания подсудимого о механизме причинения телесных повреждений ФИО2 опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой, учитывая характер и локализацию повреждений, указанных в п. 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данные медицинской документации и обстоятельства дела, можно полагать, что образование выявленных у ФИО2 в ходе судебно-медицинской экспертизы повреждений не характерно при механизме, который указывает ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 182-183). Поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого и расценивает их как его защитную позицию с целью избежать уголовной ответственности. 

При избрании меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. 

Так, в силу ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого должно состояться в условиях реального лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, потерпевшим в нарушение названных требований закона не представлено надлежащих доказательств в обоснование затрат на лечение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Требования о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в счет возможных затрат на лечение в будущем не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей неполученной заработной платы за период с марта по сентябрь 2016 года. Кроме того, в обоснование исковых требований в этой части истец ссылается на ст. 15 ГК РФ, относя эту сумму к неполученным доходам, то есть к упущенной выгоде. Однако, истцом не принято во внимание, что в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, обязанность по возмещению упущенной выгоды возникает в случае нарушения гражданско-правовых обязательств, а не из причинения вреда здоровью. Таким образом, истцом представлены надлежащие и основанные на законе доказательства только по требованиям о взыскании издержек, связанных с оказанием ему правовой помощи на сумму 

<

данные изъяты> рублей и затрат, понесенных на лечение (компьютерная томография) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего. 

Исковые требования о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью обоснованы, заявлены в соответствии с требованиями ст. ст. 1099-1101 ГК РФ. Однако суд считает, что исковые требования в этой части завышены и не соответствуют характеру и степени перенесенных нравственных страданий, а поэтому в этой части иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ, осужденному разъясняется его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Атаманюк