Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 17 апреля 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Плутос» к ФИО1 о взыскании задолженности по абонентской плате за предоставление услуг сети кабельного телевидения и по встречному иску ФИО1 к ООО «Плутос» о признании договора на оказание услуг трансляции программ по сети кабельного телевидения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плутос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по абонентской плате за предоставление услуг сети кабельного телевидения, указывая, что ответчик является абонентом сети кабельного телевидения, по адресу: 

<

адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 3 450 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900 руб., итого 5 350 руб. 

Не согласившись с указанными требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании договора на оказание услуг трансляции программ по сети кабельного телевидения недействительным, в обоснование приводя, что указанный договор он не заключал, договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Представитель ООО «Плутос» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении встречного иска.

От ответчика ФИО1 в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть данное дело без своего участия.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плутос» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг трансляции программ по сети кабельного телевидения, согласно условиям которого ООО «Плутос» предоставляет ФИО1 услугу по пользованию сетью кабельного телевидения, а ФИО1 в свою очередь производит ежемесячную оплату за предоставляемую услугу.

Услуга предоставляется в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", под услугами связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, подлежащая лицензированию (п. 1 ст. 29 Закона "О связи").

Договорные отношения по предоставлению услуг кабельного телевидения регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", нормами гл. 39 ГК РФ, а также Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, абоненту оказываются услуги по предоставлению права пользования сетью кабельного телевидения ООО «Плутос».

Согласно расчетом истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 450 руб., за период с 01.04.20221 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900 руб.

Возражая против заявленных ООО «Плутос» исковых требований ответчик ФИО1 представил в материалы дела договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была продана ФИО2 (супруга ответчика ФИО1) ФИО3, указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Пунктом 5 ст. 45 Закона "О связи" установлено, что в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм ГК РФ следует, что основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание.

В соответствии с п. 50 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785, в случае если абоненту оказывается услуга связи для целей кабельного вещания, при прекращении у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, договор с абонентом прекращается. При этом оператор связи, являющийся стороной этого договора, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить с ним новый договор.

Указанный пункт Правил связывает дату прекращения договора с датой прекращения прав в отношении помещения, а не с датой, когда о данном обстоятельстве стало известно оператору связи.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствие у ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи квартиры) реальной возможности пользоваться оконечным оборудованием, установленным в указанной квартире, при помощи которого получают услуги оператора связи ООО «Плутос».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО «Плутос» не представлено суду допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что ООО «Плутос» по договору услуг кабельного телевидения оказывало услуги ФИО1 в заявленный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела расчет задолженности не может служить безусловным доказательством потребления соответствующих услуг именно ответчиком ФИО1, при том, что квартира, к которой установлено оборудование была продана еще в 2009 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Плутос» о взыскании задолженности по абонентской плате за предоставление услуг сети кабельного телевидения в размере 5 350 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., также не имеется.

Разрешая требования встречного иска ФИО1 к ООО «Плутос» о признании договора на оказание услуг трансляции программ по сети кабельного телевидения недействительным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данных требований также не имеется, поскольку ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств подтверждающих недействительность данной сделки. Само по себе несогласие с договором не является безусловным доказательством для признания заключенного договора недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Плутос» к ФИО1 о взыскании задолженности по абонентской плате за предоставление услуг сети кабельного телевидения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 450 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Плутос» о признании договора на оказание услуг трансляции программ по сети кабельного телевидения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан. 

Председательствующий И.

<

адрес>