Председательствующий Дело № 22-/2850

Судья Рабозель И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Комогорцевой Л.А.,

осужденного Заневского М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комогорцевой Л.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 октября 2023 года, которым

Заневский М. Я., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судим: 

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> на осужденного возложена дополнительная обязанность,

Осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО1, признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Комогорцева Л.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания, подлежащим изменению в сторону смягчения. Обращает внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести, судом признаны смягчающие обстоятельства, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи своим родственникам и не установлено отягчающих обстоятельств, однако не приняты во внимание при вынесении решения. Кроме того, Заневский характеризуется положительно, как по месту жительства, в том числе с отдела полиции, администрацией уголовно-исполнительной инспекции, а также при условном осуждении отрицательных характеристик на него не поступало. Заневский социально адаптирован, неофициально трудоустроен, является единственным помощником в семье. Просит приговор изменить, назначить Заневскому наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов, уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

При постановлении приговора суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился. Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен с учетом положений главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Что касается вида и размера наказания ФИО1, то судом в полной мере учтены положения ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, положительные характеристики, оказание материальной помощи своим родственникам. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Данные о личности осужденного, признание вины и иные обстоятельства, указанные в жалобе, были учтены судом в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ, верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд принял обоснованное решение об отмене условного осуждения, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, судом определена в строгом соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова