Дело №*** 17 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и Форд Фьюжн г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, период страхования на момент ДТП истек.

В указанном ДТП ответчик был признан виновным.

**.**.**** ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое, в свою очередь, **.**.**** было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истцом были возмещены расходы прямого страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 56532,50 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика 56532,50 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895,98 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4О. в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела по имеющимся в материалах дела адресам, однако направленную в свой адрес корреспонденцию не получил. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик по указанному адресу не проживает, в связи с чем по правилам ст. 50 ГПК РФ судом к участию в деле привлечен адвокат, представляющий интересы ответчика. 

Представитель ответчика адвокат ФИО5, привлеченная судом к участию в деле по правилам ст.50 ГПК РФ, в назначенное судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

**.**.**** ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое, в свою очередь, **.**.**** было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов дела следует, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и Форд Фьюжн г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

При этом в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в действиях водителя ФИО4О. выявлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Форд Фьюжн г.р.з. 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Доказательств обратного суду не представлено.

По результатам обращения потерпевшего лица к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» дорожно-транспортное происшествие **.**.**** было признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 56532,50 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное ДТП **.**.**** явилось страховым случаем, потерпевшему лицу было выплачено страховое возмещение.

Истцом были возмещены расходы прямого страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 56532,50 руб. 

Также из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, действие периода страхования по полису ЕЕЕ №*** истекло.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, осуществившем в полном объеме выплату страхового возмещения потерпевшему, перешли в порядке регресса права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. 

Материалами дела подтверждаются факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля второго участника ДТП, вина ответчика, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом. 

Надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика была застрахована по договору обязательного страхования, отсутствуют.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был не вправе возмещать выплаченное страховое возмещение, так как ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно его гражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована не была, что является основанием для отказа в иске, суд полагает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса обоснованы, размер ущерба ответчиком не оспаривался, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу ответчиком расходы, понесенные им при обращении в суд с иском по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст. 167, 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 56 532 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей 98 копеек, а всего 58 428 (пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.