Дело № 1-36/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2019 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора Крючкова И.В.,

представителя лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого

(обвиняемого) ФИО9, 

защитника - адвоката Койновой М.В., удостоверение № ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО10,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживавшей ранее по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по участку проезжей части 51-52 километра автодороги К-04 «Алтай-Кузбасс» в Залесовском районе Алтайского края в направлении от автодороги Р-256 «Чуйский тракт» к границе Алтайского края и Кемеровской области в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, покрытия проезжей части в виде асфальта с гололедными явлениями со скоростью более 90 км/ч, нарушая требования абзаца 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), разрешающего движение вне населенных пунктов легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

В пути следования ФИО11 проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО11 выбрала скорость, не обеспечивающую ей постоянный контроль за движением своего автомобиля, не учла дорожные условия в виде гололедных явлений, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении, а также абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, предприняла небезопасный маневр влево, утратила контроль за движением автомобиля, допустив его занос с выездом на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части 51-52 километра автодороги К-04 «Алтай-Кузбасс» в Залесовском районе Алтайского края допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «67953» регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «Кроне SDR27» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №2

Вследствие нарушения водителем ФИО11 ПДД РФ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи со смертельным исходом, прижизненны, возникли между собой одновременно либо в короткий промежуток времени. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия от 

<

данные изъяты>

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО1, явилось нарушение водителем ФИО11 требований абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, пункта 9.10, абзаца 1 пункта 10.1, абзаца 1 пункта 10.3 ПДД РФ. Нарушение ФИО11 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО1

Водитель ФИО11 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия также получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончалась на месте происшествия.

Излагая доводы о невиновности ФИО11 в инкриминируемом ей преступлении, её близкий родственник - Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что у сестры был большой стаж вождения, она хорошо управляла автомобилем, ездила медленно. Утром в день происшествия, она заезжала к ней с дочерью. ФИО1 сидела сзади на пассажирском сиденье, рядом с детским креслом, поскольку уже не помещалась в него. В пути следования она связывалась с ФИО11, один раз вместо неё ответила ФИО1, а второй раз она не смогла дозвониться. Со слов родителей ей стало известно, что последний раз они разговаривали с ФИО11, когда она проехала с. Акулово. Когда сестра находилась за рулём, телефон у неё всегда находился либо в сумке, либо в специальном удерживающем устройстве, так же она пользовалась гарнитурой. При этом во время движения она либо останавливалась для разговора по телефону, либо отвечала: «Позже перезвоню». Водитель автомобиля «67953» марки «Вольво» мог избежать столкновения. Он двигался посередине проезжей части, поскольку все дальнобойщики ездят так. Вина ФИО11 в произошедшем так же имеется, поскольку были какие-то помехи или обстоятельства, которые помешали ей. Со схемой дорожно-транспортного происшествия, с заключением автотехнической экспертизы, о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Вольво» она не согласна, поскольку, никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, уже ничего не помнит. Свидетелю Свидетель №3 пояснившему в судебном заседании, что окна автомобиля, на котором двигалась ФИО11, не были затемнённые, верить нельзя. Всё это выгодно кому-то, возможно второму участнику ДТП – Свидетель №2, который и является виновником дорожно-транспортного происшествия. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ФИО11 позвонила им и сказала, что собирается приехать. Около 11 часов 53 минут по телефону она сообщила, что уже едет из г. Барнаула, а в 13 часов 15 минут сказала, что проехала с. Акулово. Около 16 часов позвонила старшая дочь – ФИО2 и сообщила, что Т. и её дочь – ФИО1 погибли в ДТП. Виновником в дорожно-транспортном происшествии являются его дочь и водитель автомобиля «Вольво». Возможно, что водитель грузового автомобиля ехал посередине проезжей части, а его прицеп вообще находился на встречной полосе. Со скоростью 60 км/ч он двигаться не мог, так как с такой скоростью «дальнобойщики» не ездят. Вина его дочери в том, что она испугалась, затормозила и её занесло. Водитель «Вольво» должен был свернуть в кювет и спасти жизнь людей. Когда он приехал на место происшествия, следов торможения транспортных средств видно не было, так как уже всё было затоптано. Автомобиль «Тойота-Королла» незадолго до гибели дочери проходил техническое обслуживание, и был в исправном состоянии. С заключениями автотехнических экспертиз он так же не согласен, так как эксперт выезжал на место спустя несколько месяцев. 

Несмотря на не согласие близких родственников ФИО11 с инкриминируемым ей преступлением, отсутствие оснований для реабилитации и её вина в его совершении подтверждаются следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «67953» марки «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от г. Кемерово в сторону г. Барнаула. Двигаясь по 51 км, около 13 часов - 13 часов 30 минут он заметил красный легковой автомобиль, двигавшийся во встречном направлении со скоростью около 100 км/ч. На расстоянии 200 м автомобиль вильнул, затем выровнил траекторию и продолжил движение. Поскольку дорога было очень скользкая, разделительной полосы видно не было, ориентируясь по краю проезжей части, до которого было около 0,5 м, он двигался со скоростью не более 60 км/ч. Когда расстояние между автомобилями оставалось около 15 м, легковой автомобиль занесло, он юзом вылетел на встречную полосу и столкнулся с его автомобилем. Удар пришёлся правой пассажирской стороной автомобиля «Тойота Королла» и всей передней часть автомобиля «Вольво». Он применил экстренное торможение, пытался уйти от столкновения, но так как всё произошло очень быстро, ему этого не удалось. После столкновения автомобиль «Вольво» юзом протащило около 20-30 м, и он ушёл в кювет. Когда пришёл в себя, вылез из машины и позвонил в МЧС, он вместе с другими водителями, подбежал к автомобилю «Тойота Королла», который разорвало на две части. Они пытались нащупать пульс у женщины и ребёнка. После чего приехала сотрудники «скорой помощи», которые констатировали их смерть. На месте происшествия, он видел след торможения своего автомобиля, который начинаясь с края проезжей части, уходил юзом в кювет. След автомобиля «Тойота-Королла» он не помнит. До момента столкновения он находился в бодром состоянии, управлял автомобилем не более 4 часов, отъехав от кафе в с. Залесово. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут, управляя трактором К-700, осуществлял очистку снега от барьерного ограждения на автодороге «Алтай-Кузбасс» в районе поворота на с. Старокайново Первомайского района. Когда он двигался по обочине в сторону Кемеровской области, его обогнал грузовой автомобиль «Тонар». После чего обернувшись, через заднее стекло, он увидел легковой автомобиль красного цвета, двигавшийся в попутном направлении, за управлением которого находилась женщина, а на переднем пассажирском сидении сидела девочка лет семи. После этого легковой автомобиль догнал грузовой, вильнул, его немного потаскало по дороге, и, не сбавляя скорости, обогнав фургон, он поехал дальше. Скорость грузового фургона была около 90 км/ч, скорость легкового автомобиля около 100 км/ч. Стекла автомобиля «Тойота Королла» возможно были затемнённые, но точно он не помнит. Через некоторое время ему позвонили и сказали проследовать на 51 км автодороги, оказать помощь в эвакуации транспортных средств. Прибыв куда, он увидел на обочине встречной полосы грузовой фургон и легковой автомобиль красного цвета, который обогнал его ранее. От сотрудников полиции он узнал марку автомобиля - «Тойота Королла» и возраст ребёнка (т.д.1, л.д.141-145). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, инспектор ППС ГИБДД МО МВД России «Заринский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они с инспектором ФИО5 и следователем ФИО4 выезжали на место происшествия, на участок местности дороги «Алтай-Кузбасс» в районе с. Думчево. Прибыв на место ДТП, на правой обочине по направлению в сторону г. Барнаула, он увидел автомобиль «Тойота Королла», который был разделён на две части, находящиеся на расстоянии 30 м друг от друга. В автомобиле находился труп женщины, а рядом с автомобилем труп ребёнка. Далее находился сидельный тягач «Вольво», кабина которого находилась в кювете, и была развёрнута в сторону г. Кемерово. Водитель автомобиля «Вольво», который находился в шоковом состоянии, им пояснил, что он увидел легковой автомобиль за 200 м, заметил, что автомобиль вильнул, но потом, выровнив траекторию, продолжил движение. Когда до его автомобиля было несколько метров, легковой автомобиль занесло на его полосу движения, развернуло, и он перпендикулярно врезался в его автомобиль. Были ли на месте происшествия следы торможения транспортных средств, он уже не помнит. Но если бы они были, они внесли бы их в протокол. Виновником ДТП скорее всего являлся водитель автомобиля «Тойота Королла», поскольку место столкновения транспортных средств, исходя из обстановки на месте ДТП и нахождения обоих автомобилей на правой обочине, произошло на полосе движения автомобиля «Вольво». 

Свидетель ФИО5 в суде дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что в зависимости от состояния дорожного покрытия, погодных условий, не всегда возможно после ДТП обнаружить следы торможения либо юза транспортных средств, которые нередко «закатываются» другими автомобилями.

Допрошенный в качестве специалиста – старший эксперт ЭКО МО МВД России «Заринский» ФИО6, участвовавший в осмотре места ДТП в суде показал, что в ноябре 

<

данные изъяты> он выезжал на осмотр места происшествия – участка местности на автодороге «Алтай-Кузбасс» в район с. Думчево Залесовского района. В настоящее время он плохо помнит обстоятельства данного осмотра. Помнит, что когда они прибыли на место происшествия, на правой обочине по направлению в сторону г. Барнаула находился автомобиль «Тойота-Королла», красного цвета, передняя часть которого и салон находились на расстоянии. Далее на обочине, в кювете находился грузовой автомобиль. Они со следователем производили замеры на месте происшествия, фиксировали обстановку. Поскольку он в неделю проводит около пяти таких осмотров, он уже не помнит другие подробности данного ДТП.

Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автотрассы «Алтай-Кузбасс» 51 км: ширина проезжей части 7,9 м, ширина правой обочины (по направлению к Кемеровской области) – 2,8 м, левой – 2,7 м; дорожное покрытие - гололёд. С левой стороны по ходу движения в сторону Кемеровской области находится автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, синего цвета, с полуприцепом белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО12 автомобиля находится на съезде с автотрассы, развернута в сторону Кемеровской области, полуприцеп частично расположен на проезжей части, расстояние от оси заднего левого колеса до правого края дорожного покрытия – 6 м, от оси заднего правого колеса до правого края дорожного покрытия - 7,9 м, от оси заднего левого колеса - до правого края дорожного покрытия - 9,8 м. Автомобиль имеет следующие повреждения: деформация правой двери, переднего бампера, решётки радиатора, капота, заднего спойлера, задней правой части кабины, разбиты фары, сломан правый боковой спойлер, на переднем правом колесе имеется след красного цвета. На протяжении 26,3 м от переднего правого колеса автомобиля марки «Вольво» до левой обочины обнаружен след юза, протяжённостью 26,3 м. На расстоянии 30,8 м от оси заднего правого колеса полуприцепа, на левой обочине автотрассы, находится задняя часть автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> внутри которой находится труп женщины, слева от задней части автомобиля, на левой обочине автотрассы находится труп девочки. Расстояние от левого заднего края автомобиля «Тойота Королла» до левого края дорожного покрытия – 2,3 м, от оси заднего левого колеса – 3,9 м. Расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля «Тойота Королла» до правого колеса полуприцепа – 31,6 м. На левой обочине автотрассы (в сторону Кемеровской области) расположена передняя часть автомобиля «Тойота Королла», в перевернутом состоянии. Расстояние от оси заднего правого колеса до оси переднего правого колеса автомобиля «Тойота Королла» - 33,6 м, от оси левого переднего колеса до дорожного покрытия – 1,2 м. Автомобиль «Тойота Королла» разорван на две части, полностью деформирован. В ходе осмотра указанные автомобили изъяты (т.1 л.д.20-42).

Свидетель ФИО7, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он ушёл на работу. До этого его сожительница - ФИО11 ему сообщила, что поедет в деревню, затем перезвонила и сказала, что они уже уехали. Около 13 часов 06 минут она отправила ему голосовое сообщение, сказала, что до деревни 100 км, дорога плохая, гололёд, летит грязь, едут «фуры». В 13 часов 18 минут ФИО11 отправила ему фотографию с изображением дороги. Около 16 часов 30 минут узнал, что ФИО11 вместе с дочерью погибли в ДТП. 

Показания свидетеля подтверждаются протоколом выемки у него сотового телефона «Sаmsung SM-G950FD» с imei: №, №, а так же протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.2, л.д.160-163, 164-172).

Также вина ФИО11 подтверждается:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи со смертельным исходом, прижизненны, возникли между собой одновременно либо в короткий промежуток времени. Смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты> (т.д.1,л.д.231-237);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра, тормозная система и рулевое управление автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находятся в технически неисправном состоянии, обнаруженные неисправности образовались в результате ДТП - столкновения с другим транспортным средством (т.д.2, л.д.30-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в момент первичного контакта угол между продольной осью автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и продольной осью автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составлял около 90 градусов; место столкновения автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «Кронке SDR27», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится на половине проезжей части, предназначенной для движения со стороны Кемеровской области, то есть на полосе движения автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «Кронке SDR27», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; установить привязку места столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным (т.д.2, л.д.40-43); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1, 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.3 абзац 1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «67953» с полуприцепом «Кронке SDR27» требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ; при заданных исходных данных, имея резерв расстояния 15 м с момента перехода автомобиля «Тойота Королла» в занос, водитель автомобиля «67953» с полуприцепом «Кронке SDR27» не располагал технической возможностью, остановиться на указанном расстоянии и предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Королла»; при условии, если встречный автомобиль «Тойота Королла» к моменту столкновения находился в движении, то исследование вопроса о наличии у водителя автомобиля «67953» с полуприцепом «Кронке SDR27» технической возможности предотвратить столкновение путём торможения не проводилось, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля «67953» с полуприцепом «Кронке SDR27» в данном случае не исключает столкновения; в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Тойота Королла», руководствуясь в своих действиях ПДД РФ, иметь возможность предотвратить выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем «67953» с полуприцепом «Кронке SDR27», осуществляя действия по управлению автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение данного транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым боковым интервалом во встречном направлении (т.д.2,л.д.51-54). 

- протоколом осмотра автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д. 188-199), который ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.д.1, л.д.199).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и не опровергнуты стороной защиты.

Факт совершения ФИО11 инкриминируемого ей преступления в указанном месте, в указанное время, при указанных обстоятельствах у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями очевидца произошедшего - свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что водитель автомобиля «Тойота Королла», двигавшийся во встречном направлении, с превышением скоростного режима, допустила занос и выезд на его полосу движения, после чего и произошло столкновение, избежать которого у него не получилось, а также показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД и ЭКО МО МВД России «Заринский» ФИО3, ФИО8 и ФИО6, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия и зафиксировавших обстановку на месте, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, письменными материалами дела и вещественными доказательствами. 

Показания указанных свидетелей сомнений не вызывают, так как они последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд находит их достоверными и закладывает в основу принимаемого решения. Причин для оговора ФИО11 у свидетелей не имеется, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. 

Поскольку эксперты перед проведением экспертиз были предупреждены об ответственности, имеют соответствующее профильное образование, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в заключениях указаны методика проведенных исследований, используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, выводы экспертных заключений аргументированы, содержат ответы на все поставленные вопросы, основаны на исследовании представленных материалов, оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда не имеется.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО1, явилось нарушение водителем ФИО11 требований абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, пункта 9.10, абзаца 1 пункта 10.1, абзаца 1 пункта 10.3 ПДД РФ, предписывающих, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, скорость движения легковых автомобилей (за исключением автомагистралей) не может быть более 90 км/ч.

Суд не может признать обоснованным довод стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку содержит неполные и недостоверные сведения. Из материалов дела следует, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО8, специалиста ФИО6, допрошенных в ходе судебного следствия, усматривается, что после сообщения о ДТП, они прибыли на место происшествия, на месте находился водитель Свидетель №2; в присутствии понятых они произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия, о чем следователь со специалистом составили протокол, где полно отразили все обстоятельства, установленные на месте, расположение транспортных средств, следы транспортных средств, которые имелись, результаты контрольных замеров. Согласно текста данного протокола с ним ознакомились понятые, которые поставили свои подписи, при этом каких-либо возражений и замечаний к протоколу и произведенным замерам не поступило. Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1 след транспортного средства «Вольво», о наличии которого в судебном заседании пояснял водитель Свидетель №2, в указанном протоколе зафиксирован, при этом след транспортного средства «Тойота Королла» он не видел. Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что след транспортного средств участвовавшего в ДТП не всегда можно обнаружить. 

Доводы защитника и представителя потерпевшего о том, что предварительное расследование по делу проводилось в одностороннем порядке, ни каких мер к установлению обстоятельств ДТП, невиновности ФИО11 не принималось, и что все собранные по делу доказательства недопустимы, являются голословными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе предварительного следствия в целях установления всех обстоятельств, помимо судебно-медицинских экспертиз были проведены три автотехнические экспертизы, осматривались транспортные средства, допрашивались свидетели, а по результатам анализа полученных доказательств, был сделан верный вывод о виновнике ДТП и обстоятельствах его совершения. 

Доводы о необходимости проведения в ходе следствия судебной экспертизы в отношении транспортного средства «67953», суд находит надуманными, поскольку, какие сведения имеющие значение для дела, могли быть установлены в ходе производства экспертизы, и какая экспертиза должна была быть проведена, представителем потерпевшего в судебном заседании не указано. Оснований для проведения экспертизы, с учётом имеющихся в деле доказательств, суд не находит.

Оценивая доводы защиты о том, что причиной ДТП, возможно, была поломка автомобиля «Тойота Королла», суд находит неубедительными, поскольку, как пояснили в судебном заседании свидетель ФИО7 и потерпевший Потерпевший №1, автомобиль незадолго до этого проходил обслуживание, ФИО11 всегда следила за его состоянием, автомобиль был технически исправен. 

При определении скорости транспортного средства «Тойота Королла» в момент ДТП - более 90 км/ч, суд исходит из показаний очевидца происшествия – водителя Свидетель №2, показания, которого признаны судом за достоверные, а так же показаний свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что не задолго до происшествия, он видел автомобиль «Тойота-Королла» двигавшийся со скоростью около 100 км/ч. 

Доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №3 не мог видеть ребёнка, на переднем сиденье автомобиля «Тойота Королла», вследствие чего даёт ложные показания, суд признаёт надуманными, поскольку как пояснил свидетель в судебном заседании, он хорошо видел ребёнка и водителя – женщину, через заднее стекло К-700 и лобовое стекло легкового автомобиля, в связи с чем и обратил на них внимание. Оснований для оговора со стороны данного свидетеля, стороной защиты не приведено, судом они так же не установлены. 

Пояснения представителя подозреваемого (обвиняемого) Свидетель №1 о том, что все доказательства о виновности её сестры сфабрикованы, и это выгодно второму участнику ДТП – Свидетель №2, который по её мнению и является виновником дорожно-транспортного происшествия, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и является субъективным мнением данного лица, которое не было непосредственным очевидцем событий, связанных с управлением ФИО11 транспортным средством.

Конституционный Суд РФ 14.07.2011г. в Постановлении № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации….», учитывая отсутствие в действующем правовом регулировании каких-либо специальных процессуальных форм защиты прав близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), установил порядок исполнения данного Постановления до внесения изменений в правовое регулирование.

Согласно Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ); если обстоятельство, указанное в ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено во время судебного разбирательства, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании (п. 1 ст. 254 УПК РФ).

Конституционность названных взаимосвязанных положений проверялась Конституционным Судом РФ в рамках конкретного нормоконтроля применительно к случаям, когда с прекращением уголовного дела не согласны близкие родственники умершего подозреваемого (обвиняемого). Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и возложения на орган, осуществляющий производство по данному уголовному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права; если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке; в этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов; при этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния; рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч.1 ст. 24 и п. 1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд признает доказанным, что преступление, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено умершей ФИО11, подлежавшей привлечению к уголовной ответственности. Действия ФИО11 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку судом установлено, что водитель ФИО11 нарушила требования абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, пункта 9.10, абзаца 1 пункта 10.1, абзаца 1 пункта 10.3 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО1, в связи с чем основания для реабилитации умершей ФИО11 отсутствуют, суд прекращает уголовное дело в её отношении на основании п.4 ч.1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации 14.07.2011 г. № 16-П, пунктом 4 части 1 статьи 24 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи со смертью.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить у потерпевшего Потерпевший №1; сотовый телефон «SAMSUNG SM-G950FD» оставить у свидетеля ФИО7; CD-R– диск с файлами, хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, представителем лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Председательствующий Р.С. Бережнов

<

данные изъяты>