Дело № 2-717/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Вебер Т.О., 

при секретаре Ткачевой Е.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 СА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, всего в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов всего в размере 

<

данные изъяты>..

В обоснование заявленного иска истец указал, что +++ в 17 час. 00 мин. в районе дома /// по вине ответчика, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП с участием: автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего ФИО1, и находившегося под его управлением, а также автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак «...», находившегося под управлением ответчика. 

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>., а всего ущерб оставляет 

<

данные изъяты>

Кроме того, по утверждению истца, им понесены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика: оплата услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>., оплата юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>., а всего – 

<

данные изъяты>..

В ходе судебного разбирательства истец отказала от исковых требований о возмещении ущерба от ДТП в части превышающей сумму 

<

данные изъяты>., в связи с чем определением суда от +++ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования в оставшейся части поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, причина неявки не известна. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик, не оспаривая факта ДТП и своей вины в данном ДТП, иск не признал в части размера, причиненного истцу материального ущерба.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный данной нормой права перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками без письменного оформления правоотношений.

Судом установлено, что +++ в 17 час. 00 мин. в районе /// произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего ФИО1, и находившегося под его управлением, а также автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от +++ и находившимся под его управлением. 

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО4 требований п.1.3 и п.18.2 Правил дорожного движения РФ, – ответчик управлял автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак «...», не исполнил требование дорожного знака 2.4 при выезде на дорогу с прилегающей территории.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются: объяснениями участников процесса, данными ими в ходе судебного разбирательства, описательной частью искового заявления (л.д.3), копией справки о ДТП (л.д.35), копией схемы места совершения ДТП (л.д.36), копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д.37), копией письменного объяснения ФИО4 по факту ДТП (л.д.38), копией письменного объяснения ФИО1 по факту ДТП (л.д.39), копией рапорта сотрудника ОБДПС (л.д.40), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.41), и не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Оценив представленные суду доказательства и объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями именно данного водителя, который в нарушение п.1.3 и п.18.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак «...», не исполнил требование дорожного знака 2.4 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем истца.

При этом на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО у водителя транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак ...», принадлежавшего ответчику, – застрахована не была (л.д.35,37). Данный факт стороной ответчика не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4.

Согласно представленного в адрес суда стороной истца экспертного заключения ... от +++, составленного ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» (л.д.10-26), составленного в отношении автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего ФИО1, - стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП +++ (округленно составляет: без учета износа – 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>., при этом величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> 

В связи с оспариванием ответчиком вышеназванного экспертного заключения судом назначено производство судебной автотехнической экспертизы (л.д.64-65).

Согласно выводов заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом М (заключение эксперта ... от +++) (л.д.79-93), размер ущерба, состоящего из стоимости восстановления с учетом износа и утраты товарной стоимости, причиненного владельцу автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак «...», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия +++, на дату ДТП, составляет 

<

данные изъяты>..

В судебном заседании М, допрошенный в качестве эксперта, подтвердил свои выводы, изложенные в заключение эксперта ... от +++.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта М, данным им в судебном заселении, а также заключению эксперта ... от +++, поскольку как показания эксперта, так и его заключение – полные, обоснованные, переда дачей заключения и дачи показаний в качестве эксперта М был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда также нет оснований полагать о заинтересованности эксперта в исходе дела либо его некомпетентности. При этом сторонами заключение эксперта ... от +++ не оспорено. В связи с изложенным судом принимается в качестве доказательства данное заключение и показания эксперта М.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 

<

данные изъяты>. – в возмещение расходов по оплате экспертного заключения о величине утраты части товарной стоимости автомобиля ... от +++ (л.д.27), а также 

<

данные изъяты>. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска за удовлетворенные исковые требования (л.д.2), а всего – 

<

данные изъяты>..

Также на основании ст.ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, пропорциональностью удовлетворенных исковых требований, принципа разумности и справедливости, установленным балансом между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя. 

Кроме того, на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. по чеку-ордеру Алтайского отделения ... филиал ... (операция ... от +++) (л.д.2) – подлежит возврату. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>. – в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 

<

данные изъяты> – в возмещение расходов по оплате экспертного заключения о величине утраты части товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> от +++; 

<

данные изъяты>. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска; 

<

данные изъяты>. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя; а всего – 

<

данные изъяты>..

Вернуть ФИО3 из бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края излишне оплаченную по чеку-ордеру Алтайского отделения ... филиал ... (операция ... от +++) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017 года.

Судья Т.О. Вебер