Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Михайловой Я.Д., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командиров войсковых частей № и № ФИО3, прокурора – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело №2а-67/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, № и №, связанных с представлением его к досрочному увольнению с военной службы, согласованием данного представления и изданием приказа о досрочным увольнении с военной службы, соответственно.

В судебном заседании военный суд,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд в пределах установленного законом срока с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ, перед убытием в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику, он проходил военную врачебную комиссию (далее – ВВК) для определения годности прохождения военной службы в стране с жарким климатом.

Далее ФИО1 указывает, что в ходе прохождения им ВВК, одним из врачей было дано заключение о его не годности к прохождению военной службы в странах с жарким климатом. Об этом он доложил командованию воинской части, а затем исполнил рапорт об отказе от убытия в служебную командировку. Однако приказом командира войсковой части № от 10 марта 2017 года №№ он был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит военный суд признать неправомерными действия:

- командира войсковой части №, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать названное воинское должностное лицо отозвать названное представление к увольнению с военной службы;

- командира войсковой части №, связанные с согласованием представления о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать названное воинское должностное лицо отозвать названное представление к увольнению с военной службы;

- командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 10 марта 2017 года №№, в части касающейся увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать названное воинское должностное лицо отменить этот приказ.

В судебном заседанииФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали, а также подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Кроме того ФИО1 указал, что он вынуждено отказался убыть в служебную командировку, поскольку его супруга категорически возражала против этого, а также ввиду наличия иных семейных обстоятельств. Кроме того, по состоянию здоровья он не мог проходить службу в стране с жарким климатом.

Представитель административного истца также указал, что ФИО1 не имеет не снятых дисциплинарных взысканий, условий контракта о прохождении военной службы не нарушал, поэтому оснований для увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта у командования не имелось. 

ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что приказ об увольнении ФИО1 с военной службы был издан уполномоченным воинским должностным лицом и является законным.

Командиры войсковых частей №, № и №, а также руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. 

В представленных в суд письменных возражениях командиры войсковых частей № и № требования административного истца не признали, при этом указали, что оснований для отмены приказа об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не имеется.

Выслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым требования ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении оставить без удовлетворения, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно преамбуле к Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон), правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Федеральный закон.

Согласно п.3 ст.32 Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п.1 ст.36 Закона усматривается, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Увольнение военнослужащих, в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, согласно ст.50 Закона, производится в соответствии с Положением.

В соответствии с пп.«в» п.2 ст.51 Закона, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотрена возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с п.13 и 14 статьи 34 Положения, при увольнении по данному основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии. Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. До представления военнослужащего к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из выписки из указаний командира войсковой части № от 23 ноября 2016 года №№ усматривается, что во исполнение указаний НГШ ВС РФ №№ от 22 ноября 2016 года в целях плановой замены личного состава требовалось откомандировать с 1 декабря 2016 года в распоряжение командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1.

Как следует из рапорта от 19 октября 2016 года, ФИО1 доложил о своем согласии, а также согласии членов его семьи убыть в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику.

Свидетель В., 

<

данные изъяты> показал, что в сентябре 2016 года командованию воинской части поступили указания от начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации о направлении военнослужащих войсковой части № в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику. Получив согласие ФИО1 на убытие в служебную командировку, он был включен в соответствующий список, который направлен вышестоящему командованию.

ФИО5 также показал, что с 12 октября 2016 года все военнослужащие войсковой части №, выразившие свое согласие убыть в служебную командировку, в том числе ФИО1, по его указанию были направлены на прохождение ВВК. При этом ФИО1, самоустранившись, не прошел всех специалистов врачебной комиссии ВВК. 

Из копии направления от 3 октября 2016 года №№ видно, что для определения годности прохождения военной службы в стране с жарким климатом, личный состав войсковой части № в количестве 54 человека, в том числе ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование.

Как видно из справки о состоянии здоровья гражданина, выезжающего в иностранное государство, ФИО1 проходил различных врачей в медицинском учреждении 26 октября и 2 ноября 2016 года, при этом какого-либо заключения комиссией не сделано. 

Из ответа заведующего поликлиникой ФГКУ «425 военный госпиталь» МО РФ следует, что заключение ВВК в отношении ФИО1 не было дано по причине его неявки на осмотр специалистов поликлиники. 

Свидетель К., 

<

данные изъяты>, что военнослужащие войсковой части №, в том числе ФИО1, были направлены командованием на прохождение военной врачебной комиссии, которую они проходили 2 ноября 2016 года в поликлинике ФГКУ «425 военный госпиталь» МО РФ. При этом ФИО1 ему сообщил о том, что врач стоматолог диагностировал у него кариес и заключил о его негодности к прохождению военной службы в странах с жарким климатом. 

К. также показал, что ФИО1 не стал в дальнейшем проходить остальных врачей комиссии, в связи с чем, заключение ВВК не было сделано. Кроме того, он, К. дал указание ФИО1 лечить зубы, однако ФИО1 убыл в отпуск и на телефонные звонки не отвечал.

Из медицинской книжки ФИО1 видно, что 2 ноября 2016 года врачом стоматологом был выставлен диагноз «кариес, негоден к службе в странах с жарким климатом». 

Как видно из рапорта от 24 ноября 2016 года, ФИО1, без указания каких-либо причин заявил о своем отказе от убытия в служебную командировку. 

Из выписки из приказов командира войсковой части № от 29 ноября 2016 года №№ и №№ (по строевой части), следует, что военнослужащие войсковой части №, в том числе и командир этой же воинской части, с 1 декабря 2016 года убывают в служебную командировку в войсковую часть № сроком на 120 суток с целью выполнения специальных задач.

Как усматривается из рапорта от 8 декабря 2016 года, командир дивизиона ходатайствовал о досрочном увольнении с военной службы старшего прапорщика ФИО1 в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Из письменных объяснений ФИО1 от 8 декабря 2016 года усматривается, что свой отказ убыть в служебную командировку ФИО1 мотивировал волеизъявлением его супруги, которая категорично высказалась против его убытия в служебную командировку, а также наличием у его супруги различных бытовых трудностей. 

Как следует из письменных объяснений Ф. от 8 декабря 2016 года – супруги административного истца, она, опасаясь за жизнь и здоровье своего мужа, который является единственным кормильцем в семье, возражает против направления ее супруга в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику. Кроме того, Ф. указала, что ребенку необходимо постоянное наблюдение врачей, однако медицинское учреждение находится на значительном удалении от их места проживания, в связи с чем ей необходима помощь мужа. Самостоятельно решать различные бытовые проблемы она не может. Кроме того, ввиду разногласий по данному поводу у нее с супругом произошел конфликт.

Из аттестационного листа от 5 декабря 2016 года видно, что в отзыве, составленном 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В. указано, что в октябре 2016 года 

<

данные изъяты> ФИО1 был спланирован в служебную командировку в войсковую часть № для выполнения специальных задач. 19 октября 2016 года ФИО1 исполнил рапорт, где выразил свое согласие на убытие в служебную командировку, однако 24 ноября 2016 года ФИО1 отказался убывать в служебную командировку, чем нарушил требования статьи 16 Устава внутренней службы ВС РФ, создал сложную ситуацию командованию полка. В связи с этим в аттестационном листе сделан вывод о том, что ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует и подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Как усматривается из рапортов ФИО1 от 5 и 27 декабря 2016 года, административный истец ознакомлен с текстом отзыва, содержащимся в аттестационном листе, при этом с отзывом и выводом о его увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта о прохождении военной службы, он не согласился.

Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 20 декабря 2016 года №№, коллегиальный орган, по итогам заседания пришел к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Свидетель К. показал, что он является членом аттестационной комиссии войсковой части №. 20 декабря 2016 года ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, где факт его отказа от убытия в служебную командировку был расценен как невыполнение им условий контракта, в связи с чем комиссия пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы.

Таким образом, военным судом установлено, что ФИО1 был представлен на аттестационную комиссию, по результатам заседания которой 20 декабря 2016 года, учитывая специфику служебной деятельности военнослужащего, факт отказа ФИО1 от убытия в служебную командировку расценен как невыполнение административным истцом условий контракта и, поскольку такой военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, комиссия пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы. 

При этом, как видно из аттестационного листа, аттестационной комиссией оценивался весь период службы ФИО1 в 

<

данные изъяты>, поэтому само по себе отсутствие у ФИО1 дисциплинарных взысканий не может свидетельствовать о том, что военнослужащий отвечает требованиям, предъявляемым к нему контрактом о прохождении военной службы.

Заключение и выводы аттестационной комиссии о несоответствии аттестуемого военнослужащего ФИО1 занимаемой воинской должности, а также об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы утверждены вышестоящим командиром, что соответствует требованиям абзаца 8 пункта 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444. 

Из листа беседы от 28 января 2017 года следует, что по вопросу досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта с ФИО1 проведена беседа лично врио командира войсковой части №. В ходе беседы военнослужащий высказал свое несогласие с предстоящим увольнением с военной службы.

Как следует из представления от 30 января 2017 года 

<

данные изъяты> представил ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, указав в представлении, что ФИО1, выразивший свое согласие на убытие в служебную командировку, был спланирован к направлению в войсковую часть № для выполнения специальных задач. Однако, 24 ноября 2016 года ФИО1 отказался убывать в служебную командировку, чем нарушил требования статьи 16 Устава внутренней службы ВС РФ и поставил в сложную ситуацию командование полка.

При этом решение по данному вопросу было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п.1 ст.26 Положения, аттестация проведена комиссией в надлежащем составе, с участием заявителя, который имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, а также после ознакомления с результатами аттестации имел возможность реализовать свое право на обжалование решения коллегиального органа в судебном порядке.

Указанное представление к досрочному увольнению ФИО1 с военной службы по названному основанию согласовано с вышестоящим командиром.

Из выписки из приказа 

<

данные изъяты> от 10 марта 2017 года №№ (по личному составу) усматривается, что по результатам рассмотрения представления, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, досрочное увольнение ФИО1 с военной службы явилось следствием невыполнения им условий контракта, выразившимся в неисполнении военнослужащим должностных и специальных обязанностей, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данные обстоятельства, по мнению суда, могли служить основанием для постановки вопроса о соответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. 

Доводы административного истца и его представителя о том, что отказ убыть в служебную командировку был обусловлен тем, что ФИО1 не мог вылечить зубы до даты убытия в командировку по причине отсутствия врача, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства после исследования перечисленных выше доказательств ФИО1 пояснил, что он отказался убыть в служебную командировку по причине настойчивых и категорических заявлений его супруги, которая пригрозила ему разводом в случае, если он все же решит убыть в командировку, а также иными семейными обстоятельствами. Кроме того, ФИО1 также пояснил, что он боялся удалять зубы.

При таких данных, военный суд приходит к выводу о том, что у командира войсковой части № имелись достаточные основания для заключения о невыполнении ФИО1 условий контракта о прохождении военной службы и для представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Суд также приходит к выводу о том, что по указанным выше основаниям оспариваемые действия командира войсковой части №, связанные с согласованием вышеназванного представления к увольнению ФИО1 с военной службы, а также действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, являются законными и обоснованными.

Таким образом, требования административного истца не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд –

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, № и №, связанных с представлением его к досрочному увольнению с военной службы, согласованием данного представления и изданием приказа о досрочным увольнении с военной службы, соответственно, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Марченко