№ 2-2604/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Восход», ФИО2 о понуждении к беспрепятственному доступу на крышу многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» о понуждении к беспрепятственному доступу на крышу многоквартирного дома, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что она является собственником жилого помещения №* 

<

адрес>. В ее помещении установлено телевидение «Триколор», антенна расположена на крыше многоквартирного дома. 18.08.2019 года сигнал антенны стал нестабильным. Она пыталась принять меры для устранения неполадок, обратившись к старшему по дому ФИО2 с просьбой предоставить ключи от крыши многоквартирного дома для осуществления ремонтных работ. Вместе с тем, в предоставлении доступа ей было отказано. При обращении в управляющую компанию с данной просьбой она также получила отказ. Полагает, что она, как собственник жилого помещения, имеет право доступа на крышу с цепью ремонта принадлежащего ей имущества, установленного на крыше. Также полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ на крышу многоквартирного 

<

адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом к участию по делу в качестве ответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что в связи с тем, что у нее отсутствует доступ на крышу, она лишена возможности в полном объеме получать услуги связи с компанией «Триколор». Просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Полагала, что у ответчиков отсутствуют основания для ограничения прав ФИО4 по пользованию общим имуществом дома. Просила исковые требования удовлетворить. Также просила взыскать судебные расходы, связанные из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также расходов по оплате нотариальной доверенности 2000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК Город» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что управляющая компания не вправе без согласия старшего по дому – ФИО2 предоставлять гражданам ключи от крыши. Также указал о том, что в управляющей компании отсутствуют ключи от крыши.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается представленным в суд свидетельством от регистрации права, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

ООО «УК Город» осуществляет управление общим имуществом 

<

адрес>, то есть является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленным в суд договором управления, заключенным с собственниками помещений в указанном доме.

Согласно п. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1). 

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно разделу «II. Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., которые должны производиться организацией уполномоченной на содержание жилищного фонда Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Обязанности исполнителя в данном случае осуществляет ООО «УК Город» в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Согласно представленному в суд протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (ДАТА) председателем совета 

<

адрес> является ответчик ФИО2

Судом установлено, что (ДАТА) истец обратилась к ответчику по вопросу получения ключей от люка на крышу в связи с необходимостью проверки телекоммуникационной антенны, расположенной на крыше многоквартирного дома (л.д.12).

Также не опровергнут довод ФИО1 о том, что истец обращалась по указанному вопросу к ответчику ФИО2

Факт нахождения на крыше дома телекоммуникационной антенны, а также не исправности данной антенны ответчиком не опровергнут и подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6

До настоящего времени доступ истца на крышу многоквартирного дома ограничен.

Согласно Постановлению Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении (пункт 3.3.5).

Пункт 4.6.1.22 того же Постановления гласит, что «находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 290 Гражданского Кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников жильцов данного дома.

Поскольку истец обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, суд полагает, что отказ истцу в доступе на крышу с целью проверки работоспособности принадлежащего ей имущества является незаконным, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку, исходя из пояснений представителя ответчика, доступ на крышу не возможен без согласия председателя совета дома, суд полагает, что надлежит обязать как ООО «УК Город», так и ответчика ФИО2 обеспечить истцу ФИО1 доступ на крышу данного дома с целью проведения диагностических либо ремонтных работ принадлежащего ей имущества – телекоммуникационной антенны.

При этом, суд учитывает, что со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца права на размещения имущества на крыши дома, либо признании незаконным размещения своего имущества на кровле дома.

Учитывая положения разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. № 160, а также методические рекомендации Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, направленных Письмом от 28 декабря 2004 Года № 0100/3671-04-27 «О методических рекомендациях по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства», согласно которым отношения с участием потребителей в сфере ЖКХ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 № 1099, суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцом - собственником жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных услуг, и ООО «УК Город», как исполнителем этих услуг, отношения из договора на управление многоквартирным домом должны регулироваться, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что своими действиями ответчик ООО «УК Город» ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом, ограничивая истца в пользовании общим имуществом дома, допустил, в том числе, ограничение прав истца в доступе к информации, необходимой ей для осуществления медицинской деятельности, имеются основания для взыскания с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что достоверных доказательств нарушения физического и психического здоровья истца в связи с указанными действиями в суд не представлено. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика ООО «УК Город» также подлежит взысканию штраф в сумме 1000 руб. (2000/2).

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 300 руб. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана нотариусом не для представления интересов истца ФИО4 при рассмотрении конкретного дела. Более того, в судебном заседании представитель истца суду пояснила, что она намерена представлять интересы истца и после вынесения решения суда, в том числе, при направлении исполнительного листа к исполнению. С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Восход», ФИО2 обеспечить ФИО1 доступ на крышу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Восход» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 3300 (три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 09.12.2019 года.

Судья: Н.А. Андреева