Судья Борлаков М.Р. Дело № 5-904/2021 

32RS0015-01-2020-004440-89

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-292/2021

г. Брянск

27 сентября 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы» Жука А.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2021 г., вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2021 г. Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы» (далее – МУП «ВКХ г. Клинцы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, директор МУП «ВКХ г. Клинцы» ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В судебном заседании директор МУП «ВКХ г. Клинцы» ФИО1 и защитник Далеко Т.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностные лица Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 и ФИО3, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, указали, что МУП «ВКХ г. Клинцы» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 9 июля 2020 г. сотрудниками Приокского межрегионального управления Росприроднадзора выявлен видеоролик, на котором неустановленным лицом зафиксирован факт пролива сточных вод из канализационной сети на земельные участки в г. Клинцы Брянской области, находящиеся в районе расположения ООО «Лайка-Клинцы».

10 июля 2020 г. в целях проверки вышеуказанной информации, на основании распоряжения заместителя начальника Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 9 июля 2020 г. № 333-р, был проведен рейдовый осмотр земельных участков, расположенных в г. Клинцы вблизи производственной территории ООО «Лайка-Клинцы», в ходе которого факт пролива сточных вод из канализационной сети на земельные участки нашёл своё подтверждение. Сброс сточных вод произошёл в пределах кадастрового квартала 32:30:0020901.

По результатам проведенного административного расследования установлена повышенная концентрация загрязняющих веществ в пробах почвы, идентичных загрязняющим веществам, содержащимся в пробе сточной воды. Также должностным лицом административного органа установлено, что загрязнение почвы вредными веществами произошло в результате пролива сточных вод из централизованной канализационной сети г. Клинцы Брянской области.

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления 16 сентября 2020 г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Брянской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в отношении МУП «ВКХ г. Клинцы» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением судьи районного суда от 15 июля 2021 г. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Однако указанное постановление судьи районного суда подлежит отмене в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого определена статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, в связи с чем срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения вмененного МУП «ВКХ г. Клинцы» правонарушения является 10 июля 2020 г. - день проведения должностными лицами Приокского межрегионального управления Росприроднадзора рейдового осмотра, в ходе которого установлен факт пролива сточных вод из канализационной сети на земельные участки в пределах кадастрового квартала 32:30:0020901, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 16 сентября 2021 г.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящего дела судьей Советского районного суда г. Брянска истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей Советского районного суда г. Брянска 15 июля 2021 г., то есть за пределами срока давности привлечения МУП «ВКХ г. Клинцы» к административной ответственности, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом следует учесть, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 2-П, от 18 февраля 2000 г. № 3-П, от 16 июня 2009 г. № 9-П).

При таких обстоятельствах, постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2021 г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2021 г., вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы» по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук