<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 17 января 2019 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

защитника Милованцева П.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 5 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по 

<

адрес> причинил побои 

<

данные изъяты> выразившиеся в том, что он схватил 

<

данные изъяты> за шею, нанёс не менее 5 ударов в область живота, не менее 5 ударов в область левого плеча, после чего совместно с неизвестным мужчиной затащили 

<

данные изъяты> в зал, где повалили его на пол, заломили левую руку, ФИО1 наступил своим коленом 

<

данные изъяты> на спину, толкнул 

<

данные изъяты> в результате чего последний упал, ударился о межкомнатную дверь и выбил стекло. От действий ФИО1 

<

данные изъяты> испытал сильную физическую боль. Согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

данные изъяты> обнаружены кровоподтеки на правой руке, на левой ноге, на шее, ссадины на левой руке, левой ноге, поверхностная рана на левой ноге.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что характер травм, полученных 

<

данные изъяты> не предполагает однозначного вывода о причинах их получения. Повреждения, зафиксированные у 

<

данные изъяты> можно было получить исключительно при самостоятельном ударе о дверь. Мировым судьей не дана оценка действий 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, не установлены мотивы действий лиц, являющиеся элементом состава правонарушения. Системный характер действий 

<

данные изъяты> направленный на завладение имуществом ФИО1, является доказательством наличия у 

<

данные изъяты> мотива к оговору ФИО1, и наоборот неоднократное обращение ФИО1 к участковому доказывает отсутствие у ФИО1 мотива нанесения вреда 

<

данные изъяты> который без уважительных причин неоднократно не являлся в судебные заседания, своими действиями намеренно хотел причинить вред ФИО1, поскольку его отсутствие на работе существенным образом снижает размер заработной платы. Не соответствуют действительности доводы мирового судьи о том, что основания для оговора ФИО1 у 

<

данные изъяты> отсутствуют, поскольку ранее они с ним знакомы не были, не был допрошен свидетель 

<

данные изъяты>, события ДД.ММ.ГГГГ являются прямым продолжением событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и должны рассматриваться в непосредственной связи, иначе невозможно установить причинно-следственную связь и установить состав правонарушений в действиях участников. 

<

данные изъяты> дает противоречивые показания о том, кто именно, в каком количестве и какого характера ему были нанесены повреждения. Показания супруги 

<

данные изъяты> не могут являться допустимым доказательством, поскольку указанный свидетель не присутствовала на месте происшествия. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> которые видели 

<

данные изъяты> впервые, и не имеют никакого мотива для дачи необъективных показаний. Свидетель 

<

данные изъяты> подтверждает, что, именно, ФИО1 первый вызвал участкового на место происшествия, что подтверждает отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1, в деле отсутствуют представленные им возражения на обвинение. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения - п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Милованцев П.С. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> причинил побои 

<

данные изъяты>

- рапортом УУП ОУУПиДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», которым докладывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило заявление 

<

данные изъяты> о том, что по адресу 

<

адрес> ему были причинены телесные повреждения ФИО1;

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», которым докладывается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 

<

данные изъяты> поступило сообщение от 

<

данные изъяты> из Травмпункта № о том, что обратился 

<

данные изъяты> поставлен диагноз 

<

данные изъяты> полученные ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, где его избили двое неизвестных и ФИО1;

- заявлением 

<

данные изъяты> о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанёс ему телесные повреждения;

- рапортом УУП ОП ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», которым докладывается, что ДД.ММ.ГГГГ на УПП №1 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление 

<

данные изъяты> по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1;

- объяснением 

<

данные изъяты> согласующимся с показаниями, данными им в ходе рассмотрения дела;

- показаниями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> аналогичными их показаниям, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей;

-актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у 

<

данные изъяты> обнаружены кровоподтеки на правой руке, на левой ноге, на шее, ссадины на левой руке, левой ноге, поверхностная рана на левой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), ссадины, поверхностная рана могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью 1-3 суток ко времени проведения обследования. 

Таким образом, факт нанесения ФИО1 повреждений 

<

данные изъяты> подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, анализ которым дан и в постановлении мирового судьи. 

В ходе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, оснований ставить под сомнение сделанные мировым судьей выводы не установлено.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Довод о том, что действия ФИО1 носили вынужденный характер ввиду противоправного поведения 

<

данные изъяты> не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности. Кроме того, не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела в силу положения ст. 25.1 КоАП РФ. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Между тем, никаких данных о том, что со стороны 

<

данные изъяты> имело место противоправное поведение, вынудившее ФИО1 прибегнуть к защите, последствием которой являлось причинение 

<

данные изъяты> телесных повреждений, как суду первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании не представлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановлении и прекращения производства по делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Кроме того, они являлись предметом судебного заседания, в обжалуемом постановлении мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться, поскольку выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, являются обоснованными и правильно оценены, как способ защиты.

Поскольку вина ФИО1 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова