Дело № 2-4356/17 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании иска указал, что между ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №...ф от 28 февраля 2008 года на денежную сумму в размере 669 410 рублей.

Между истцом ФИО1 и ОАО «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства №...фп1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ФИО1 обязуется перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отвечать за исполнение ответчиком ФИО3 его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №...фп1, заключенному между банком и ФИО3 на денежную сумму в размере 669 410 рублей.

Согласно п. 1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №...фп1 в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком ФИО3 своего обязательства перед банком отвечает истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 как поручитель исполнил все заявленные требования перед банком за ответчика ФИО3.

ФИО1 в рамках исполнительного производства было оплачено 774 328 рублей 89 копеек, исполнительный сбор в размере 51 554 рубля 97 копеек, что подтверждается материалами исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу пришлось произвести дополнительные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение билетов в г. Москва для участия в заседании Никулинского райнного суда г. Москвы, что подтверждается билетами на сумму 2 967 рублей.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 774 328 рублей 89 копеек, оплаченную по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №...фп1, расходы на проезд в размере 2 967 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 652 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в г. Москве в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 рублей. 

Истец, представитель истца ФИО2 требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Права кредитора по обязательству, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №...ф от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 669 410 рублей.

Между истцом ФИО1 и ОАО «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства №...фп1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ФИО1 обязуется перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отвечать за исполнение ответчиком ФИО3 его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №...фп1, заключенному между банком и ФИО3 на денежную сумму в размере 669 410 рублей.

Согласно п. 1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №...фп1 в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком ФИО3 своего обязательства перед банком отвечает истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 как поручитель исполнил все заявленные требования перед банком за ответчика ФИО3.

ФИО1 в рамках исполнительного производства было оплачено 774 328 рублей 89 копеек, исполнительный сбор в размере 51 554 рубля 97 копеек, что подтверждается материалами исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец произвел дополнительные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение билетов в г. Москва для участия в заседании Никулинского райнного суда ..., что подтверждается билетами на сумму 2 967 рублей.

Материалами дела подтверждено, что поручитель, исполнил обязательство заемщика по кредитному договору, уплатив в счет погашения долга взыскателю на основании исполнительного листа денежные средства в размере 774 328 рублей, в связи с чем, к поручителю перешли в этой части права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 постановления N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Расчет процентов, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 652 рубля 72 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей. 

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 774 328 рублей 89 копеек, оплаченную по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №...фп1, расходы на проезд в размере 2 967 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 652 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в г. Москве в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на представителя в остальной части – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья: Е.А. Могильная