№ 1-2-18/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации с. Тросна 19 октября 2017 года 

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Троснянского района Орловской области Гавриловой Н.А. 

подсудимого ФИО1,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2 

защитников: Столярова Д.В., представившего №, и Кирюхина В.Е., представившего удостоверение №

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванюшкиной Е.Н.,

а также представителя потерпевшего – гражданского истца ГУ УПФ РФ в Кромском районе Орловской области (межрайонное) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Кромского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

......>

Д.М.ГГ. года Троснянским районным судом Орловской области по п.«б» ч.2 ст.158 (по двум эпизодам), п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказании в ИК общего режима, с применением п. «в» ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, освобожденного Д.М.ГГ. года по отбытию срока наказания,

Д.М.ГГ. года Кромским районным судом Орловской области по ч.1 ст.226 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, Д.М.ГГ. года освобожденного по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от Д.М.ГГ. с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, на основании ст.80 УК РФ, на срок 1 год 10 месяцев 3 дня; Постановлением Кромского районного суда Орловской области от Д.М.ГГ. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы, в силу ч.5 ст.53 УК РФ, на срок 09 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ФИО4 ГГ. года по отбытию срока наказания;

Д.М.ГГ. Кромским районным судом Орловской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст. 222.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Апелляционным постановлением Орловского областного суда от Д.М.ГГ. приговор Кромского районного суда от Д.М.ГГ. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ); 

ФИО2, 

<

......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и его отец ФИО2 вступив в преступный сговор между собой, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в период времени с Д.М.ГГ., умышленно из корыстных побуждений, с единым умыслом и единой целью, путем свободного доступа с территории пастбища, совершили хищение шести овец, принадлежащих гражданину ФИО5, чем причинили значительный материальный ущерб последнему, при следующих обстоятельствах: 

В период времени Д.М.ГГ. ФИО1 и ФИО2, находясь на территории пастбища, расположенного рядом с д. 

<

адрес> (координаты 

<

......>), на котором паслись овцы, принадлежащие гражданину ФИО5, умышленно из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение домашнего скота, принадлежащего гражданину ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5 понимая, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что совершают противоправные общественно-опасные действия, направленные на хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору и, желая этого, воспользовавшись отсутствием владельца скота и посторонних граждан, путем свободного доступа похитили одну овцу, принадлежащую гражданину ФИО5 возрастом 2 года, стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились по своему усмотрению, как им принадлежащим. 

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом и единой целью, в период времени с Д.М.ГГ. ФИО1 и ФИО2, находясь на территории пастбища, расположенного рядом с 

<

адрес> на котором паслись овцы, принадлежащие гражданину ФИО5, умышленно из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение домашнего скота, принадлежащего гражданину ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5 понимая, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что совершают противоправные общественно-опасные действия, направленные на хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору и, желая этого, воспользовавшись отсутствием владельца скота и посторонних граждан, путем свободного доступа похитили одну овцу, принадлежащую гражданину ФИО5 возрастом 2 года, стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились по своему усмотрению, как им принадлежащим. 

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом и единой целью в период времени с Д.М.ГГ. ФИО1 и ФИО2, находясь на территории пастбища, расположенного рядом с д. 

<

адрес> на котором паслись овцы, принадлежащие гражданину ФИО5, умышленно из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение домашнего скота, принадлежащего гражданину ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5 понимая, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что совершают противоправные общественно-опасные действия, направленные на хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору и, желая этого, воспользовавшись отсутствием владельца скота и посторонних граждан, путем свободного доступа похитили одну овцу, принадлежащую гражданину ФИО5 возрастом 2 года, стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились по своему усмотрению, как им принадлежащим. 

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом и единой целью в период времени с Д.М.ГГ. ФИО1 и ФИО2, находясь на территории пастбища, расположенного рядом с д. 

<

адрес>), на котором паслись овцы, принадлежащие гражданину ФИО5, умышленно из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение домашнего скота, принадлежащего гражданину ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5 понимая, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что совершают противоправные общественно-опасные действия, направленные на хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору и, желая этого, воспользовавшись отсутствием владельца скота и посторонних граждан, путем свободного доступа похитили одну овцу, принадлежащую гражданину ФИО5 возрастом 2 года, стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились по своему усмотрению, как им принадлежащим. 

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом и единой целью в период времени с Д.М.ГГ. ФИО1 и ФИО2, находясь на территории пастбища, расположенного рядом с д. 

<

адрес>), на котором паслись овцы, принадлежащие гражданину ФИО5, умышленно из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение домашнего скота, принадлежащего гражданину ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5 понимая, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что совершают противоправные общественно-опасные действия, направленные на хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору и, желая этого, воспользовавшись отсутствием владельца скота и посторонних граждан, путем свободного доступа похитили одну овцу, принадлежащую гражданину ФИО5 возрастом 2 года, стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились по своему усмотрению, как им принадлежащим. 

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом и единой целью в период времени с Д.М.ГГ. ФИО1 и ФИО2, находясь на территории пастбища, расположенного рядом с д. 

<

адрес>), на котором паслись овцы, принадлежащие гражданину ФИО5, умышленно из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение домашнего скота, принадлежащего гражданину ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5 понимая, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что совершают противоправные общественно-опасные действия, направленные на хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору и, желая этого, воспользовавшись отсутствием владельца скота и посторонних граждан, путем свободного доступа похитили одну овцу, принадлежащую гражданину ФИО5 возрастом 1 год, стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились по своему усмотрению, как им принадлежащим. 

Тем самым ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили всего 6 овец: 5 овец возрастом 2 года, стоимостью 4000 рублей каждая, 1 овцу возрастом 1 год, стоимостью 3000 рублей, чем причинили потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, как им принадлежащим. 

Кроме этого, ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств при получении социальных выплат компенсации за проживание на территории, подвергшейся радиации, вследствие аварии на ЧАЭС, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого прибыл в рабочее время с Д.М.ГГ. в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Троснянском районе, расположенное по адресу: 

<

...> Троснянского района Орловской области, обратился с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, установленной в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 10 ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от 15.05.1991г. № 1244-1 за проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на ЧАЭС, умышленно предоставив заведомо ложные сведения о месте своего проживания в д. 

<

адрес> о назначении ему ежемесячной денежной выплаты. ФИО2 была назначена ежемесячная денежная выплата, установленная в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 10 ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от 15.05.1991г. № 1244-1 за проживание на территории зоны с льготным социально- экономическим статусом вследствие аварии на ЧАЭС согласно Постановлению Правительства РФ от 18.12.1997 года №1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Однако, ФИО2 по месту регистрации в д. Турейка Троснянского района Орловской области, которая согласно Постановлению Правительства РФ от 18.12.1997 года №1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» является зоной с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на ЧАЭС, не проживал, а проживал в 

<

адрес>, который не является территорией зоны с льготным социально - экономическим статусом вследствие аварии на ЧАЭС. 

Таким образом, ФИО2 умышленно предоставил в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Троснянском районе заведомо ложные сведения о месте своего проживания. Сумма ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), согласно решению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Троснянском районе составила с 

<

......> Таким образом, ФИО2 в период с Д.М.ГГ. путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений о месте своего проживания, были похищены денежные средства на общую сумму 45539 рублей 11 копеек, принадлежащие РФ, чем причинен ущерб бюджету РФ. 

Так же, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на получение денежных средств, путем мошенничества, ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств при получении социальных выплат компенсации за проживание на территории, подвергшейся радиации, вследствие аварии на ЧАЭС, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и, желая этого, умышленно предоставив заведомо ложные сведения о месте своего проживания в д. 

<

адрес>, прибыл в рабочее время Д.М.ГГ. в КУ ОО «Областной центр социальной защиты населения» филиал по Троснянскому району, расположенный по адресу с. Тросна ул. Московская, д. 29 Троснянского района Орловской области обратился с заявлением о назначении компенсации за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, вследствие аварии на ЧАЭС согласно Постановлению Правительства РФ от 18.12.1997 года №1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Осознавая, что не имеет права на получение выплат, так как он не проживает по месту регистрации в д. 

<

адрес>, сообщил заведомо ложные сведения о месте проживания. На основании представленных заведомо ложных сведений ФИО2 были назначены социальные выплаты в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от 15.05.1991 г. № 1244-1 за проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на ЧАЭС предусмотренным согласно Постановлению Правительства РФ от 18.12.1997 года №1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», умышленно предоставил заведомо ложные сведения о месте своего проживания. Сумма выплаты за прошедший период составила: 2007 год - 230 рублей 00 копеек, 2008 год - 381 рубль 24 копейки, 2009 год - 430 рублей 80 копеек, 2010 год - 473 рубля 88 копеек, 2011 год - 504 рубля 72 копейки, 2012 год -534 рубля 96 копеек, 2013 год - 564 рубля 36 копеек, 2014 год - 592 рубля 56 копеек, 2015 год - 625 рублей 20 копеек, 2016 год - 665 рублей 35 копеек, 2017 год - 349 рублей 55 копеек, общая сумма выплат составила 5352 рубля 62 копейки. 

Таким образом, ФИО2 в период с Д.М.ГГ. путем обмана выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений о месте своего проживания, были похищены денежные средства на общую сумму 5352 рубля 62 копейки, принадлежащие РФ, чем причинен ущерб бюджету РФ. 

Общая сумма ущерба похищенных денежных средств РФ составила - 50891 рубль 73 копейки, принадлежащих РФ, чем причинен ущерб бюджету РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании проведения предварительного следствия, в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением относительно инкриминированного ему в вину преступления, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании проведения предварительного следствия, в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением по каждому из двух инкриминированных ему в вину преступлений, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поддержав заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, согласившись с размером причиненного преступлением материального ущерба.

ФИО1 так же сообщил суду, что он понимает характер заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и осознанно после проведения консультаций с защитником. Он полностью осознает последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения по двум преступлениям полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.159.2 УК РФ, поддержав заявленное им ходатайство о постановлении приговора по каждому из двух преступлений без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, согласившись с размером причиненного материального ущерба по каждому из двух преступлений.

ФИО2 так же пояснил суду, что он понимает характер заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и осознанно после проведения консультаций с защитником. Он полностью осознает последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Столяров Д.В. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке и подтвердил проведение им консультаций перед заявлением ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Кирюхин В.Е. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора по каждому из двух преступлений без проведения судебного разбирательства, в особом порядке и подтвердил проведение им консультаций перед заявлением ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального и морального характера к подсудимым не имел, иск в ходе предварительного следствия не заявлял и в суде заявить не пожелал по личным мотивам. Подтвердил, что ущерб причиненный преступлением является для него значительным. Последующее рассмотрение уголовного дела просил суд проводить без его участия.

Представитель потерпевшего - гражданского истца Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении дела в особом порядке, заявленный гражданский иск к ФИО2 поддержал в полном объеме, просила суд его удовлетворить. Последующее рассмотрение уголовного дела просил суд проводить без ее участия.

Представитель потерпевшего – гражданского истца ГУ УПФ РФ в Кромском районе Орловской области (межрайонное) по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении дела в особом порядке, заявленный гражданский иск к ФИО2 поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель - прокурор Троснянского района Орловской области Гаврилова Н.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке.

По мнению суда, обвинение с которым согласились подсудимые ФИО1 по одному преступлению и ФИО2 по двум преступлениям обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд находит, что критерии, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

По мнению суда, по эпизоду преступления хищения овец у потерпевшего ФИО5, предварительным следствием, действия каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2, связанные с хищением 6 овец, по одной овце в разные дни, были обоснованно признаны совершенными в рамках одного продолжаемого преступного деяния, о чем свидетельствует единство возникшего преступного умысла подсудимых и целей преступления, хищение скота у одного потерпевшего, на одном и том же пастбище, в относительно короткий промежуток времени.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с тем, что ФИО1 и ФИО2 было совершено одно продолжаемое преступное деяние, связанное с хищением 6 овец у потерпевшего ФИО5

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого (по эпизоду преступления -хищения овец у потерпевшего ФИО5) суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак хищения «Группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в суде, поскольку о совместном совершении преступления ФИО1 и ФИО2 заранее договорились, а затем совместно осуществили хищение 6 овец, что указано в обвинении, с которым согласился каждый из двух подсудимых по делу.

Квалифицирующий признак хищения «С причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в суде, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый согласились с предъявленным им обвинением, содержащим сведения об этом, а стоимость похищенного ими имущества ФИО5 составляет 23000 рублей, что превышает 5000 рублей и является значительным для потерпевшего ФИО5, заявившего об этом в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 суд также квалифицирует по ч.1 ст.159.2 УК РФ мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, наличие смягчающих его вину обстоятельств и отягчающего его вину обстоятельства.

ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести против собственности, в целом характеризуется отрицательно. Имея непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, вновь совершил преступление средней тяжести. После совершения настоящего преступления совершил другие преступления, за, что был осужден к реальному лишению свободы со штрафом. Ранее так же привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом 

<

......>

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от Д.М.ГГ., ФИО1 имеет признаки расстройства психики в форме 

<

......> Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти и интеллекта, острой психопатологической симптоматикой, и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях по уголовному делу. Вопрос о способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, корректен исключительно по отношению ко времени инкриминируемого ФИО1 деяния (под действие ст.81 УК РФ не подпадает). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.172-174).

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, а так же суд признает смягчающими его вину обстоятельствами: полное признание вины, наличие психического расстройства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего одно оконченное преступление средней тяжести до вынесения приговора Кромского районного суда Орловской области от Д.М.ГГ., влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни осужденного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь ст.68 УК РФ, учитывая также положения предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с ограничения свободы, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору суда и по приговору Кромского районного суда Орловской области от Д.М.ГГ., поскольку преступление по данному приговору совершено до вынесения приговора Кромского районного суда Орловской области от Д.М.ГГ.. 

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания менее строгого, чем лишение свободы за совершение преступления по данному приговору невозможно, в силу совершения им преступления в условиях рецидива, что в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание.

С учетом характера и обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления средней тяжести против собственности в условиях рецидива преступлений, несмотря на наличие, установленных судом смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему необходимо назначить вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по каждому из двух совершенных им преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления. 

ФИО2 совершил два преступления против собственности, одно из которых небольшой тяжести, второе относится к категории средней тяжести, личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, наличие смягчающих его вину обстоятельств и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств.

ФИО2, в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством по эпизоду хищения овец у потерпевшего ФИО5 в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной.

Кроме этого по каждому из двух совершенных ФИО2 преступлений суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по каждому из двух совершенных преступлений нет. 

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, совершившего два оконченных преступления небольшой и средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни осужденного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому из двух преступлений, считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ по одному преступлению средней тяжести и ч.1 ст.159.2. УК РФ по одному преступлению небольшой тяжести, с применением при назначении наказания за хищение овец у потерпевшего ФИО5 положений ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и положений ч.5 ст.62 УК РФ в отношении наказания за каждое из двух преступлений, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которому: под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

По мнению суда, назначение ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ будет в полной мере отвечать целям наказания, направленным на предупреждение совершения виновным лицом новых преступлений, исправления и перевоспитания виновного лица, восстановления социальной справедливости, поэтому, нет необходимости назначения ФИО2 более строго наказания предусмотренного санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

При этом, принимая во внимание обстоятельства двух совершенных преступлений, являющихся преступлениями корыстной направленности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.6 ст. 16 УК РФ, ст.64, 73,76.2 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим ФИО5 не заявлен. 

Заявленный по уголовному делу потерпевшим - гражданским истцом ГУ УПФ РФ в Кромском районе Орловской области (межрайонное) гражданский иск о взыскании с подсудимого гражданского - ответчика ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в размере 45539,11 рублей, является законным, обоснованным, признан ФИО2 и подлежит полному удовлетворению.

Заявленный по уголовному делу потерпевшим - гражданским истцом Департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области гражданский иск о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в размере 5352,62 рублей, является законным, обоснованным, признан ФИО2 и подлежит полному удовлетворению.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору суда и окончательного наказания по приговору Кромского районного суда Орловской области от Д.М.ГГ. назначить ФИО1 окончательное наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: 

Не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток;

Не посещать места продажи и распития спиртных напитков: кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории муниципального образования – Троснянского района Орловской области;

Не выезжать за пределы территории муниципального образования Троснянского района Орловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

Не изменять место жительства или пребывания, место работы (при наличии) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в порядке и сроки установленные данным органом,

со штрафом в размере 10 000 тысяч рублей, с отбыванием основного наказания – лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установленными ограничениями подлежит исполнению по освобождении ФИО1 из мест лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно и оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора по делу, то есть с Д.М.ГГ..

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания – лишения свободы по данному приговору частично отбытое наказание – лишение свободы по приговору Кромского районного суда Орловской области от Д.М.ГГ. в период с Д.М.ГГ. по Д.М.ГГ..

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ.

Его же - ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание 340 (триста сорок) часов обязательных работ заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу потерпевшего – гражданского истца ГУ УПФ РФ в Кромском районе Орловской области (межрайонное) 45539 (сорок пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 11 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу потерпевшего – гражданского истца Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области 5352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 62 копейки в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 взысканию не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, другими участниками процесса, осужденные вправе лично участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц – связи (для содержащегося под стражей осужденного), а так же пользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе по назначению суда.

Председательствующий __________________