Дело №1–5/2017 г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

13 января 2017 г. г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области–Шевченко И.В. 

с участием: государственного обвинителя – Косенкова А.В.,

подсудимого – ФИО3 ФИО13

его защитника – адвоката Неманского филиала КОКА ФИО2, представившего ордер 

<

данные изъяты>

потерпевшего – ФИО10

при секретаре – Смолиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не состоящего на воинском учете, 

холостого, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, судимого:

1) 14 февраля 2013 г. мировым судьей Краснознаменского судебного участка 

Калининградской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 360 часам обязательных 

работ (постановлением от 23 октября 2013 г. неотбытое наказание заменено

лишением свободы на срок 45 дней);

2) 14 февраля 2013 г. Неманским городским судом Калининградской области 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. 

№26-ФЗ), ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения

свободы с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (постановлением от 

15 ноября 2013 г. испытательный срок продлен на 3 месяца);

3) 17 января 2014 г. Краснознаменским районным судом Калининградской 

области по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 09.09.2012 г.), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ

(эпизод от 26.09.2012 г.), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 23.03.2012 г.), 

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 09.09.2013 г.), ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 

УК РФ (эпизод от 18.10.2013 г.), ч.2 ст.69 УК РФ (совокупность преступлений 

по эпизодам от 23.03.2013 г., 09.09.2013 г., 18.10.2013 г.) к 1 году 5 месяцам

лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ 

условное осуждение по приговору от 14 февраля 2013 г. отменено и в 

соответствии со ст.70 УК РФ с учетом приговоров Неманского городского суда

от 14 февраля 2013 г. и мирового судьи Краснознаменского судебного участка от

14 февраля 2013 г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года

без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ 

(совокупность преступлений по эпизодам от 09.09.2012 г. и 26.09.2012 г.) 

назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии

с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев

лишения свободы без ограничения свободы. 25 марта 2016 г. освобожден по

отбытию срока наказания;

4) 05 октября 2016 г. Неманским городским судом Калининградской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (срок отбытия наказания исчислять с 05 октября 2016 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 июля 2016 г. по 04 октября 2016 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2016 г. около 00:45 час. ФИО3, находясь возле 

<

адрес>, и, полагая, что в одной из хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, находящемся на расстоянии 40 м, в юго-западном направлении от данного дома, может находиться какое-либо ценное имущество, решил проникнуть в одну из указанных построек, откуда тайно, из корыстных побуждений похитить какое-либо ценное имущество с целью извлечения для себя материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сразу же подошел к хозяйственной постройке, находящейся на указанном участке и принадлежащей Потерпевший №1, где через незапертую на запорное устройство дверь незаконно, с целью совершения кражи проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «Stihl ms 180», бывшую в эксплуатации, стоимостью 5500 руб.. После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив суду, что, проживая у ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, он видел, что в принадлежащей потерпевшему хозяйственной постройке, находящейся недалеко от указанного дома, тот (Потерпевший №1) хранит ценное имущество, в том числе бензопилу марки «Stihl». 18 июня 2016 г. около 00:45 час. он решил похитить из указанной постройки какое-нибудь ценное имущество, не исключая кражи бензопилы. Задуманное он сразу же и осуществил. Находясь внутри хозяйственной постройки, и, оценив находящееся внутри имущество, похитил только бензопилу. Намерений продолжить хищение в дальнейшем из указанной хозяйственной постройки не имел. Препятствий для проникновения в хозяйственную постройку не имелось, входная дверь запиралась на гвоздик. Похищенную бензопилу вместе с ФИО8 продали ФИО7 за 2500 руб., на которые приобрели спиртное и продукты питания. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается не только его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании явствует, что напротив 

<

адрес> у него имеется земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки, в одной из которых он хранит бензопилу марки «Stihl ms 180», хозяйственный инвентарь. Указанная хозяйственная постройка на запорное устройство не закрывается, только лишь на гвоздь. 17 июня 2016 г. он с женой ФИО6 целый день находились на своем приусадебном участке, а утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение бензопилы, которая находилась в рабочем состоянии и которую он оценивает в 5500 руб.. В следующую ночь у него украли курей. От сотрудников полиции ему стало известно, что от бензопилы изъята только часть пластмассового корпуса с рукояткой.

Из показаний свидетеля ФИО6 (супруга потерпевшего), аналогичных показаниям потерпевшего, в судебном заседании также явствует, что именно в ночь на 18 июня 2016 г. из хозяйственной постройки похищена бензопила.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что 18 июня 2016 г. до обеда к нему в гараж, расположенный по 

<

адрес>, пришел ФИО8 с подсудимым, которые предложили приобрести у них бензопилу марки «Stihl ms 180». Он осмотрел бензопилу и, убедившись, что она находится в исправном состоянии, согласился приобрести бензопилу за 2500 руб.. Он использовал приобретенную бензопилу по назначению, но в августе 2016 г. случайно её уронил и она перестала работать, тогда он её разобрал. От бензопилы в итоге осталась только пластмассовая часть корпуса.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных и исследованных в судебном заседании, явствует, что у него в июне 2016 г. проживал подсудимый, который в ночь на 18 июня 2016 г. принес бензопилу марки «Stihl ms 180», которую они на следующий день продали за 2500 руб. мужчине по имени Максим, у которого находится гараж на 

<

адрес>. На полученные деньги приобрели спиртного и продуктов питания. В ходе распития ФИО3 похвастался ему, что проданную ими бензопилу похитил в одном из сараев, принадлежащих Потерпевший №1.

Материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о том, что в период времени с 15 июня до 18 июня 2016 г. из хозяйственной постройки, расположенной напротив 

<

адрес>, похищена принадлежащая ему бензопила марки «Stihl ms 180» (л.д.7);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 09 сентября 2016 г., в котором он сообщил о совершении им в ночь на 18 июня 2016 г. кражи бензопилы из хозяйственной постройки, расположенной напротив 

<

адрес>, которую в дальнейшем продал за 2500 руб. (л.д.15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2016 г., где отражена обстановка в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке в 40 м от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 добровольно выдал руководство по эксплуатации и гарантийный талон на бензопилу марки «Stihl ms 180» (л.д.9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2016 г., согласно которому ФИО7 добровольно выдал пластмассовую часть с рукояткой от корпуса бензопилы марки «Stihl ms 180», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.19-22);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблицей к нему) руководства по эксплуатации и гарантийного талона на бензопилу марки «Stihl ms 180»; пластмассовой части с рукояткой от корпуса бензопилы марки «Stihl ms 180» (л.д.59-62, 63-65), которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.66);

- экспертным заключением № от 10 сентября 2016 г. (товароведческая экспертиза), согласно которому стоимость бензопилы марки «Stihl ms 180», бывшей в эксплуатации, составляет 5500 руб. (л.д.53-54);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО3 от 13 октября 2016 г. и фототаблицей к нему, согласно которому последний показал и рассказал об обстоятельствах совершения им 18 июня 2016 г. около 00:50 час. хищения бензопилы марки «Stihl ms 180» (л.д.87-90).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Приговором Неманского городского суда от 05 октября 2016 г., вступившим в законную силу, установлено, что кража из хозяйственной постройке четырех кур, принадлежащих Потерпевший №1, совершена в ночь на 20 июня 2016 г.. Следует отметить, что из показаний потерпевшего явствует, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил хищение только бензопилы, иного принадлежащего ему имущества в указанную ночь похищено не было. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, ФИО6 и не оспариваются подсудимым, который заявил, что после хищения в ночь на 18 июня 2016 г. бензопилы, намерений продолжить хищение из хозяйственных построек, принадлежащих Потерпевший №1, не имел.

В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались сведения о личности подсудимого.

ФИО3 на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации в 

<

адрес> не проживает, по месту фактического проживания в 

<

адрес> характеризовался как лицо, склонное к употреблению спиртного, по месту предыдущего отбывания наказания отрицательно.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, последствия совершенного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, суд относит: опасный рецидив преступлений.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности ФИО3, имеющего устойчивую тенденцию к совершению преступлений против собственности, а также принимая во внимание, что преступление совершено ФИО3 до провозглашения последнего приговора (05 октября 2016 г.) в отношении него - 18 июня 2016 г., и считает необходимым назначить наказание ФИО3 с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ в условиях изоляции от общества, так как только в этом случае будут достигнуты цели исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости. 

Оснований для применения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Гражданский иск Потерпевший №1 в размере 5500 руб. удовлетворить полностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного по приговору от 05 октября 2016 г., путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 03 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда. Срок содержания под стражей исчислять с 13 января 2017 г.. Зачесть в срок содержания под стражей период с 23 июля 2016 г. по 13 января 2017 г..

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба – 5500 (пять тысяч пятьсот) руб..

Вещественные доказательства: пластмассовую часть с рукояткой от корпуса бензопилы марки «Stihl ms 180», хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Неманский», вернуть ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти суток, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи своей апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Неманского городского суда 

ФИО4