УИД 74RS0028-01-2023-006378-53

Дело № 2-475/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 02.12.2022 года в 13 часов 15 минут в районе дома 39а по ул. 8 Июля г. Миасса Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения и совершил столкновение с двигавшимся впереди попутно и остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, был составлен европротокол. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По требованию сотрудника страховой компании были предоставлены банковские реквизиты, направление на ремонт не выдавалось. 06.12.2022 года страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего истцу сообщили планируемую сумму страховой выплаты. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме и с требованием выдать направление на ремонт в СТО официального дилера. 07.12.2022 год в адрес истца страховщиком направлен отказ в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием возможности выдачи направления на ремонт на СТО официального дилера МАРКА. Согласие на проведение ремонта поврежденного транспортного средства на СТО в г. Челябинске истец выразил в дополнительном заявлении от 06.12.2022 года. Однако ответ на данное заявление получен не был, и 20.12.2022 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 52 400 рублей. Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке произведена замена способа выплаты страхового возмещения. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту ИП Л.Л.О. с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 20.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 141 503 рубля 21 копейка. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 89 103 рубля 51 копейка. Истцом 26.01.2023 года в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, на которую получен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 04.04.2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа и расходов на проведение независимой экспертизы. ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба - 89 103 рубля 51 копейку, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 874 рубля, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты (т.1 л.д.6-10).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.200).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.192, т.2 л.д.16).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил оставить исковое заявление в части требований к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока, а также об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.198,203-208).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По сведениям, имеющимся в электронных учетах МВД России, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.197). В материалах дела имеются конверты, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (т.1 л.д.72,199).

Третье лицо ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.201).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). 

На основании изложенного суд полагает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным по месту жительства. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 14.02.2024 года исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлено без рассмотрения. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подп. «ж» названного пункта ст.12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2022 года в 13 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3

Водитель ФИО2 вину свою признал, вследствие его действий транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (т.1 л.д.12).

Владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП являлся ФИО2, автомобиля МАРКА г/н НОМЕР, является ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.63,67).

На момент ДТП риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

06.12.2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет по представленным реквизитам (т.1 л.д.237-239).

В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.244-247).

По поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение НОМЕР от 06.12.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 63 000 рублей, с учетом износа - 52 400 рублей (т.2 л.д.1-12).

06.12.2022 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера (т.1 л.д.16).

Страховщик письмом от 07.03.2022 года уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, поскольку договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договора ОСАГО на СТО официального дилера марки МАРКА (т.1 л.д.17).

На основании акта о страховом случае от 20.12.2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 52 400 рублей (т.1 л.д.18, т.2 л.д.13 оборот).

01.02.2023 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 89 103 рублей 21 копейки и расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, приложив в обоснование требований экспертное заключение НОМЕР от 20.01.2023 года, подготовленное ИП Л.Л.О., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 141 503 рубля 21 копейку (т.1 л.д.20-28, т.2 л.д.14).

Письмом от 06.02.2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т.2 л.д.14 оборот - 15).

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 25.03.2023 года НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 41 772 рубля, с учетом износа - 35 900 рублей (т.1 л.д.209-236).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. НОМЕР от 04.04.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано (т.1 л.д.36-42).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Между тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. ФИО1 обратился с иском в суд, в том числе к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований приложил экспертное заключение НОМЕР от 20.01.2023 года, подготовленное ИП Л.Л.О., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 141 503 рубля 21 копейку. 

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, не покрытая страховым возмещением сумма ущерба составляет 89 103 рубля 21 копейку (141 503 руб. 21 коп. – 52 400 руб.), которая с учетом приведенных выше правовых норм подлежит взысканию с ФИО2, как причинителя вреда.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму основного долга в размере 89 103 рублей 21 копейки, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 2 874 рубля (т.1 л.д.5), расходы по оплате услуг независимой оценки - 7 000 рублей (т.1 л.д.19), расходы по оплате нотариальных услуг - 2 200 рублей (т.1 л.д.44,45), почтовые расходы по отправке иска - 380 рублей (т.1 л.д.46), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей (т.1 л.д.43, т.2 л.д.17).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка и подача иска в суд), отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 17 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 89 103 рубля 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины - 2 874 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки - 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 200 рублей, почтовые расходы - 380 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 17 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 89 103 рублей 21 копейки, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 89 103 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.