ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С., 

с участием государственных обвинителей – Курского областного прокурора Цуканова А.Н., ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б., 

подсудимого ФИО5, 

защитников – адвокатов Раскина Л.Л., предоставившего удостоверение № 144 от 18.10.2002 года и ордер № 078279 от 25 февраля 2019 года; ФИО8, предоставившего удостоверение № 975 от 28.12.2012 года и ордер № 057292 от 25 февраля 2019 года,

при секретаре Полхове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (наказание не отбыто), находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «ж,з,к», 112 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил: 

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью;

покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего тяжкого вреда здоровью, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Разбой и покушение на убийство ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 (осужден приговором Гомельского областного суда Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14 и 12, п. 15 ч. 2 ст. 139 УК Республики Беларусь, то есть за покушение на умышленное противоправное лишение жизни другого человека (убийство), сопряженное с разбоем, группой лиц, и разбой, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью непосредственного завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого телесного повреждения, группой лиц) на рейсовом международном автобусе «Курск-Гомель» прибыли в 

<

адрес> Республики Беларусь, где в период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ стали изучать объявления о продаже спортивных мотоциклов, размещенные на сайте AW.BY, на территории Республики Беларусь. 

Подобрав объявление о продаже мотоцикла «Suzuki GSX1300R Hayabusa» 2004 года выпуска, который находился в пользовании ФИО4, взяв телефон у прохожей ФИО15, ФИО5 созвонился с ним и договорился о встрече с целью осмотра данного мотоцикла по адресу: 

<

адрес>, д. Романовичи, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО5 и ФИО2 B.C. на автомобиле службы такси марки «Рено-Лагуна» с государственным регистрационным знаком «5038ТАХ3» прибыли к принадлежащему ФИО11 домовладению № по 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Беларусь, где с 19 часов по 19 часов 46 минут, в ходе осмотра мотоцикла «Suzuki GSX1300R Hayabusa» 2004 года выпуска, номер рамы JS1GW71А352101326, без регистрационного знака, ФИО5 решил совершить разбойное нападение в целях хищения чужого имущества - мотоцикла «Suzuki GSX1300R Hayabusa», принадлежащего ФИО12, и находившегося там же мотоцикла Yamaha FZ6» 2006 года выпуска, регистрационный знак 1443 АВ-3, принадлежащего ФИО4, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также решил совершить убийство ФИО4 в процессе разбойного нападения с целью подавления таким образом возможного сопротивления со стороны потерпевшего, о чем сообщил ФИО2 и предложил ему совместно реализовать данный преступный умысел. На поступившее от ФИО5 предложение ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, ответил согласием, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор. При этом ФИО5 и ФИО2 договорились при реализации своих преступных намерений действовать согласно сложившейся обстановке. 

В ходе осмотра мотоцикла «Suzuki GSX1300R Hayabusa» ФИО5 совместно с ФИО2 проследовали за ФИО4 в гараж, где ФИО5 увидел молоток с резиновым бойком, который решил использовать в процессе разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО4, а так же для причинения тяжкого вреда здоровью и в процессе разбойного нападения убийства потерпевшего, в качестве оружия.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 19 часов 46 минут ФИО5, находясь в гараже в целях осуществления единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на ФИО4, а также совершения его убийства в процессе разбойного нападения, действуя из корыстных побуждений, с целью личной материальной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что их действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, ударом ноги повалил ФИО4 на пол.

В этот момент ФИО2 в продолжение единого с ФИО5 преступного умысла, видя, что ФИО4 лежит на полу, подошел к нему и стал его удерживать, не давая подняться и оказывать сопротивление. В это же время ФИО5 в продолжение единого с ФИО2 преступного умысла умышленно со значительной силой нанес ФИО4 не менее 3 ударов обнаруженным в гараже молотком с резиновым бойком в область локализации жизненно-важных органов - голову. 

Нанося множественные удары молотком в область локализации жизненно-важных органов ФИО4, ФИО5 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а так же смерти потерпевшего в процессе разбойного нападения и желали наступления таких последствий.

Затем ФИО5 и ФИО2 B.C., видя, что ФИО4 лежит на полу и не подает признаков жизни, решив, что их действия достигли преступной цели, похитили мотоцикл «Suzuki GSX1300R Hayabusa» 2004 года выпуска, номер рамы JS1GW71А352101326, без регистрационного знака, принадлежащий ФИО3, стоимостью согласно заключению эксперта 302 166 рублей 17 копеек, и мотоцикл «Yamaha FZ6» 2006 года выпуска, регистрационный знак 1443 АВ-3, принадлежащий ФИО4, стоимостью согласно заключению эксперта 254 375 рублей, и скрылись с места преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО4 и ФИО3 материальный ущерб на указанные суммы.

В результате преступных действий ФИО5 и ФИО2 B.C. ФИО4 было причинено телесное повреждение в области головы - открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: раны, субдуральные гематомы, множественные очаги ушибов головного мозга, а также переломы костей черепа, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями ФИО4 был доставлен в медицинское учреждение «Гомельская областная клиническая больница», где ему была своевременно оказана надлежащая квалифицированная медицинская помощь в стационарных условиях, в связи с чем ФИО5 и ФИО2 не довели свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя не признал, отказавшись отвечать на последующие вопросы в силу ст. 51 Конституции РФ, используя письменные заметки, пояснил, что летом 2017 года вместе с ФИО2 договорились приобрести себе в Беларуси недорогие спортивные мотоциклы. Деньги на покупку мотоцикла и на дорогу в Беларусь в сумме 350 000 рублей ему дала бабушка - ФИО9 Приехав с ФИО2 в 

<

адрес> на автобусе, ФИО2 присмотрел себе мотоцикл и встретился с продавцом. С его слов сделка по покупке мотоцикла у него завершилась. 

Мотоциклы искал по объявлениям через мобильный телефон, используя беспроводную сеть вай-фай, так как находился в роуминге. Найдя подходящий мотоцикл, у незнакомой девушки попросил телефон, созвонился с продавцом и договорился о встрече в д. Романовичи, куда на такси приехал с ФИО2 Их встретил ФИО4, пригласил во двор, где он стал осматривать мотоцикл «Suzuki GSX1300R», а ФИО2 заинтересовался находившимся там же мотоциклом «Yamaha FZ6». Так как мотоцикл ему (ФИО5) понравился, цена в 300 000 ФИО6 рублей его устроила, убедившись в наличии документов, передал ФИО4 денежный залог в сумме 300 000 рублей, чтобы протестировать мотоцикл. Перед этим ФИО4 смазал по его просьбе цепь, после чего он (ФИО5) сделал на нем несколько кругов по двору дома, а затем, чтобы проверить мотоцикл на скорости и понять, как переключаются передачи и как работает подвеска, выехал на нем за пределы домовладения и поехал по улице. 

Когда вернулся обратно, ни ФИО4, ни ФИО2 во дворе не было, а из гаража доносился шум. Он вошел туда и увидел, что ФИО2 и ФИО4 борются на полу. После того, как ФИО2 попросил о помощи, за руки схватил ФИО4, а ФИО2, схватив молоток, стал наносить удары ФИО4 в голову. Затем ФИО2 крикнул ему, что это бандиты, они сели на мотоциклы, перед этим увидев сидящего ФИО4, после чего выехали со двора. Позже, когда остановились, ФИО2 сказал, что это были бандиты, хотели похитить у них деньги и забрать мотоциклы, возможно, даже хотели убить, и могут преследовать. Действительно, за ними следовал автомобиль, и когда они становились, автомобиль ударил его мотоцикл в колесо, после чего он (ФИО5) стал уезжать. Что стало с ФИО2 – не знает. Уже на территории РФ у него закончился бензин, и спустило колесо, в связи с чем оставил мотоцикл в лесу. Примерно через неделю вернулся за мотоциклом, однако он отсутствовал. 

Ранее не говорил, что видел, как ФИО2 бил ФИО4, из чувства товарищества, и не хотел выдавать ФИО2 

Гражданские иски потерпевших не признал.

О виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений свидетельствует следующее. 

В порядке ст. 281 ч. 2 п. 3 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: по просьбе своего родственника ФИО13 занимался продажей мотоцикла «SUZUKI Hayabusa 1300R». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и попросил посмотреть мотоцикл, в связи с чем он назвал адрес, где находился мотоцикл: 

<

адрес>, д. Романовичи, 

<

адрес>. Примерно в 19 часов к нему приехали двое парней – ФИО2 и ФИО5 Они прошли на территорию домовладения и начали спрашивать его насчет мотоцикла, он отвечал на их вопросы и показал мотоцикл «Suzuki GSX 1300R Hayabusa». В свою очередь ФИО2 заинтересовался его мотоциклом «Yamaha FZ6», ключи от которого лежали у него в кармане брюк. Потом кто-то из парней попросил завести двигатель, он завел двигатель и оставил ключи в зажигании. В ходе осмотра мотоцикла парни попросили смазать приводную цепь маслом и принести документы. Он оставил их около мотоцикла, а сам направился в гараж за маслом, после чего зашел в дом за документами на мотоцикл. Когда он вернулся обратно к мотоциклу, ФИО2 и ФИО5 что-то обсуждали, о чем они разговаривали, он не слышал. Смазав цепь, вернулся в гараж, чтобы поставить бутылку с маслом, и в гараже получил один удар по ногам, который был похож на подсечку, от которого упал на спину и ударился головой. В этот момент к нему с левой стороны подбежал ФИО2 и стал прижимать к земле, а подбежавший сразу же с правой стороны ФИО5 ударил его молотком в голову, отчего потерял сознание. Пришел в себя только в больнице, после длительного нахождения в коме.

В ходе предварительного расследования пояснял, что никаких денег ни ФИО5, ни ФИО2 ему не передавали, когда речь зашла о возможности прокатиться на мотоцикле, он сказал ФИО5, что можно оставить всю сумму за мотоцикл и прокатиться, на что ФИО10 ответил, что у него денег нет. (Т.2 л.д.56-59, Т.3 л.д.189-193, 197-200, 201-203).

Аналогичные показания потерпевший ФИО4 дал и при их проверке на месте, указав место, где на него было совершено нападение, а также обстоятельства причинения ему телесных повреждений (Т.2 л.д.120-124). 

Эти же показания о том, что ФИО2 удерживал его лежащего на полу, а ФИО5 нанес ему молотком удар в голову, потерпевший ФИО4 поддержал в ходе очной ставки с ФИО2 (Т. 2 л.д.117-119) и с ФИО5 (Т.4 л.д. 57-62).

Представил в судебное заседание заявление, в котором просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения причиненного морального ущерба 1 000 000 рублей.

Потерпевшая ФИО3, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п.3 УПК РФ, поясняла, что у нее в собственности имеется мотоцикл «SUZUKI GSX 1300RHAYABUSA» 2004 года выпуска. По просьбе супруга ФИО4 занимался продажей этого мотоцикла. Цена в объявлении о продаже стояла в размере 9920 белорусских рублей или 5100 долларов США. Мотоцикл хранился постоянно на территории их домовладения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут к ней домой приехал ФИО4, чтобы показать мотоцикл покупателям. Около 19 часов приехали двое покупателей, которые стали смотреть мотоцикл. В какой-то момент услышала рев двигателей мотоциклов и, выглянув в окно, увидела, что на спуске к гаражу на деревянном поддоне сидел окровавленный ФИО4, прижимая тряпку к голове. Сразу же подбежав к нему, увидела, что вся голова у него была разбита, он был изуродован. После чего вызвала работников скорой медицинской помощи, которые забрали ФИО4 в больницу. Потом, увидев в гараже на полу лужу крови и киянку, поняла, что на ФИО4 напали парни, которые приезжали смотреть мотоцикл. Также увидела, что с территории домовладения пропали мотоциклы «YAMAHA» и «SUZUKI» (Т.2 л.д.105-107, Т.3 л.д.245-249).

Представила в судебное заседание заявление, в котором просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба 320 000 рублей. 

В порядке ст. 281 ч.2 п.3 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым: летом 2017 года попросил своего племянника ФИО4 продать мотоцикл «SuzukiGSX 1300RHayabusa», 2004 года выпуска, зарегистрированный на его супругу - ФИО3 Согласившись с предложением, ФИО4 разместил соответствующее объявление на различных сайтах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по телефону сообщил ему о намерении покупателей посмотреть мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он возвращался на своем мотоцикле домой, когда увидел, что по трассе по направлению 

<

адрес> едут два мотоцикла, и сразу же узнал эти мотоциклы, один мотоцикл был его, а другой был ФИО4, и на них сидят посторонние лица. Он сразу же позвонил ФИО4, но он не ответил. Когда приехал домой, примерно в 20 часов 30 минут, его племянника ФИО4 забирала бригада скорой медицинской помощи. (Т.4 л.д.1-4).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п. 3 УПК РФ показаний свидетелей ФИО20 №9 и ФИО20 №8, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно утверждённому руководством УВД Гомельского облисполкома плана по обеспечению безопасности дорожного движения несли службу на служебном автомобиле в гражданском исполнении марки «GeelySC7», р.з. 0220 IB-3 без проблесковых маячков на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> с 16 часов до 24 часов. Примерно в 19 часов 50 минут поступил звонок от оперативного дежурного ОДС ГАИ УВД Гомельского облисполкома, который сообщил, что примерно в 19 часов 30 минут в д. 

<

адрес> было совершено разбойное нападение, в ходе которого похитили два спортивных мотоцикла чёрного цвета марки «Ямаха» и «Сузуки». Следуя в направлении 

<

адрес>, увидели двигавшихся навстречу два черных мотоцикла, после чего начали их преследование в направлении границы с Российской ФИО1. В какой-то момент увидели, что мотоциклисты остановились, и подъехали к ним. Однако мужчины, стоявшие около мотоциклов, сразу же сели на мотоциклы, завели их и начали движение. Один из мужчин, который управлял мотоциклом «Сузуки» быстро сориентировался в обстановке, начал движение, быстро набрал скорость, поэтому ему удалось скрыться в направлении границы с Российской ФИО1, а второго мужчину задержали, после чего передали прибывшей оперативно-следственной группе (Т.1 л.д.97-100, 101-103). 

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что он осуществляет перевозки людей на легковом автомобиле «Ренго-Лагуна». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут подвозил двух молодых людей – граждан РФ в д. 

<

адрес>. При подъезде к домовладению, их автомобиль встретил молодой парень. После чего двое пассажиров вышли из его автомобиля и проследовали на территорию домовладения (Т.1 л.д.106-109).

ФИО20 ФИО15, чьи показания также были исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного расследования поясняла, что в один из дней августа 2017 года, точное число не помнит, примерно в 11 часов к ней в сквере подошли два парня, которые попросили у нее мобильный телефон, чтобы позвонить. После звонка один из парней (полный), вернул ей телефон, и они ушли. Примерно в 17 часов на ее мобильный телефон поступил звонок от какого парня, который сразу же спросил, не она ли звонила насчет мотоцикла (Т.2 л.д.50-52).

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ трижды встречался с ФИО2 по инициативе последнего по поводу продажи своего мотоцикла «Yamaha YZFR6». На последнюю встречу он (ФИО16) пришел без мотоцикла, так как поведение ФИО2 его насторожило. При встрече с ФИО2 присутствовал его (ФИО2) друг. Договорившись о встрече в ГАИ для переоформления мотоцикла, на следующий день ждал покупателя, но он не явился (Т.2 л.д.145-149). 

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ исследовались показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО5, намеревавшегося приобрести себе мотоцикл, приехали в 

<

адрес>. Выбрав по объявлениям мотоцикл «Сузуки, поехали в д. Романовичи, чтобы его посмотреть. Когда приехали по нужному адресу, увидели мотоцикл «Сузуки», а также мотоцикл «Ямаха». Осматривая мотоцикл, ФИО5 попросил продавца смазать цепь, и когда продавец ушел в гараж за маслом, ФИО5 подошел к нему и сказал «Будем угонять мотоцикл бесплатно». Далее, спустившись вместе в гараж, ФИО5 сделал подсечку продавцу, отчего он упал, после чего взял резиновый молоток и стал бить по голове, нанес три-четыре удара. Потом сказал ему, что на одном мотоцикле не уедут, в связи с чем ему (ФИО2) пришлось забрать у продавца ключи от мотоцикла «Ямаха». 

Также пояснял, что на территории 

<

адрес> они постоянно находились вдвоём, никто у ФИО5 деньги в сумме 300 000 рублей не похищал, таких денег у него не видел, и сам ФИО5 ничего о них не упоминал. В д. Романовичи ФИО5 и потерпевший ФИО4 наедине не оставались, были у него на виду, и никаких денег потерпевшему ФИО5 не передавал (Т.1 л.д.128-134, Т.2 л.д.40-49, 142-144). 

Аналогичные показания ФИО2 привел и при их проверке на месте, указав, где и как ФИО5 повалил потерпевшего ФИО4 и нанес ему удары молотком по голове, и каким образом он (ФИО2) забрал у ФИО4 ключи от мотоцикла «Ямаха» (Т.1 л.д.247-262).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ исследовались показания свидетеля ФИО20 №6, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: в середине августа 2017 года по просьбе знакомого ФИО5 ездил с ним в 

<

адрес>, чтобы забрать оставленный ФИО5 мотоцикл. Со слов ФИО5 он приобрел в 

<

адрес> мотоцикл, однако по дороге закончился бензин, и ему пришлось оставить мотоцикл в лесополосе. Когда приехали на место, мотоцикла там не было (Т.4 л.д.39-42).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела: 

- протокол осмотра места происшествия - гаража, расположенного в цокольном этаже двухэтажного 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, а также прилегающей к дому территории домовладения. Вход в дом осуществляется со стороны фасада, по крыльцу, которое имеет 10 бетонных ступеней и площадки. На первых 4-х ступенях крыльца (начиная с первой нижней) преимущественно по центру, а также ближе к левому краю, имеется несколько групп пятен вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, в виде мазков, отпечатков и капель различной формы и размеров. Также на второй и третьей степенях крыльца лежат два полотенца, обильно пропитанные веществом бурого цвета, похожего на кровь. Справа от крыльца расположен спуск в цокольный (подвальный) этаж дома. В данном цокольном этаже расположен гараж. На спуске в гараж на поверхности плитки на расстоянии 70см от левого парапета и 5,3м от ворот гаража имеется группа пятен вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. На спуске на расстоянии 0,53см от правого парапета и 2,2м от ворот гаража на листе шифера обнаружены многочисленные пятна вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. Также следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаружены по всей плоскости спуска в гараж. В самом гараже в ходе осмотра обнаружены следы, похожие на кровь, на кресле и на полу в центральной его части. Также на полу обнаружен молоток с резиновой ударной частью: ручка - 23см., ударная часть молотка резиновая черного цвета, округлая в сечении, диаметром 5см и длиной 7см. а также отвертка с прорезиненной ручкой черно-синего цвета фирмы «Forsage». Наконечник отвертки съемный крестообразной формы. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, молоток, отвертка и следы обуви (Т.1 л.д.26-55);

- заключение эксперта, согласно которому кровь в пятнах на брюках ФИО2, ватном тампоне со смывом, отвертке, молотке, а также других представленных на исследование предметах могла произойти от ФИО4 Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных Происхождение крови в вышеперечисленных объектах от ФИО2 исключается (Т.1 л.д.164-168); 

- заключение эксперта, в соответствии с выводами которого на брюках и кроссовках ФИО2 обнаружены следы, похожие на кровь. При подтверждении кровяного происхождения, механизм образования данных следов представляется следующим образом: следы № на брюках и следы № на кроссовках являются пятнами и возникли в результате контакта с жидкой кровью (более точно установить механизм их образования не представляется возможным); следы № на брюках являются следами пропитывания и возникли в результате пропитывания ткани жидкой кровью (Т.1 л.д.174-176); 

- протоколы предъявления для опознания по фотографии (Т.1 л.д.244-246, Т.2 л.д.62-64), согласно которым ФИО2 и потерпевший ФИО4 опознали и указали на ФИО5, который осматривал мотоцикл «Сузуки»;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 приобрела мотоцикл «Suzuki GSX1300R Hayabusa» 2004 года выпуска у ФИО17 (Т.3 л.д.127); - в соответствии с заключением эксперта средняя рыночная стоимость мотоцикла SuzukiGSX1300RHayabusa, 2004 года выпуска, находящегося в исправном техническом состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уторговывания, составляет 302 166 рублей 17 копеек, а также средняя рыночная стоимость мотоцикла «YAMAHAFZ6», 2006 года выпуска, находящегося в исправном техническом состоянии, на август 2017 года, с учетом уторговывания, составляет 254 375 рублей (Т.5 л.д.153-161);

- протокол выемки, в ходе которой в одном из помещений Управления ГАИ УВД Гомельского Облисполкома по адресу: 

<

адрес>, изъяты видеофайлы с видеорегистратора «ArmixCam-970», инвентарный № служебного автомобиля УГАИ УВД «GEELYSC 7», р.з. 0220 IB-3 9 (Т.1 л.д.105). Данная видеозапись впоследствии была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (Т.4 л.д.198-204). СD-диск с указанной видеозаписью исследовался в судебном заседании по ходатайству сторон. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что на ней запечатлена погоня сотрудников ГАИ за 2 мотоциклистами, которые двигались в сторону границы Российской Федерации. События, зафиксированные на видеозаписи, имели место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 22 минут. Один из мотоциклистов полного телосложения, в майке серого цвета и синих джинсах, второй мотоциклист, в майке белого цвета и бандане. При просмотре последнего файла установлено, что сотрудники ГАИ плотно подъехали к двум мотоциклистам, которые остановились, мотоциклист полного телосложения успел скрыться от сотрудников ГАИ, а второй мотоциклист был задержан. На записи видно, что сотрудники ГАИ находятся в форменном обмундировании. После просмотра видеозаписи подсудимый ФИО5 пояснил, что мотоциклистом, скрывшимся от сотрудников ГАИ, был он. (Т.4 л.д.198-204). 

- в судебном заседании исследовался протокол осмотра предметов, а также прослушивалась аудиозапись телефонных переговоров, согласно которым имел место разговор двух лиц женского пола (одна из которых - оператор скорой медицинской помощи) о причинении телесных повреждений на 

<

адрес> д. Романовичи ФИО4, а также разговор ФИО18 с оператором службы 112, в ходе которого он сообщил оператору о хищении двух мотоциклов и избиении его племянника ФИО4 (Т.4 л.д.205-208)

- протокол осмотра предметов, согласно которому, помимо прочего, осмотрен билет на автобус «Курск Гомель» №. В данном билете содержатся следующие сведения: отправление: ДД.ММ.ГГГГ 07:30; маршрут: Курск – Гомель ч/з Брянск от Курска АВ до Гомель АВ; место: 6; время прибытия: ДД.ММ.ГГГГ 20:20; ФИО пассажира: ФИО2 (Т.2 л.д.38-39). 

- заключения экспертов (Т.1 л.д.145-149, Т.2 л.д.129-131, Т.5 л.д.140-146, 178-183), согласно которым у ФИО4 имелось телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой явились: 

раны левой лобной области, левой надбровной области, наружного угла левой глазной щели, левой скуловой области, левой теменной области, 

переломы: вдавленный оскольчатый перелом лобной кости с повреждением твердой мозговой оболочки, скуловой дуги слева, на уровне лобно-скулового шва, вдавленный оскольчатый перелом левой височной кости (под переломом эпидуральная гематома) с повреждением твердой мозговой оболочки, верхних стенок глазниц со смещением отломков книзу, пирамиды слева с переходом на клиновидную кость (через основание пазухи), оскольчатые переломы стенок левой верхнечелюстной пазухи, верхней и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи, латеральной стенки глазницы слева, решетчатой кости, носовой перегородки, костей носа, 

а также: субдуральные гематомы в правой лобной области и в левой лобно-височной области, множественные разновеликие (3-11мм) очаги ушибов головного мозга в лобных и левой височной долях, преимущественно, в базальных отделах, геморрагия по периферии сетчатки правого глаза.

Данная открытая черепно-мозговая травма осложнилась развитием гематорреи, гемотимпанума справа, слева (в наружный слуховой проход активно натекает кровь, антрум, барабанная полость и ячейки сосцевидного отростка заполнены кровью; в ячейках решетчатой кости и лобных пазухах аналогичное содержимое), левосторонней комбинированной тугоухостью 1 степени. Открытая черепно-мозговая травма, указанная квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тяжесть состояния ФИО4 при поступлении в учреждение «Гомельская областная клиническая больница», отсутствие признаков консолидации переломов, наличие кровотечения из левого наружного слухового прохода, отсутствие в области ран признаков воспаления, грануляции, позволяют судить о давности образования открытой черепно-мозговой травмы в пределах десятков минут - единиц часов на момент поступления ФИО4 в учреждение «Гомельская областная клиническая больница» 11.08.20017г. 20:45 час. ФИО4 мог совершать активные действия при обнаруженной у него открытой черепно-мозговой травмы. 

Учитывая характер травмы, локализацию повреждений на голове в разных анатомических областях, исключается возможность образования открытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО4, при его однократном падении на ровную преобладающую поверхность. 

Телесные повреждения у ФИО4 в области головы возникли от не менее трех травмирующих воздействий тупых предметов, при этом не исключается их образование от «молотка с резиновым бойком», но исключается от острия отвертки. Возможность образования телесных повреждений на голове у ФИО4 при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 в ходе проведения проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

- приговор Гомельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 14 и п. 12, п. 15 ч. 2 ст. 139 УК Республики Беларусь (т.3 л.д.106-118).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО2, прибыв на территорию Республики Беларусь без необходимых денежных средств на приобретение спортивных мотоциклов, изучив объявления об их продаже, встретились на территории домовладения Марцинкевичей с продавцом ФИО4 с целью осмотра продаваемого мотоцикла «Сузуки», в ходе которого в отсутствие потерпевшего, удалившегося в гараж, по предложению ФИО5 договорились совершить разбойное нападение в целях хищения мотоцикла «Сузуки», принадлежащего ФИО12, и находившегося там же мотоцикла «Ямаха», принадлежащего ФИО4, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительного сговору с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершить убийство ФИО4 в процессе разбойного нападения с целью подавления таким образом возможного сопротивления со стороны потерпевшего. После чего, зная о том, что ключ от мотоцикла «Ямаха» находится при потерпевшем, спустились вместе с ним в гараж, где, действуя согласно предварительной договоренности, ФИО5 сбил ФИО4 с ног, ФИО2 стал его удерживать лежащим на полу, а ФИО5 в этот момент со значительной силой нанес ему не менее трех ударов молотком с резиновым бойком в область головы, от которых ФИО4 потерял сознание. Видя, что потерпевший не подает признаков жизни, забрали у него ключи от мотоцикла «Ямаха», после чего с похищенными мотоциклами скрылись. Однако потерпевший ФИО4 выжил благодаря своевременно оказанной медицинской помощи. При этом у него имелись телесные повреждения в виде множественных переломов костей черепа и ушибов головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Так же его действия следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, но не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ «с целью скрыть другое преступление», подлежит исключению из объема предъявленного ФИО5 обвинения как излишне вмененный, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» по смыслу закона квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по обоим преступлениям нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. О наличии предварительной договоренности между подсудимым ФИО5 и ФИО2 на совместное участие в совершении указанных преступлений, свидетельствуют их слаженные, дополняющие друг друга действия, направленные на достижение единого преступного результата. При этом установлено, что договоренность на совершение инкриминируемых действий состоялась до начала реализации преступного умысла: ФИО5 и ФИО2, зная о том, что ключ от мотоцикла «Сузуки» находится в замке зажигания, а ключ от второго мотоцикла «Ямаха» - в кармане у потерпевшего ФИО4, понимая, что на одном мотоцикле им не скрыться, оба проследовали за потерпевшим в гараж, где совершили на него нападение с целью хищения мотоциклов, при этом применили к нему насилие – ФИО5 сбил его с ног подсечкой, когда ФИО4 упал, к нему подбежал ФИО2 и стал его удерживать, а ФИО5 стал наносить ему удары молотком в голову. При этом умыслом подсудимого ФИО5 и ФИО2 охватывалось убийство ФИО4 Нанося удары молотком со значительной силой в область локализации жизненно-важных органов - голову, ФИО5 и ФИО2, удерживающий потерпевшего в целях исключения его сопротивления на протяжении всего времени нанесения ударов, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а так же смерти потерпевшего в процессе разбойного нападения и желали наступления таких последствий. Однако не смогли довести умысел на убийство ФИО4 до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшему ФИО4 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Доводы стороны защиты о том, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах у подсудимого ФИО5 и ФИО2 имелась возможность довести умысел на убийство до конца, поскольку, выезжая со двора, они видели окровавленного потерпевшего у входа в гараж, что свидетельствует об отсутствии такового, суд находит не состоятельными, поскольку умыслом подсудимого ФИО5 и ФИО2 охватывалось убийство ФИО4 именно в процессе разбойного нападения, как способа достижения поставленной цели – хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют характер примененного насилия, количество и локализация нанесенных ударов, а также применение предмета, способного причинить смерть. Достигнув преступной цели – хищения спортивных мотоциклов и получив возможность ими распорядиться, ФИО5 и ФИО2 скрылись с места преступления. То есть, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершил все необходимые действия для причинения потерпевшему смерти в процессе разбойного нападения, однако смерть не наступила по независящим от него обстоятельствам. 

Согласно заключению эксперта у ФИО4 имелось телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой помимо открытых ран, явились многочисленные переломы, в том числе и вдавленные, костей черепа и многочисленные очаги ушибов головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения, их локализация и последствия также свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО5 и ФИО2 на убийство ФИО4 

Квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что удары потерпевшему ФИО4 в голову ФИО5 наносил молотком с резиновым бойком (киянкой), на котором остались следы крови потерпевшего. 

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО5 к совершению инкриминируемых ему преступлений, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для признания вины ФИО5 доказанной.

Как установлено в судебном заседании, до задержания ФИО5 проживал по адресу: 

<

адрес> вместе с матерью ФИО20 №5 и бабушкой ФИО9

В судебном заседании мать подсудимого - ФИО20 №5 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ исследовались ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она ничего не знала о поездке сына в 

<

адрес> за мотоциклом. Узнала об этом только тогда, когда на следственные действия приехали сотрудники правоохранительных органов 

<

адрес>. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов сына. (Т.4 л.д. 32-36). 

Бабушка подсудимого – ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что ей было известно о поездке внука в 

<

адрес> за мотоциклом, она из своих сбережений передала ему 350 000 рублей на его приобретение. О том, что произошло в 

<

адрес>, узнала значительно позже со слов внука. 

Доводы ФИО5 о том, что при нем имелись денежные средства для приобретения мотоцикла «Сузуки» в сумме 350 000 рублей, 300 000 рублей из которых он передал ФИО4 в качестве залога, чтобы прокатиться на мотоцикле, а когда вернулся на территорию домовладения, увидел, как в гараже ФИО2 борется с потерпевшим и просит о помощи, а когда помог ему освободиться от захвата потерпевшего, ФИО2 взял молоток и нанес ФИО4 несколько ударов по голове, после чего уехали, опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО4, который изначально утверждал, что никаких денег ФИО5 ему не передавал, в связи с чем он разрешил ему прокатиться на мотоцикле только на территории двора, и когда его в гараже сбили с ног, он видел, как ФИО2 удерживал его руками, прижимая к полу, и в этот момент от ФИО5 получил удар молотком по голове, от которого потерял сознание. 

Об отсутствии денежных средств у ФИО5 на приобретение мотоцикла, а также отрицании факта передачи денежных средств потерпевшему ФИО4 пояснял в ходе предварительного расследования и ФИО2

По этой причине, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 – близкого родственника подсудимого, о передаче ему денежных средств на покупку мотоцикла, и расценивает как желание помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Показания же матери подсудимого – ФИО20 №5 о том, что до последнего не знала о поездке сына в 

<

адрес>, в совокупности с установленным фактом отсутствия у ФИО5 денежных средств, напротив свидетельствуют об изначальных его намерениях приобрести мотоцикл путем противоправных действий.

В судебном заседании не установлено объективных причин, по которым потерпевший ФИО4, указывая на ФИО5 как на лицо, которое при непосредственном участии ФИО2 нанесло ему удар молотком по голове, мог бы оговорить подсудимого. Доводы же самого ФИО5 о том, что ФИО4 (со слов ФИО2) хотел завладеть его денежными средствами и отобрать мотоцикл, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и расцениваются судом как реализация предусмотренного Конституцией РФ права на защиту. 

Причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов до 23 часов ФИО5, находясь рядом с подъез

<

адрес>, из-за произошедшего словесного конфликта между его бабушкой ФИО9 и Потерпевший №1, решил причинить ему вред здоровью. С этой целью, ФИО5 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему два удара рукой в голову, от которых Потерпевший №1 упал на асфальт. После этого Потерпевший №1 поднялся и, желая избежать последующего избиения, направился в сторону подъезда № указанного дома. Однако ФИО5, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, проследовал за ним, догнал его около входной двери в подъезд № 

<

адрес>, где нанес Потерпевший №1 удар ногой по его ногам, отчего последний упал. После этого ФИО5 сел сверху на Потерпевший №1 и стал наносить множественные удары руками по его голове и туловищу, защищаясь от которых Потерпевший №1 прикрыл голову своими руками, в результате чего один из ударов пришелся ему по правой кисти, от чего он испытал физическую боль и у него образовалось телесное повреждение в виде закрытого перелома ногтевой фаланги IV пальца правой кисти без смещения отломков. Далее Потерпевший №1 смог вырваться и зайти в подъезд № указанного дома, однако ФИО5, не останавливаясь на достигнутом, нанес ногой удар по ногам Потерпевший №1, отчего тот упал, и ФИО5 сев сверху на Потерпевший №1, вновь стал наносить множественные удары руками по голове.

В результате преступных действий ФИО5, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, включающая в себя гематомы нижних век обоих глаз и закрытого перелома спинки носа, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также закрытого перелома ногтевой фаланги IV пальца правой кисти без смещения отломков, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 не признал, отказавшись отвечать на последующие вопросы в силу ст. 51 Конституции РФ, используя письменные заметки, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов с мамой ФИО20 №5 и бабушкой ФИО9 приехал из гаража домой. Выгрузив вещи около подъезда №, стал заносить их в подъезд. В какой-то момент, когда находился на улице, увидел незнакомого Потерпевший №1, который со стороны подъезда № шел в сторону подъезда №. Потерпевший №1 был в нетрезвом состоянии, что было видно по его походке и поведению, при этом у него в руке была бутылка со спиртным. Проходя мимо бабушки, сидевшей на лавке, Потерпевший №1 выплеснул на нее содержимое своей бутылки. Он (ФИО5) сделал ему замечание, однако Потерпевший №1 не отреагировал, стал нецензурно выражаться и пошел к подъезда №. Затем он увидел, как Потерпевший №1 взял кусок бетонной плиты, подпиравший входную дверь в подъезд № и со словами: «убью», - кинул в сторону бабушки, но не попал и зашел в подъезд №. Больше он его не видел. Увидел лишь тогда, когда его бабушке работники скорой медпомощи оказывали помощь. Потерпевший №1 из подъезда вывели полицейские, и он рвался к бабушке и выражался в ее адрес нецензурной бранью. 

Считает, что Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения от падения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Также полагает, что Потерпевший №1 его оговаривает, чтобы отомстить бабушке за то, что она подала на него заявление о привлечении к уголовной ответственности за угрозу убийством. По этому заявлению в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело, и он осужден по ст. 119 УК РФ.

О виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует следующее.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой, купив бутылку вина и отпив из нее немного. Когда проходил около подъезда № 

<

адрес>, оступился и выругался. В этот момент сидевшая на лавке незнакомая ФИО9 сказала ему: «Ходят здесь всякие пьяницы», на что он ей ответил, что это не ее дело. В этот момент к нему подошел незнакомый ФИО5 и сразу же дважды ударил рукой в лицо, отчего он упал, ударился головой об асфальт и испытал физическую боль. После этого он поднялся, и пошел к своему подъезду. Однако, когда дошел до входной двери, увидел, что ФИО5 идет к нему. Тогда он бросил в его сторону обломок бетонной плиты, но ФИО5 ударом ноги сбил его с ног, отчего он упал, а ФИО5 сел на него и стал наносить руками удары по лицу. Он пытался закрывать лицо руками, защищаясь от ударов, чувствовал физическую боль, также он чувствовал как по лицу текла кровь. В какой-то момент ФИО5 встал с него, и он, воспользовавшись ситуацией, попытался дойти до квартиры. Но ФИО5 снова догнал его около входной двери в квартиру, повалил и начал наносить удары руками. Через некоторое время услышал, что кто-то начал кричать, после чего потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел сотрудников полиции, которые пояснили ему, что на него написали заявление о привлечении к уголовной ответственности. В результате действий ФИО5 у него были телесные повреждения на лице, а также перелом одного из пальцев руки. 

Аналогичные показания с указанием места произошедшего потерпевший Потерпевший №1 воспроизвел при их проверке на месте, в ходе которой Потерпевший №1 указал и рассказал, где и как ФИО5 наносил ему удары, причиняя телесные повреждения (Т.3 л.д.150-160).

Эти же показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5 (Т.4 л.д.49-56), а также со свидетелем ФИО20 №5 – матерью обвиняемого (Т.4 л.д. 43-48).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь в его квартиру открывается таким образом, что виден вход в подъезд. В какой-то момент услышал в подъезде крики о помощи, открыл входную дверь и увидел, как ФИО5, находясь над Потерпевший №1, который лежал у входа в подъезд, руками наносит ему удары по лицу. После чего, закрыл дверь, чтобы одеться, и услышал стук в дверь и крик о помощи. Выйдя на лестничную площадку вместе с другим соседом, увидел Потерпевший №1 в луже крови. 

Пояснил, что никаких конфликтных ситуаций у него с ФИО5 никогда не было. Уже значительно позже после произошедшего возникала конфликтная ситуация с матерью ФИО5 – ФИО20 №5 по поводу выгула их собаки.

ФИО20 ФИО20 №2 в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с ФИО20 №1 по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО20 №1 находились дома. В это время его позвала ФИО20 №1 и сказала, что их сосед Потерпевший №1 ссорится с ФИО5 В окно он увидел, как Потерпевший №1 и ФИО5 стояли на дорожке, расположенной между подъездами, и разговаривали на повышенных тонах. Затем он увидел, как Потерпевший №1 пошел в сторону входа в подъезд, а ФИО5 побежал за ним. И сразу же услышал звук ударов, а через некоторое время увидел в окно, как мать ФИО5 побежала к ним, говоря при этом: «Не трогай его, хватит». Через некоторое время услышал стук в дверь, и когда открыл, увидел Потерпевший №1, который был весь в крови. Потерпевший №1 попросил вызвать скорую помощь и полицию. Как ФИО5 наносил удары Потерпевший №1, он не видел.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО20 №1, которая подтвердила ссору между Потерпевший №1 и ФИО5, которые разговаривали на повышенных тонах между подъездами. Она позвала ФИО20 №2 к окну, а сама ушла. Примерно через 30 минут в их дверь постучали, ФИО20 №2 открыл дверь и увидели Потерпевший №1, который был в крови. Потом от ФИО20 №2 узнала, что ФИО5 избил Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО19 пояснил, что, находясь на дежурстве, выезжал ДД.ММ.ГГГГ по вызову к 

<

адрес>, где произошел скандал между ФИО9 и Потерпевший №1 по прибытии на место, увидел, что ФИО9 находилась около подъезда № указанного дома, ей оказывали медицинскую помощь, а Потерпевший №1 находился на лестничной площадке в подъезде № весь в крови. С его слов, когда стали выяснять обстоятельства, Потерпевший №1 пояснил, что его избил ФИО5

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. около подъезда №№, 2 

<

адрес> избил его и причинил телесные повреждения и физическую боль (Т.3 л.д.75); 

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около 1 и 2 подъездов 

<

адрес>, а также лестничной площадки первого этажа 1 подъезда указанного дома, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 избил Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения (Т.3 л.д.79-80);

- заключение эксперта, в соответствии с которым у Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения:

в области головы: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, включающая в себя гематомы нижних век обоих глаз и закрытый перелом спинки носа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня;

в области верхних конечностей: закрытый перелом ногтевой фаланги IV пальца правой кисти без смещения отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (Т.5 л.д.38-40);

- заключение эксперта (дополнительная судебно – медицинская экспертиза), согласно выводам которого телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы могло образоваться в любой из дней промежутка времени до 15 суток на момент обследования Потерпевший №1 в ФГУЗ «МСЧ-125» ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый перелом ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти мог образоваться в любой из дней промежутка времени до 3-х недель на момент проведения Потерпевший №1 рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер травмы, локализацию телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, исключается возможность их образования при его однократном падении на ровную преобладающую поверхность (Т.5 л.д.169-171). 

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана. Действия ФИО5 следует квалифицировать по ст. 112 ч.1 УК РФ, поскольку на почве личных неприязненных отношений, сформировавшихся у него к Потерпевший №1 из-за конфликта последнего с ФИО9, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший тяжкого вреда здоровью, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют действия ФИО5: избиение Потерпевший №1, как установлено в судебном заседании, происходило в три этапа, при этом дважды ФИО5 догонял потерпевшего Потерпевший №1, сбивал его с ног, после чего продолжал наносить удары в жизненно-важную часть тела – голову, от которых потерпевший пытался защищаться, прикрывая руками голову. 

В результате преступных действий ФИО5, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой, согласно заключению эксперта, легкий и средней тяжести вред здоровью. 

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО5 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку никаких ударов он Потерпевший №1 не наносил, а потерпевший мог их получить как до ДД.ММ.ГГГГ, так и при падении по причине опьянения в день событий, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который утверждал на протяжении всего следствия и в судебном заседании о том, что именно ФИО5 наносил ему удары кулаками в область лица, а когда он (Потерпевший №1) пытался уйти домой, догонял, сбивал с ног и продолжал наносить ему удары в голову;

согласующимися с показаниями потерпевшего показаниями свидетеля ФИО20 №7 – очевидца произошедшего, который прямо указал на ФИО5 как на лицо, наносившее лежащему около входной двери в подъезд Потерпевший №1 удары кулаками по лицу;

согласующимися с показаниями потерпевшего показаниями свидетеля ФИО20 №2, утверждавшегося в судебном заседании, что видел в окно начинавшуюся ссору между Потерпевший №1 и ФИО5, в процессе которой ФИО5 побежал за Потерпевший №1, направляющимся в свой подъезд, после чего послышались звуки ударов. В этот момент увидел в окно, как мать ФИО5 побежала к ним, говоря: «Не трогай его, хватит»;

а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями эксперта о локализации и давности имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений.

Оценивая показания Потерпевший №1, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, и кладет в основу приговора.

В судебном заседании не установлено объективных причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО5

Доводы стороны защиты о том, что оговор был спланированным, так как и ФИО20 №7 имел конфликтные ситуации с родственниками подсудимого, суд находит не состоятельными, поскольку конфликт ФИО20 №7 и матери подсудимого ФИО20 №5 имел место через значительное время после произошедшего, что подтвердила в судебном заседании и сама ФИО20 №5

Не нашли своего подтверждения и предположения стороны защиты о том, что оговор мог иметь место по просьбе Потерпевший №1, поскольку он состоит в дружеских отношениях с ФИО20 №2 и ФИО20 №7, поскольку данные свидетели в судебном заседании пояснили, что знакомы с Потерпевший №1 как с соседом и дружеских отношений с ним не поддерживают. 

Не обоснованна версия стороны защиты и об оговоре подсудимого по причине мести за написанное ФИО9 заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ст. 119 ч.1 УК РФ, так как из показаний участкового уполномоченного ФИО19 следует, что сразу же по его приезду на место происшествия, Потерпевший №1 указал, что его избил ФИО5 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 – бабушка подсудимого пояснила, что находилась на лавке около подъезда, когда Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо, выплеснул на нее содержимое бутылки, которую нес с собой. Потом Потерпевший №1 проследовал к своему подъезду, она услышала, как он споткнулся, упал лицом вниз и выругался нецензурной бранью. Внук ФИО5 сделал ему замечание, на что он, подняв кусок бетонной плиты со словами «Убью» бросил в ее сторону, отчего ей стало плохо. Ее внук ФИО5 к Потерпевший №1 не подходил, ударов ему не наносил.

Аналогичные показания в судебном заседании дала мать подсудимого – ФИО20 №5, подтвердив, что ее сын ФИО5 никаких ударов Потерпевший №1 не наносил. Также указала на то, что между нею и свидетелем ФИО20 №7 был конфликт по поводу выгула собаки, который имел место после ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО20 ФИО20 №4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, когда услышала шум. Посмотрев в глазок, увидела Потерпевший №1, который бил ногами в дверь в 

<

адрес>. Через некоторое время вышел ФИО20 №2, и они стали что-то обсуждать, а потом ФИО20 №2 сказал: «Ну ладно, раз так получилось, скажем, что тебя побил ФИО7». При этом Потерпевший №1 вышел из подъезда. Выйдя на улицу, увидела около входной двери в подъезд, а также на лестничной площадке много крови. 

Оценивая показания свидетелей ФИО35 и ФИО20 №5 о том, что ФИО5 к потерпевшему не подходил и ударов ему не наносил, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц – свидетелей ФИО20 №2, ФИО20 №1, которые видели начало конфликта и общение ФИО5 и Потерпевший №1; свидетеля ФИО20 №7, прямо указавшего на ФИО5 как на лицо, избивавшее Потерпевший №1, а также показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, который до произошедшего практически даже не знал ФИО5 

Напротив, свидетели ФИО20 №3 и ФИО20 №5 являются близкими родственниками подсудимого и заинтересованы в исходе дела. 

Что касается показаний свидетеля ФИО20 №4, то они не соответствуют той хронологии событий, которая была установлена совокупностью доказательств и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, в связи с чем суд относится к ним критически и не принимает во внимание. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО5, его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 по всем преступлениям суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (Т.5 л.д.274), по преступлению в отношении Потерпевший №1 – противоправное поведение потерпевшего, поскольку вступившим в законную силу приговором суда Потерпевший №1 осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ – угрозе убийством ФИО20 №3, а также совершение преступления небольшой тяжести впервые, поскольку данное преступление было совершено после вынесения приговора мировым судьей судебного участка № судебного района ЦО 

<

адрес>, но до его вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных законом, не имеется. 

По месту жительства жалоб от соседей на ФИО5 не поступало (Т.5 л.д.240), по прежнему месту работы и прохождения воинской службы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.5 л.д.215). 

В соответствии с заключением экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (Т.5 л.д.50-56), ФИО5 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, поэтому в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, а поэтому на тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО5 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в», ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, совершенных ФИО5, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенных преступлений для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения их (ст.ст. 162 ч.4 п. «в» и ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ) категории на менее тяжкую согласно ст.15 ч.6 УК РФ. Лишение свободы ФИО5 будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на его исправление.

При этом, с учетом обстоятельств совершения, за преступление, предусмотренное ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не назначая дополнительное наказание, с учетом материального положения, в виде штрафа. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, является обязательным. 

По ст. 112 ч.1 УК РФ подсудимому ФИО5 с учетом требований ст. 56 ч.1 УК РФ надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 за преступления, предусмотренные ст.ст. 162 ч.4 п. «в» и 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, суд принимает во внимание положения ст. 67 ч.1 УК РФ – характер и степень фактического участия подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также положения ст. 66 ч.3 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ. 

Поскольку ФИО5 совершена совокупность особо тяжких преступлений до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (наказание по которому не отбыто), а преступление, предусмотренное ст. 112 ч.1 УК РФ – после его вынесения, окончательное наказание ему следует назначить вначале по правилам ст. 69 ч.3 и ч.4 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из особо тяжких преступлений, затем по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по правилам ст. 69 ч.ч.3,4 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) путем полного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ст. 112 ч.1 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. 

Видом исправительного учреждения подсудимому ФИО5 следует назначить исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО5 осуждается к лишению свободы, учитывая основания избрания и продления срока содержания под стражей, в целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения - содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Время содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в сроки наказания в силу ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- диски CD-R и DVD-R с видеозаписями и аудиозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в нем в течение всего срока хранения. 

Разрешая гражданские иски потерпевших ФИО3и ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 320 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и считает, что в результате совершенных подсудимым преступлений потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости похищенного имущества, и потерпевшему ФИО4 – моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, ответственность за которые несет ФИО5

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий гражданского истца ФИО4, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда, требования разумности и справедливости, а в части, касающейся материального ущерба потерпевшей ФИО3 – наличие необходимых документов, подтверждающих стоимость похищенного.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 исковые требования не признал.

Поскольку требования материального характера подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд считает необходимым удовлетворить их частично и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 причиненный им материальный ущерб в сумме 302 166 рублей 17 копеек – стоимость похищенного имущества – мотоцикла, согласно заключению эксперта. 

Так как заявленный истцом ФИО4 размер денежной компенсации причиненного ему морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «ж,з», 112 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. (ж,з) УК РФ – в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 69 ч.ч. 3 и 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО5 наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с положениями ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст. 69 ч.ч. 3,4 УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить ФИО5 наказание в виде 14 (четырнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

по ст. 112 ч.1 УК РФ – в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ст. 112 ч.1 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, окончательно определив ФИО5 к отбытию 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с ограничениями: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, обязав его два раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> счет возмещения материального ущерба 302 166 (триста две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 17 копеек. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Вещественные доказательства: диски CD-R и DVD-R с видеозаписями и аудиозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в нем в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. 

Председательствующий судья А.С. Шашков