Дело № 12-182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 07 декабря 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

ее защитника – Реутова А.И., действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810342170160107198 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 12 ноября 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску старшим лейтенантом полиции ФИО2 от 12 ноября 2017 года № 18810342170160107198 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно названному постановлению ФИО3 12. Ноября 2017 года в 17 часов 30 минут в 

<

...>, двигаясь на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, не была пристегнута ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Киселёвский городской суд Кемеровской области, в которой указывает, что 12 ноября 2017 года в отношении её, как пассажира, вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Однако, ранее инспектором ДПС было вынесено постановление № 18810342170160107171 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ее супруга – ФИО4, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности…», назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. ФИО1 полагает, что в данном случае было составлено два постановления в отношении одного и того же правонарушения. 

Кроме этого, заявитель считает, что должностным лицом были нарушены п. 67 абз. 3 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ (зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 года № 48459), согласно которому «при одновременном выявлении нарушений правил дорожного движения, совершенных несколькими участниками дорожного движения, принимаются меры к пресечению нарушений, представляющих наибольшую общественную опасность для жизни и здоровья граждан...» Также считает, что имеют место нарушения сроков, установленных ч. 1 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку постановление № 18810342170160107171 вынесено в 17 часов 30 минут, а протокол 42АА134955 совместно с постановлением № 18810342170160107198 составлены в 18 часов 20 минут. 

ФИО1 находит вынесенное инспектором ГИБДД Отдела МВД России ФИО2 постановление № 18810342170160107198 от 12 ноября 2017 года незаконным, немотивированным, и, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства, а также положения ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит отменить его, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, доводы жалобы поддержала, указав, что в отношении её супруга в этот же день – 12 ноября 2017 года, было вынесено постановление за провоз пассажира, то есть её, будучи не пристегнутой ремнем безопасности. Однако повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения, требованиями закона запрещено. Кроме этого, она была пристегнута в автомобиле, в какой момент отстегнула ремень безопасности, она не может пояснить, поскольку этого обстоятельства не помнит. Считает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей правонарушения, просит отменить постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО2 и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО1 – Реутов А.И., действуя на основании письменного ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое удовлетворено судьей, поддержал свою подзащитную. Указал о том, что доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, не имеется. Кроме этого, ответственность за перевозку пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности предусмотрена только для водителя транспортного средства, за что и был подвергнут административному наказанию З.М.М.. При таких обстоятельствах, полагает, что в действиях ФИО1 не имеется состава вменяемого ей административного правонарушения, ввиду чего постановление должностного лица – ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, защитник Реутов А.И. указал, что в случае, если судья придет к выводу о наличии в действиях его подзащитной состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил принять во внимание, что инспектором ДПС ФИО2 необоснованно назначен самый строгий вид наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей. Такое решение должностного лица ничем не мотивировано, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, препятствий для назначения в отношении нее минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде предупреждения не имеется.

Также Реутов А.И. просил учесть, что представленная в материалах дела об административном правонарушении видеозапись не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку произведена сотрудником ГИБДД на сотовый телефон неопределенной марки, сведений о его наименовании в протоколе не имеется, кроме этого ФИО1 не была ознакомлена с данной видеозаписью, несмотря на то, что просила об этом должностное лицо непосредственно до вынесения постановления по делу. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по городу Киселевску старший лейтенант полиции ФИО2 надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам, как и о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Таким образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление от 12 ноября 2017 года в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также ее защитника Реутова А.И., изучив доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о частичном изменении обжалуемого постановления, исходя при этом из следующего:

в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Общих положений названных Правил «Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 5.1 Правил, пассажир при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым ими.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь пассажиром автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который оборудован ремнями безопасности, двигалась на указанном транспортном средстве 12 ноября 2017 года, при этом не была пристегнута ремнем безопасности.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42 АА 134955 от 12 ноября 2017 года, который составлен в соответствии с требованиями административного законодательства, копия его своевременно вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу;

рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которому при остановке транспортного средства «Рено Сандеро», государственный знак 

<

данные изъяты> им выявлен факт совершения административного правонарушения пассажиром ФИО1, которая не была пристегнута ремнем безопасности.

Данные доказательства позволяют придти к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При этом, положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также рапорта сотрудника ГИБДД. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу. Каких-либо сведений о заинтересованности должностного лица в привлечении ФИО1 к ответственности судьей не установлено.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, относительно того, что видеозапись не может быть использована в качестве допустимого доказательства, так как была произведена на мобильный телефон сотрудника полиции, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку данные обстоятельства не являются существенными процессуальными нарушениями административного законодательства, виновность ФИО1 установлена совокупностью иных, представленных в деле доказательств.

Утверждение ФИО1 об обратном какими-либо фактическими данными не подтверждены, а напротив, полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, при этом из материалов дела не усматривается, что невыполнение ФИО1 требований п. 5.1 ПДД РФ обусловлено возникновением на то крайней необходимости.

Указание ФИО1 о том, что инспектором ФИО2, в нарушение ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено два постановления по одному и тому же факту правонарушения не соответствуют действительности, поскольку постановление № 18810342170160107171 от 12 ноября 2017 года в отношении З.М.М. вынесено должностным лицом по ч. 1 ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление водителем транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

При этом, совершение водителем административного правонарушения не освобождает пассажира транспортного средства от ответственности за нарушение им обязательных к исполнению Правил дорожного движения РФ.

Не нашли своего подтверждения и заявления ФИО1 о нарушении инспектором ДПС ФИО2 положений абз. 3 п. 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, а также ч. 1 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку эти сроки не являются пресекательными. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, судья соглашается с доводами защитника ФИО1 о том, что при назначении наказания должностным лицом ГИБДД не мотивировано применение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии альтернативного вида наказания - предупреждения.

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, кроме этого, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также наличие смягчающего ответственность обстоятельства, в качестве которого согласно п.10 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует учитывать то, что правонарушение совершено женщиной, имеющей малолетних детей, судья считает необходимым изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на предупреждение, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление №18810342170160107198 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 12 ноября 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по г. Киселевску старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить, назначить ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В остальной части постановление № 18810342170160107198 от 12 ноября 2017 года оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Писаренко