РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 270649,36 рублей за период с 01.05.2016г. по 15.02.2017г., компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2016г. между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки прав, по которому к истцу перешли права участника долевого строительства по строительству многоквартирного дома со строительным адресом: 

<

адрес>, кВ.21, застройщиком которого является ответчик, свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ответчик не исполнил. Одновременно истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.45\, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить заявленные к взысканию неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на принимаемые меры по завершению строительства до 01.06.2017г.; одновременно возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда за недоказанностью причинения указанного вреда, судебные расходы считает завышенными \л.д.46-55\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 10.03.2009г. между ФИО3 и ООО «ПКП Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве; в последующем в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «ПКП Лидер», произошла перемена лиц в обязательстве; обязательства застройщика приняло на себя ООО «Премьер-Инвест», которое взяло на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства – 

<

адрес> до 30.04.2016г., что следует из Дополнительного соглашения, заключенного 01.06.2015г. между ФИО2 (правопреемником ФИО3) и ООО «Премьер-Инвест» \л.д.6-14-15-28\.

При этом, как следует из п.3.1.,4.1., 4.2. вышеуказанного дополнительного соглашения, цена договора составляет 1 352 120 рублей, указанная оплата произведена полностью до 01.11.2009г.

Согласно договора № К 1-021\09-У от 08.04.2016г. уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья ФИО2 уступил ФИО1 право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья от 10.03.2009г. \л.д.29,30\.

Как пояснил представитель истца, квартира истцу до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, что не опровергнуто ответчиком в представленном письменном отзыве, напротив, из представленных ответчиком документов следует, что разрешение на строительство продлено до 01.06.2017г. \л.д.54\.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства- вышеуказанной квартиры.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае просрочка исполнения обязательств имеет место с 01.05.2016г., истец просит взыскать неустойку за период с 01.05.2016г. по 15.02.2017г., что составляет 291 день.

Таким образом, неустойка в данном случае составляет 262311,3 рублей (1 352 120 рублей х 10,0 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 291 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 262311,3 рублей).

При этом, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, изложенного в письменном отзыве, и принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, планируемого в июне 2017г., считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 135 000 рублей с учетом правил о недопустимости уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей (135000 + 5 000 =140 000 : 2 =70000), однако, учитывая, что указанная выплата носит компенсационный характер, изложенное в письменном отзыве ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО4 \л.д.40,41\, расходы истца по представлению его интересов в суде составили 15000 рублей \л.д.37-39\.

Учитывая степень сложности дела, временные затраты представителя истца и объем указанных услуг, суд на основании ст.100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 5200 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям, как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 135 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий