РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецова М.В.

при секретаре – Кузнецовой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании права собственности на ? долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась бывшая сожительница ответчика ФИО3 ФИО4, ранее состоявшая с ним в отношениях, и заявила требование о признании не зарегистрированных в органах ЗАГС отношений между истцом и ответчиком фактически брачными отношениями и признании за ней права на ? долю квартиры, приобретенный в период сожительства, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве обоснования она указала, что с ФИО3 истец знакома более 

<

данные изъяты> лет. В 

<

данные изъяты> году истец и ответчик основали фирму по продаже окон, где ответчик был учредителем, истец - директором. В 

<

данные изъяты> году истец и ответчик начали проживать совместно, вести общее хозяйство, искали квартиру для покупки для дальнейшего совместного проживания вместе с детьми. В конце 

<

данные изъяты> года ими на совместные денежные средства в собственность приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. С целью приобретения в собственность вышеуказанной квартиры на ответчика был оформлен ипотечный кредит, титульным собственником также является ответчик. В ФИО16 году за несколько месяцев истец и ответчик на совместные денежные средства сделали ремонт, стоимость которого составляла эквивалент 

<

данные изъяты> долларов США. С марта 2006 года истец и ответчик стали вместе проживать в данной квартире. В этой же квартире вместе с истцом и ответчиком проживали сын истца от первого брака - ФИО1, а также дочь и сын ответчика - ФИО5 

<

данные изъяты> и ФИО5 

<

данные изъяты>. При этом, брак в органах ЗАГС между истцом и ответчиком не регистрировался, но всеми общими друзьями и родственниками отношения между истцом и ответчиком воспринимались как брачные. Квартира покупалась в ипотеку с первоначальным взносом 

<

данные изъяты> долларов США, часть денег на первоначальный взнос дал отец истца ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> долларов США. По 

<

данные изъяты> долларов США были внесены истцом и ответчиком из личных накоплений каждого. Ежемесячный взнос по квартире составлял 

<

данные изъяты> долларов США, который истец и ответчик вносили равными долями по 

<

данные изъяты> долларов США. Денежные средства на выплату кредитных платежей истец и ответчик зарабатывали вместе, ведя предпринимательскую деятельность. Ремонт и имущество, находящееся в квартире, приобреталось совместно. Проживая совместно и ведя общее хозяйство, истец и ответчик ипотечные, коммунальные и другие платежи по квартире осуществляли совместно. С 

<

данные изъяты> года истец и ответчик перестали проживать совместно, истец переехал жить на квартиру родителей, где в настоящий момент и зарегистрирован. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» - кредитором по кредитному договору в отношении спорной квартиры и Бруевичем 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требований), по которому ФИО6 перешли права требований с ФИО5 по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рубля. При этом, спорная квартира оформлена в качестве залогового имущества.

В 

<

данные изъяты> года в отношении ответчика была открыта процедура банкротства. 

Истец считает, что в соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, а также учитывая, что ФИО4 было выплачено за спорную 

<

адрес> долларов США из 

<

данные изъяты> долларов США от стоимости, ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, предоставив суду письменное заявление. 

Третье лицо, привлеченное по инициативе суда, ФИО6, будучи залогодержателем спорной квартиры, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не имеет.

Третье лицо финансовый управляющий НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» ФИО7 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. 

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 20.06.2019 в части исковых требований о признании незарегистрированных в органах ЗАГС отношений между истцом и ответчиком сложившимися брачными отношениями производство по делу было прекращено. 

Решая вопрос по исковому требованию о признании за ФИО4 права собственности на ? долю квартиры, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Что касается заявления ФИО3 о признании иска, суд находит, что надлежит отказать ответчику в принятии признания иска, поскольку принятие признания иска ФИО3 будет нарушать права кредиторов по делу о банкротстве ФИО3

Как пояснил сам ФИО3 в суде, с 

<

данные изъяты> года у него имеются долговые обязательства перед «БМВ Банк» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Однако, по решению суда в Москве с него было взыскано около 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время долг перед «БМВ Банк» выкупило коллекторское агентство «Верус Инфо». 

Поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском и ответчик признал иск лишь после открытия процедуры банкротства физического лица – ФИО3, суд находит, что переход права собственности на ? долю спорной квартиры истцу уменьшит объем имущества, на которое можно будет обратить взыскание для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку спорная квартира была приобретена на имя ответчика, который в браке с истцом не состоял, фактическое совместное проживание истца и ответчика само по себе правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности. Следовательно, одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о признании права собственности на имущество за одним из сожителей, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорную квартиру. Поскольку в рассматриваемой ситуации при заключении договора купли-продажи квартиры стороной этого договора истец не являлась, данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности того, что между ФИО4 и ФИО3 была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде квартиры. Однако никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между ними такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора купли-продажи или после, истцом представлено не было.

При этом, суд учитывает тот факт, что спорная квартира была зарегистрирована в собственность ответчика ДД.ММ.ГГГГ, до того, как ФИО4 и Шалаев стали проживать совместно. 

Доводы о наличии у истца денежных средств для оплаты первоначального взноса части стоимости квартиры и снятии ею денежных средств через кассу предприятия, где она работала совместно с ответчиком, перед внесением каждого ежемесячного платежа по жилищному кредиту отклонены судом, поскольку наличие денежных средств на своем счету, а также совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, сами по себе не являются достаточными основаниями для возникновения общей собственности на квартиру. 

Таким образом, суд находит, что при отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества у суда отсутствуют какие-либо основания относить это имущество к общей долевой собственности. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не имеет правовых оснований удовлетворить иск о признании за бывшей сожительницей права на ? долю квартиры, приобретенную по договору купли-продажи на имя ответчика, поскольку с достаточной достоверностью судом не установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях ФИО4 и ФИО3 вкладывали в равных долях свои средства в её приобретение. Истец не доказала наличие договоренности на покупку квартиры и размер вложенных истцом средств с помощью документов (расписки, копии сберегательной книжки, копии кредитного договора и т.д.). Допрошенные в суде свидетели не смогли подтвердить факт передачи денег от истца ответчику до покупки квартиры, доказав только факт совместного проживания сторон. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года. 

Председательствующий: М.В. Кузнецов.