Дело № 2-1402/2024

УИД 78RS0017-01-2023-007604-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола помощником судьи Романовой Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГринХаус» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.08.2023 по 19.12.2023 в размере 985 539,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф. 

В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2020 между сторонами был заключен договор № 353/БО участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, дом 9, лит. А.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, условный номер: 353, общая площадь: 85 кв.м., общая приведенная площадь: 86,6 кв..м., этаж 10, секция 8, в строительных осях Г6-Г9/АД-АИ. 

Цена договора составила 12 422 770 руб. Цена по договору была оплачена истцом в полном объеме. 

Срок передачи объекта истцу – 01.08.2023.

14.07.2023 состоялась приемка квартиры. В связи с недостатками, допущенными ответчиком, квартира не была принята, ответчик обязался устранить выявленные недостатки в течение 45 дней. К акту осмотра был приложен отчет № 125295 от 14.07.2024 с осмотра квартиры, в котором указывались выявленные в ходе приемки нарушения. 

19.12.2023 состоялась повторная приемка квартиры, в результате которой все замечания истца были устранены застройщиком. 

Поскольку истцу своевременно не была предоставлена квартира, 07.11.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой истец требовал от ответчика уплатить неустойку, однако данная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым требованием. 

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, снизить размер штрафа, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Представил возражение на исковое заявление. 

В судебное заседание не явился истец, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством направления повестки. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции истец не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между сторонами был заключен договор № 353/БО участия в долевом строительстве жилого комплекса, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 9, лит. А, именуемое в дальнейшем «Объект», и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение в Объекте, определенное в пункте 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Дольщику подлежит передаче Квартира, имеющая следующие характеристики: условный номер – 353; количество комнат – 3; месторасположение – этаж 10, секция Объекта – 8, в строительных осях Г6-Г9/АД-АИ; общая площадь – 85 кв.м.; приведенная площадь – 86,6 кв.м.; жилая площадь – 36,1 кв.м.; площадь балкона/лоджии – 1,6 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 12 422 770 руб.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора дольщик обязан внести долевой взнос в сроки, установленные графиком оплаты, в соответствии с Приложением № 3 к Договору.

Дольщик обязался внести денежные средства в счет уплаты цены договора на специальный эскроу-счет, открываемый в ПАО «Сбербанк».

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате договора, что не опровергается ответчиком. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 01.08.2023 при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора.

Между тем, квартира была передана по акту приема-передачи лишь 19.12.2023.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, установленный Договором, истец 07.11.2023 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, однако ответчик от ответа на указанную претензию уклонился.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи объекта истцу.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходя из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче жилого помещения в предусмотренный договором срок, приходит к выводу, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в порядке части 2 статьи 6 Закона о долевом участии за период с 02.08.2023 по 19.12.2023 в размере 985 539,75 руб.

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче объекта, а также на то, что задержка вызвана действиями самого истца, который, по мнению представителя ответчика, необоснованно уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку нарушения, допущенные застройщиком, не являлись существенными, а квартира подлежала передаче без отделки. 

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2023, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о долевом участии обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 8 Закона о долевом участии, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 Закона о долевом участии срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8 Закона о долевом участии) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 статьи 8 Закона о долевом участии). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с части 4 статьи 8 Закона о долевом участии либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.

Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, не указал на отсутствие необходимости устранения недостатков, поскольку, в частности, квартира передается дольщику без отделки, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом.

Как следует из представленных документов, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-18-2023 от 03.05.2023 в отношении многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Ланское, Белоостровская улица, дом 9, литер А.

Строительство объекта и получение разрешения на ввод объекта выполнены ответчиком (застройщиком) своевременно, до предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия (до 01.08.2023).

Истцом в ходе осмотра объекта долевого участия (14.07.2023) были выявлены недостатки, которые были приняты ответчиком и устранены, в связи с чем сторонами 19.12.2023 был подписан акт приема-передачи квартиры и исполнения обязательств по договору № 353/БО от 29.07.2020 участия в долевом строительстве жилого комплекса. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом участии обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона о долевом участии участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона о долевом участии, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона о долевом участии. 

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что дольщик вправе отказаться от подписания передаточного акта в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта. Довод ответчика о том, что законодатель связывает данное право дольщика только с наличием существенных недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для предусмотренного договором использования, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит содержанию названных норм права.

Из материалов дела следует, что причиной отказа от подписания акта приема-передачи явилось наличие недостатков к качеству объекта долевого участия, при этом ответчик признавал наличие таких недостатков и их устранил.

Принимая во внимание действия ответчика, признавшего наличие недостатков в квартире, отказ истца от подписания акта приема-передачи квартиры соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона о долевом участии.

В случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона о долевом участии.

Устранение недостатков объекта долевого строительства, признаваемых и устранявшихся застройщиком, не влечет продление срока передачи объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от передачи объекта по акту в срок, обусловленный договором.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки в 140 дней, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент наступления обязательств, которая составляет 8,5%, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 985 539,75 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было. 

Доводы застройщика о том, что им были устранены выявленные недостатки, само по себе не может являться основанием для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку данное обстоятельство учитывается при определении периода взыскания неустойки, из которого рассчитывается ее размер. По аналогичным причинам судом первой инстанции отклоняется довод ответчика о незначительном периоде просрочки, своевременном вводе объекта в эксплуатацию, поскольку данные обстоятельства учтены при определении размера неустойки истцом. 

Доводы о необходимости снижения размера неустойки в связи с необходимостью установления баланса сторон принимаются судом первой инстанции, однако суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки, коль скоро он рассчитан из определенных законом параметров, учитывает баланс интересов сторон, как следствие, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка в размере 985 539,75 руб. учитывает баланс интересов сторон. 

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с тем, что истцом не была исполнена обязанность по доплате размера долевого взноса, с тем, что ответчик не воспользовался правом на удержание вещи (квартиры) в связи с отсутствием со стороны истца доплаты размера долевого взноса, отклоняются судом первой инстанции, поскольку неиспользование ответчиком права на удержание вещи не свидетельствует о том, что неустойка, предъявляемая к последнему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции отмечает, что застройщик не лишен права взыскать стоимость долевого участия с истца; отсутствие реализации субъективного права с возможностью его реализации в будущем не должно влиять на право суда снизить размер неустойки. 

В материалы дела ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не были представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая, в частности, не были представлены доказательства того, что иным участникам долевого строительства квартиры были переданы своевременно, что бы указывало на необходимость снижения неустойки в рассматриваемом случае по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. 

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса не имеется; к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2023 по 19.12.2023 в размере 985 539,75руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 497 769,50 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 055 руб., от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГринХаус» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГринХаус», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.08.2023 по 19.12.2023 в размере 985 539,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 497 769,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГринХаус», ИНН 

<

***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 055 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ С.С. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года