Дело № 2-625/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И., 

при секретаре судебного заседания Шарифуллине А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева ФИО15 к ООО «Торгово-производственное предприятие Константа» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Торгово-производственное предприятие Константа» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя тем, что в 2021 году он работал в должности водителя, управлял грузовым седельным тягачом «MERSEDES-BENZ AXOR», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 17:29 час. на 115 км. автодороги Чишмы – Аксеново - Киргиз-Мияки на территории 

<

адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля «MERSEDES-BENZ AXOR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ISUZU ELF 28186», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП водитель ФИО3 погиб на месте. Истец ФИО1 был госпитализирован в Раевскую центральную районную больницу 

<

адрес> РБ. По данному факту СО МВД России по 

<

адрес> была проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому лицом виновным в данном ДТП является ФИО3, нарушивший п. 10.1, 9.1, 9.4 ПДД РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Торгово-производственное предприятие Константа» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

На судебное заседание ответчик ООО «Торгово-производственное предприятие Константа», третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Маннановой В.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут на 115 километре автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERSEDES-BENZ AXOR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ISUZU ELF 28186», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП водитель ФИО3 погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП ФИО3 являлся водителем ООО «Торгово-производственное предприятие Константа», что следует из извещения ООО «Торгово-производственное предприятие Константа» о групповом несчастном случае.

Для установления вины в совершении дорожно-транспортного происшествия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Торгово-производственное предприятие Константа» по делу была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имелись ли технические неисправности рулевого управления, тормозной системы и ходовой части транспортного средства «ISUZU ELF 28186», государственный регистрационный знак №?

- имелись ли технические неисправности рулевого управления, тормозной системы и ходовой части транспортного средства «MERSEDES-BENZ AXOR», государственный регистрационный знак №?

- имелись ли технические неисправности тормозной системы, ходовой части и сцепного устройства на полуприцепе-цистерне, который на момент ДТП был в сцепке с автомобилем марки «MERSEDES-BENZ AXOR», государственный регистрационный знак №?

- в случае положительного ответа на первый, второй и (или) третий вопросы, определить в какой момент они были образованы и могли ли послужить причиной ДТП?

- по каким характеризующим признакам устанавливается место расположения транспортных средств в момент столкновения между ними? Имеются ли таковые в материалах дела?- произвести идентификацию обнаруженных следов, в том числе одинарного следа торможения согласно методики идентификации транспортных средств по следам шин?

- установить, как располагались транспортные средства «ISUZU ELF 28186», государственный регистрационный знак № и «MERSEDES-BENZ AXOR», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе относительно границ проезжей части автодороги и ее элементов (разметки) в момент их первичного контакта (столкновения)?

- с учетом полученных ответов, определить, какими пунктами правил дорожного движения РФ в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться каждый из водителей и были ли выполнены ими эти требования Правил?

- если имело место нарушение правил дорожного движения РФ обоими участниками ДТП, установить с технической точки зрения чьи именно действия состоят в причинной связи с наступившими последствиями?

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №-А/095-2024:

- Вероятнее всего, до момента столкновения во время ДТП от 17.06.2021г. техническое состояние элементов рулевого управления, тормозной системы и ходовой части у ТС ISUZU ELF 28186 г.р.з. № было исправным. После ДТП от 17.06.2021г. у элементов рулевого управления, тормозной системы и ходовой части транспортного средства ISUZU ELF 28186, государственный регистрационный знак № имелись неисправности в виде аварийных повреждений (ответ на 1 вопрос);

- Вероятнее всего, до момента столкновения во время ДТП от 17.06.2021г. техническое состояние элементов рулевого управления, тормозной системы и ходовой части у ТС MERCEDES-BENZ AXOR, г.р.з. № было исправным. После ДТП от 17.06.2021г. у элементов рулевого управления, тормозной системы и ходовой части транспортного средства MERCEDES-BENZ AXOR, государственный регистрационный знак № имелись неисправности в виде аварийных повреждений (ответ на 2 вопрос);

- Вероятнее всего, до момента столкновения во время ДТП от 17.06.2021г. техническое состояние элементов тормозной системы, ходовой части и седельно-сцепного устройства полуприцепа-цистерны было исправным. После ДТП от 17.06.2021г. у тормозной системы, ходовой части и седельно-сцепного устройства полуприцепа-цистерны имелись неисправности в виде аварийных повреждений (ответ на 3 вопрос);

- Так как, вероятнее всего, до момента столкновения во время ДТП от 17.06.2021г. техническое состояние: элементов рулевого управления, тормозной системы и ходовой части ТС ISUZU ELF 28186 г.р.з. №; элементов рулевого управления, тормозной системы и ходовой части ТС MERCEDES-BENZ AXOR, г.р.з. № и элементов тормозной системы, ходовой части и седельно-сцепного устройства полуприцепа-цистерны было исправным, а после ДТП от 17.06.2021г. у перечисленных элементов ТС ISUZU ELF 28186 г.р.з. №; ТС MERCEDES-BENZ AXOR, г.р.з. № и полуприцепа-цистерны имелись неисправности в виде аварийных повреждений, то эти неисправности в виде аварийных повреждений у перечисленных элементов ТС ISUZU ELF 28186 г.р.з. №; ТС MERCEDES-BENZ AXOR, г.р.з. № и полуприцепа-цистерны образовались во время ДТП от 17.06.2021г. В таком случае, эти неисправности в виде аварийных повреждений у перечисленных элементов ТС ISUZU ELF 28186 г.р.з. №; ТС MERCEDES-BENZ AXOR, г.р.з. № и полуприцепа-цистерны образовались во время ДТП от 17.06.2021г. и не могли быть причиной ДТП от 17.06.2021г. (ответ на 4 вопрос);

- Основные признаки, по которым можно определить место столкновения, изложены в специальной методической литературе. В специальной методической литературе указано, что все перечисленные в этой литературе основные признаки не встречаются на месте одного ДТП. В материалах дела и в материалах, представленных судом, имелись следующие основные признаки, достаточные для проведения исследования: следы торможения от переднего левого колеса ТС MERCEDES-BENZ AXOR г.р.з. №, их характер и рисунок; траектории движения соединённых передними частями ТС ISUZU ELF 28186 г.р.з. № и ТС MERCEDES-BENZ AXOR, г.р.з. № с полуприцепом-цистерной с учётом масс транспортных средств и состоянием проезжей части на момент ДТП; следы от движения ТС по грунту обочины, грунту кювета и грунту поля до полной остановки; конечное расположение транспортных средств на месте ДТП; расположение пятна от жидкости в бо?льшей мере на правой полосе проезжей части на момент ДТП; расположение осыпей разрушенных частей элементов ТС в бо?льшей мере на правой полосе проезжей части на момент ДТП; повреждения ТС (ответ на 5 вопрос);

- Согласно методики идентификации транспортных средств по следам шин одинарный след торможения с продолжающимися по линии следами торможения от переднего левого колеса ТС MERCEDES-BENZ AXOR г.р.з. № обосновывается в совокупности: направлением, характером и рисунком самих следов торможения; траекторией движения соединённых передними частями ТС ISUZU ELF 28186 г.р.з. № и ТС MERCEDES-BENZ AXOR, г.р.з. № с полуприцепом-цистерной с учётом масс транспортных средств и состоянием проезжей части на момент ДТП; следами от движения ТС по грунту обочины, грунту кювета и грунту поля до полной остановки; конечным расположением транспортных средств на месте ДТП; расположением пятна от жидкости в бо?льшей мере на правой полосе проезжей части на момент ДТП; расположением осыпи разрушенных частей элементов ТС в бо?льшей мере на правой полосе проезжей части на момент ДТП, повреждением задней части кабины ТС MERCEDES-BENZ AXOR, г.р.з. №. 

Остальные следы от шин транспортных средств на месте ДТП от 17.06.2021г. не имеют признаков и объективных оснований считаться образованными во время ДТП от 17.06.2021г. при столкновении ТС ISUZU ELF 28186 г.р.з. № и ТС MERCEDES-BENZ AXOR, г.р.з. № с полуприцепом-цистерной (ответ на 6 вопрос);

- В момент первоначального контактирования при столкновении ТС MERCEDES-BENZ AXOR г.р.з. № с полуприцепом-цистерной двигалось по своей правой полосе движения, а ТС ISUZU ELF 28186 г.р.з. № выехало на полосу встречного движения и произошло контактирование передней фронтальной левой части ТС ISUZU ELF 28186 г.р.з. № с передней фронтальной правой частью ТС MERCEDES-BENZ AXOR г.р.з. № с полуприцепом-цистерной, где продольные оси ТС располагались под углом примерно 178 градусов. Продольная ось ТС ISUZU ELF 28186 г.р.з. № располагалась практически параллельно краю (границам) проезжей части и разметке на ней. Продольная ось ТС MERCEDES-BENZ AXOR г.р.з. № располагалась под углом примерно 178 градусов к краю (границам) проезжей части и разметке (ответ на 7 вопрос);

- Водитель ТС MERCEDES-BENZ AXOR, г.р.з. № с полуприцепом-цистерной ФИО1 в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Действия водителя ТС MERCEDES-BENZ AXOR, г.р.з. № с полуприцепом-цистерной ФИО1 в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованию п.10.3 ПДД РФ.

Водитель ТС ISUZU ELF 28186 г.р.з. № ФИО3 в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.4,10.1,9.1(1). ПДД РФ. Действия водителя ТС ISUZU ELF 28186 г.р.з. № ФИО3 в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.3,1.4,9.1(1).ПДД РФ (ответ на 8 вопрос);

- Несоответствие действий водителя ТС ISUZU ELF 28186 г.р.з. № ФИО3 в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям п.1.3,1.4,9.1(1). ПДД РФ (то есть движение ТС ISUZU ELF 28186 г.р.з. № по полосе, предназначенной для встречного движения и отделённой разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева) было в технической причинной связи с ДТП от 17.06.2021г. и причиной столкновения ТС ISUZU ELF 28186 г.р.з. № и ТС MERCEDES-BENZ AXOR, г.р.з. № с полуприцепом-цистерной во время ДТП от 17.06.2021г. (ответ на 9 вопрос).

Суд, изучив экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную сторонами, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты, производившие исследования, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

Суд признает указанное заключение эксперта достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, составленным в соответствии с требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализируя заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными доказательствами, материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДТП является ФИО3, который управляя транспортным средством ISUZU ELF 28186 г.р.з. № допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством MERCEDES-BENZ AXOR, г.р.з. № с полуприцепом-цистерной под управлением ФИО1

Поскольку на момент ДТП водитель ФИО3 являлся работником ООО «Торгово-производственное предприятие Константа», то они обязаны нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный их работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, ушибленных ран в лобно-теменной области справа, на правом плече, на правом коленном суставе. Полученные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии. Полученные повреждения согласно п. 6.11.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что моральный вред причинен истцу действиями работника ответчика ООО «Торгово-производственное предприятие Константа», учитывая характер физических и нравственных страданий, что ФИО1 получил множественные травмы, длительное время находился на лечении, не мог себя самостоятельно обслуживать и работать, а также принимая во внимание, что действия ФИО1 в конкретной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованию п.10.3 ПДД РФ, с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, с ООО «Торгово-производственное предприятие Константа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 650000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Торгово-производственное предприятие Константа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гараева ФИО16 к ООО «Торгово-производственное предприятие Константа» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-производственное предприятие Константа» (ИНН 

<

***>) в пользу Гараева ФИО17 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Торгово-производственное предприятие Константа» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Гареева Л.И.

Копия верна: 

Судья Гареева Л.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.