Дело № 2-1920/2017 

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием представителя истца Славкина В.А., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Большерецкого района в интересах Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной добычи водных биоресурсов, 

установил:

Прокурор Усть-Большерецкого района в интересах Российской Федерации обратился 

в суд с иском с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 134240 рублей с перечислением взысканной суммы в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 09.09.2012 года ответчики незаконно выловили 215 экземпляров «кижуча» и 6 экземпляров «кеты». Согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ, а также видов рыб, образующихся в реках РФ, за пределами исключительной экономической зоны РФ до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств», утвержденных Постановлением правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 ущерб составляет: рыба лососевых видов кижуч 1250 руб. за экземпляр, рыба лососевых видов кета 580 руб. за экземпляр. Размер ущерба за выловленных 215 экземпляров кижуча составляет 265000 руб., а за 6 экземпляров кеты составляет 3 480 руб., всего ущерб составил 268 480 руб., но поскольку приговором Усть-Большерецкого суда от 11.11.2014 года уже было взыскано с ответчика ФИО1 по ранее заявленному иску прокурора в порядке ст. 44 УПК РФ 134 240 руб. то сумма подлежащая взысканию составляет 134 240 руб. 

Представитель прокурора Усть-Большерецкого района Славкин В.А. поддержал требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 10 указанного закона. Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу ст. 56 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 года № 52 ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 1,2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Усть-Большерецкого районного суда от 11.11.2014 года установлено, что ФИО1 по предварительному сговору с ФИО4, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство 09.09.2012 года в Охотском море Усть-Большерецкого района совместно произвели незаконную добычу (вылов) рыбы лососевых видов: кижуч в количестве 215 экземпляров и кета в количестве 6 экземпляров. Согласно приговора Усть-Большерецкого районного суда от 11.11.2014 года ФИО1 признан виновным № РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> и взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 134240 руб. (л.д. 29-31).

Уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступления предусмотренного по ч. 3 ст. 256 УК РФ было выделено в отдельное в отдельное производство, постановлением от 04.07.2015 года уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 25-28).

Из протокола допроса ФИО1 и ФИО4 установлено, что они совместно осуществляли незаконный вылов рыбы лососевых видов, с количеством незаконно выловленной рыбы, а именно: кижуч 215 экземпляров и кета 6 экземпляров и размером причинного ущерба согласны (л.д. 20-24).

Судом установлено, что ответчики осуществляли незаконный вылов водных биологических ресурсов, у них было изъято 215 экземпляров кижуча и 6 экземпляров кеты, что подтверждается протоком осмотра места происшествия и накладной (л.д.14-16,19).

Согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ, а также видов рыб, образующихся в реках РФ, за пределами исключительной экономической зоны РФ до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств», утвержденных Постановлением правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 ущерб составляет: рыба лососевых видов кижуч 1250 руб. за 1 экземпляр, рыба лососевых видов кета 580 руб. 1 за экземпляр. 

Исходя из представленного расчета ущерб составляет 268480 руб. исходя из расчета: 215 (кижуч) Х 1250 + 6 (кеты) Х 580, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом взысканного ущерба в сумме 134240 руб., просят взыскать с ответчиков 134240 руб.

Поскольку приговором Усть-Большерецкого районного суда от 11.11.2014 года с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 134240 руб., то взысканию подлежит ущерб в сумме 134240 руб., ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как они являются солидарными должниками, совместными действиями которых причинен ущерб водным биологическим ресурсам (л.д. 29-31).

Данный расчет ответчиками не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьёй срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиками возражений и доказательств, судом разъяснялись ответчикам судебным извещением исх. № 2-1920/2017 года от 04.12.2017 года, ответчикам было предложено в срок до 15.12.2017 года представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, доказательства погашения причиненного ущерба в добровольном порядке, в случае не согласия с расчетом ущерба представить свой расчет (л.д. 34).

Ответчики не представили в суд каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований. 

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в сумме 134240 руб. в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 3884,80 рублей в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление прокурора Усть-Большерецкого района удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 134240 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в сумме 3884 рубля 80 копеек в доход местного бюджета.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено – 28 декабря 2017 года.

Судья С.Н.Анофрикова