Дело № 10-4/2017

Поступило в суд 27.04.2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Обь 30 июня 2017 г.

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оби Шкурко А.В.,

Адвоката Кирьяновой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 

При секретаре Винокурцевой М.В.,

Рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено: 

«ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, ФИО1 в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки «Пежо Боксер Л4Х2М2», государственный регистрационный знак № регион и начал на нем самостоятельное движение, где ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на 

<

адрес> тракт, 1 

<

адрес> был остановлен инспектором МОТН и РАМТС ГИБДД №1 ГУМВД России по Новосибирской области.

После чего, посредством использования алкотектора было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено, что на момент освидетельствования в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержалось 0,260 мкг/л абсолютного этилового спирта, тем самым установлено состояние опьянение гр. ФИО1». 

Данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 2 месяца.

Подсудимый ФИО1 обратился в Обской городской суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что перед предложением продуть трубку сотрудники ГИБДД ее достали не из герметичной упаковки, понятые при продувании им трубки алкотектора не присутствовали, были приглашены позже, он потребовал медицинского освидетельствования, но ему отказали, что было подтверждено свидетелем ФИО2, оценку показаниям которой суд не дал. На основании изложенного ФИО1 просил приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 трижды не явился, предоставил суду заявление, в котором указал, что находится на амбулаторном лечении, в связи с чем в суд явиться не может. Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос ГБУЗ «Обская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно находится на амбулаторном лечении, что не препятствует его участию в судебных заседаниях. 

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 от участия в рассмотрении его жалобы уклоняется, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия по доводам, в ней изложенным. 

Представитель государственного обвинения в суде второй инстанции просил суд оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, указав, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью представленных доказательств. 

Защитник Кирьянова Л.Н. доводы жалобы полностью поддержала по основаниям, в ней изложенным. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2. При этом мировой судья указал, что приведенная выше аргументация ФИО1 опровергаются показаниями понятых Свидетель №3, Свидетель №4, которые в суде показали, что были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 предложили продуть алкотектор, ФИО1 его прод

<

адрес> алкотектора сотрудниками полиции были показаны понятым, показания составили выше допустимой погрешности. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и не просил провести в отношении его медицинское освидетельствование. Понятые видели как перед освидетельствованием сотрудник полиции доставал трубку из полиэтиленового пакета, она была упакована. В их присутствии ФИО1 вел себя спокойно, никаких возражений не выказывал. Освидетельствование ФИО1 на месте проводилось добровольно, без какого-либо на него психического или физического давления. После оформления документов они поставили свои подписи и уехали.

Также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде первой инстанции показали, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением установленного порядка: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на Коченевском кольце был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя из полости рта. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. После проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования и не просил направить его в учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. 

Факт привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как указал суд первой инстанции, подтверждается постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев при исчислении указанного срока с момента сдачи водительского удостоверения. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, они полностью согласуются между собой и отвечают принципу достаточности, каких либо оснований к переоценке совокупности этих фактических данный у суда второй инстанции не имеется. 

Вопреки доводам обвиняемого, судом первой инстанции оценка доказательств защиты дана в полном объеме. При этом мировой судья обоснованно указал, что показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО6, допрошенных в суде по ходатайству защиты, не опровергается виновность ФИО1 в совершении данного преступления, т.к. указанные свидетели непосредственно в момент освидетельствования подсудимого не присутствовали, встретились с ФИО1 уже после проведенного с участием двух понятых освидетельствования. Факт установления состояния алкогольного опьянения подтвержден результатом исследования с помощью технических средств - алкотектора АКПМ-01М №, поверен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Путевой лист с отметкой о прохождении подсудимым осмотра у врача также не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности, т.к. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ оттиск штампа «К работе допущен» в бланке путевого листа нанесен не теми клише, которыми нанесены экспериментальные оттиски-образцы (л.д. 115). Употребление подсудимым лекарственных средств согласно показаний свидетеля Свидетель №5 не может привести к таким результатам, которые были установлены при освидетельствовании ФИО1, при этом суд первой инстанции учел то, что для квалификации данного преступления факт употребления медицинских препаратов, в результате приема которых наступает опьянение правового значения не имеет. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, препятствующих вынесению какого либо приговора; 

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая во внимание отсутствие установленных законом оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.15 – 389.26 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на приговор мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а сам приговор без изменения.

Председательствующий ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров