Судья: Адрисова Ю.С.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-957/2026 (33-11023/2025;)

(№ 2-1514/2025 ~ М-968/2025)

УИД 42RS0032-01-2025-001471-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Блок У.П., Пастухова С.А.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 в лице представителя ФИО8 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 октября 2025 года по иску ФИО7 к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, администрации г. Прокопьевска о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, мотивируя тем, что ФИО7 (ранее ФИО6) с 20.05.2010г. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>.

Согласно справке № от 05.08.2003г., выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

...> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Российской Федерации на основании свидетельства о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, производит оплату коммунальных платежей за жилое помещение целиком.

На основании изложенного, просила признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., право собственности, в порядке приобретательной давности, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>, с кадастровым №

Определением от 04.07.2025г. к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу Прокопьевский отдел.

Определениями от 27.08.2025г., 26.09.2025г. к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Прокопьевска, КУМИ г. Прокопьевска.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.10.2025 постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО7 в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что судом установлено, что истец с 2010 года открыто пользуется спорным жилым помещением, несет бремя его содержания, полагает на нарушение судом первой инстанции норм материального законодательства и неверного исчисления срока, необходимого для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Истец ФИО7, представители ответчика и соответчиков Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе, администрация г. Прокопьевска, КУМИ г. Прокопьевска, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбасса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных; интересов.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан... В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 131, 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Так, согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.). Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 -1145 и 1148 настоящего Кодекса

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (ч.1).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч.1).

В соответствии со ст. 1144 если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (ч.1).

В силу ст. 1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит (ч.1).

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию: в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства -прадедушки и прабабушки наследодателя; в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки); в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети) (ч.2).

Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя (ч.3).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (ч.1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (ч.2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16.02.1993г., ФИО4, ФИО1, ФИО2 в собственность было передано жилое помещение, расположенное 

<

адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации 10.03.1993г. за номером 6806.

Соглашением об определении долей в праве собственности на квартиру от 29.02.2000г. ФИО4, ФИО1, ФИО2 определены доли в праве собственности на спорное жилое помещение по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

В соответствии с информацией ОЗАГС г. Прокопьевска ФИО2, 

<

данные изъяты> состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку наследников первой очереди после смерти ФИО2 не установлено, ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО17 Российской Федерации (как наследнику выморочного имущества) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую ФИО2

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности за Российской Федерацией на 1/3 долю в спорном жилом помещении было зарегистрировано 13.04.2000г.

Согласно информации ОЗАГС г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кузбасса ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., умер ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО4 единственным наследником, принявшим наследство после его смерти и обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являлась его супруга - ФИО1

05.04.2005г. нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО17 наследнику умершего ФИО4 - ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры 

<

адрес>, стали ФИО1 в размере 2/3 доли (1/3 доля, принадлежащая ей на основании договора приватизации, + 1/3 доля, полученная ею в порядке наследования после смерти ФИО4) и Российская Федерации в размере 1/3 доли, как наследник выморочного имущества после смерти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Ввиду отсутствия у нее наследников первой очереди по закону, что подтверждается информацией ОЗАГС о регистрации актов гражданского состояния, наследство после ее смерти принято наследником второй очереди по закону сестрой умершей - ФИО18, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО17 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное 

<

адрес>.

В последующем на основании договора дарения от 27.04.2010 г. ФИО18 подарила истцу ФИО29 (в настоящее время ФИО7) А.Н. 2/3 доли в праве долевой собственности на спорное жилое помещение.В соответствии с выпиской из ЕГРН 20.05.2010г. за ФИО30 (ФИО7) А.Н. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>.

В соответствии с предоставленными суду письменными доказательствами - выпиской по лицевому счету, а также показаниями свидетелей - ФИО20, ФИО21, - допрошенных в судебном заседании 26.09.2025г. истец ФИО7 с 2010г. открыто пользуется спорным жилым помещением, целиком, несет бремя его содержания, каких-либо право притязаний на спорный объект недвижимости от кого-либо не было.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что спорная доля как объект недвижимого имущества могла быть истребована в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, а, следовательно, течение срока владения спорной долей в соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию к имуществу, в связи с этим суд пришел к выводу, что 18-летний срок владения истицей спорной долей, который необходим для удовлетворения ее иска, на момент рассмотрения дела не истек, а, следовательно, оснований для признания за ФИО7 в силу приобретательной давности права собственности на долю, принадлежавшую Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерации, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ.

Поскольку ФИО7 указывает на то обстоятельство, что в добросовестное, открытое и непрерывное владение 1/3 долей в праве на спорную квартиру, принадлежащей Российской Федерации, вступила с 2010 года, а точнее с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли в данной квартире к истцу на основании договора дарения от 27.04.2010), то к спорным правоотношениям с учетом положений п.1 ст. 4 ГК РФ подлежит применению п.4 ст. 234 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.4 ст. 234 ГК РФ (в редакции до 01.01.2020) предусматривалось, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения определяется в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи, установление которого предполагает, что публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, вправе реализовать свои требования в порядке статьи 301 ГК РФ.

Положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в его первоначальной редакции, устанавливают, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, который складывается из трехлетнего срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения и пятнадцатилетнего срока давностного владения.

Анализ приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что возникновение собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности (если начало такого давностного владения приходится на период до 01.01.2020) возможно по истечении срока исковой давности в 3 года и по прошествии с этого момента срока, установленного частью 1 статьи 234 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения иска в порядке статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в законе условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО9 указано, что с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для удовлетворения исковых требований ФИО7, необходима совокупность доказанных обстоятельств: добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной долей в жилом помещении не менее 18 лет = (3 года срок исковой давности об истребовании имущества + 15 лет срок владения недвижимым имуществом согласно п.1 ст. 234 ГК РФ), однако, совокупности данных условий при рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции необходимого срока и не принятие во внимание необходимости присоединения к сроку владения истцом указанной долей, срока владения данным имуществом ее правопредшественниками, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Действительно, п.3 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Ссылаясь на необходимость присоединения к сроку владения спорной 1/3 долей в квартире периода давностного владения этой же долей ФИО4 и ФИО1, затем ФИО1, а потом и ФИО18, истцом вместе с тем, в соответствии со ст. 56 не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что указанные лица также добросовестно, открыто и непрерывно владели 1/3 долей в праве на квартиру 

<

адрес>, в периоды, когда являлись собственниками других 2/3 доли в праве на данную квартиру, в том числе, истцом не было представлено доказательств тому, что указанные лица несли расходы по содержанию всей квартиры (включая 1/3 долю, принадлежащую государству), пользовались всей квартирой и т.д.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы и законности постановленного решения истребованы дополнительные доказательства.

В частности, в связи с наличием в материалах дела выписки из ЕГРН от 22.08.2025 (л.д.175), в которой содержится информация о прекращении ДД.ММ.ГГГГ права Российской Федерации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, судебной коллегией из Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу запрошена информация об основаниях указания в ЕГРН о прекращении права Российской Федерации на данный объект.

Письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу от 17.02.2026 № на запрос судебной коллегии сообщено, что проведен анализ сведений ЕГРН и реестровых дел в отношении помещения с кадастровым №, по результатам которого установлено, что заявление и документы на прекращение права общей долевой собственности Российской Федерации в орган регистрации прав не поступало. С учетом изложенного, запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности Российской Федерации (1/3 доля) является актуальной, в ЕГРН исключены сведения о прекращении данной записи о праве общей долевой собственности.

В соответствии с ответами ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» от 16.02.2026 № и 17.02.2026 № на запрос судебной коллегией оплата коммунальных услуг 

<

адрес>, с 2014 года производится на единый лицевой счет через мобильное приложение «Платосфера». Кто именно вносит плату информации нет, т.к. в платежном документе отражается только ФИО собственника – ФИО31 Анна Николаевна; за период с 2014 года по настоящее время сведений о разделе лицевого счета по данному адресу также не имеется. Сведений ранее января 2014 г. по лицевому счету спорного жилого помещения не имеется в связи с предельным сроком хранения 5 лет в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Из материалов дела также следует, что ФИО18, принявшая с ДД.ММ.ГГГГ (с даты смерти ФИО1) наследство в виде 2/3 доли в праве на квартиру 

<

адрес>, на период владения ею указанными 2/3 долями в праве на квартиру, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес>. Доказательств тому, что ФИО18 вселялась в спорную квартиру, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживала в ней, пользовалась всей указанной квартирой, а также несла расходы по оплате за ЖКУ, начисляемой за всю квартиру (включая платежи, начисляемые за 1/3 долю, находящуюся в собственности Российской Федерации), в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, оснований полагать, что все правопредшественники истца ФИО7 также добросовестно, открыто и непрерывно владели 1/3 долей в квартире 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации, не имеется, а, следовательно, срок для признания за истцом права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру в силу приобретательной давности, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (даты перехода к ФИО7 права собственности на 2/3 доли в праве на квартиру по договору дарения), закончится 21.05.2028 года = (три года – срок исковой давности для по иску об истребовании имущества из владения иска (с 20.05.2010 по 20.05.2013) + пятнадцать лет, непосредственно сам срок давностного владения имуществом для недвижимого имущества (с 20.05.2013 по 20.05.2028)), и поскольку предусмотренный законом срок давностного владения истцом спорным имуществом не истек ни на дату предъявления иска, ни на дату вынесения судебного решения, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО7; оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 в лице представителя ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи У.П. Блок

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 27.02.2026